Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А41-83257/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83257/22
03 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

К ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ"

О взыскании,

При участии в судебном заседании

от истца (заявителя): не явился

от ответчика: ФИО3. паспорт РФ, доверенность от 06.10.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ГЛАССПРОМ" (далее - должник, ООО "НПО "ГЛАССПРОМ") 493 100 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.01.2022 N 1101 ИПП, 12 862 рублей расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Московской области 03.11.2022 по делу N А41-83257/2022 выдан судебный приказ на взыскание с должника 493 100 рублей задолженности, а также 12 862 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По делу N А41-83257/2022 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "ХАТТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ", в которой заявитель просит отменить указанный судебный приказ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-83257/2022 оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ, указывает на смену наименования ООО "НПО"ГЛАССПРОМ" на ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ".

От конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 судебный приказ по делу №А41-83257/22 отменен по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ранее - ООО НПО «Гласспром») (Должник) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Взыскатель) был заключен договора на оказании юридических услуг № 1101 ИПП.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках договора№ 1001 ИПП от 11.01.2022 года, начиная в 11.01.2022 года по 30.12.2022 года.

Согласно разделу 3 договора. Стоимость услуг и порядок расчета.

3.1. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, за календарный месяц

3.2. Оплата ежемесячного платежа по настоящему Договору производится Заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5го числа каждого месяца.

3.3.Оплата командировочных расходов (проезд, питание) участие в судебных заседаниях производится по выставленным счетам на основании подписанного акта выполненных работ.

3.4 Оплата отдельных юридических услуг не входящих в перечень услуг по договору оплачиваются по отдельному выставленному счету на основании акта выполненных работ.

Взыскатель в адрес Должника ежемесячно направлял акт об исполнении договора. Акт № 03 от 01.02.2022 года на сумму -15 000 рублей; Акт№ 04 от 01.03.2022 года на сумму- 30 000 рублей; Акт № 05 от 01.04.2022 на сумму- 30 000 рублей; Акт №06 от 19.04.2022 года на сумму - 10 000 рублей; Акт № 07 от 21.04.2022 года на сумму -26 700 рублей; Акт № 08 от 28.04.2022 года на сумму-30 000 рублей; Акт № 09 от 11.05.2022 года на сумму - 8173 рублей; Акт № 10 от 18.05.2022 года на сумму - 210 900 рублей; Акт № 11 от 01.06.2022 года на сумму - 30 000 рублей; Акт № 12 от 31.05.2022 года на сумму 38 900 рублей; Акт № 13 от 07.06.2022 года на сумму 233 100 рублей; Акт № 14 на сумму 30 000 рублей; Акт № 15 от 04.07.2022 года на сумму 233 100 рублей; Акт № 16 от 04.08.2022 года на сумму 230 000 рублей- общая сумму составила 1 155 873 рублей 00 копеек.

Стороны подписали акты выполненных работ без замечаний и претензии. Акты пописаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организации.

Согласно акту сверки подписанного сторонами от 15.08.2022 года задолженность Должника перед Взыскателем составила 493 100 (четыреста девяносто три тысячи сто рублей) 00 копеек.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу № А41-94207/2022 признаны недействительными сделками договор оказания юридических услуг № 1101ИПП от 11.01.2022 г. и договор оказания юридических услуг № 0901ИПП от 09.01.2023 г., заключенные между ООО «Строй Проект» и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ИП ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Строй Проект» 1 496 373,00 руб. задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 г. по 26.01.2024 г. в размере 200 656,66, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 496 373,00 руб. за период с 27.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу № А41-94207/2022 оставлено без изменения.

Признавая указанную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими собой сделку по выводу активов должника, и совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на безвозмездное изъятие у должника денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов под видом исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг.

Cудом установлено, что договоры оказания юридических услуг между ООО «Строй Проект» и ИП ФИО2 совершены без намерения создания соответствующих данному виду договоров последствий, что фактически юридические услуги ИП ФИО2 оказывать не могла и не оказывала, следовательно, какого-либо встречного исполнения обязательства должник по оспариваемым договорам не получил и оно не может быть оценено на предмет его равноценности обязательствам должника перед ИП ФИО2

Кроме того, судом установлен факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника в виде уменьшение имущества должника на сумму в размере 1 496 373 руб. в результате вывода денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО2 и за счет перечисления денежных средств третьим лицом ООО «НПО ГРУПП» в счет взаиморасчетов с должником, а также увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму в размере 2 275 873 руб. путем формированием искусственной кредиторской задолженности.

Заключая спорные сделки и производя перечисление (ООО «Строй Проект») и принятие (ИП ФИО2) денежных средств в период наблюдения, введенного в отношении должника, Должник и ИП ФИО2, будучи заинтересованными (аффилированными) лицами, преследовали единую экономическую цель: осуществить вывод имущества (денежных средств) из собственности должника без предоставления встречного предоставления, в интересах заинтересованного (аффилированного) лица, с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны незаинтересованных кредиторов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.О. Уваров