Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-17864/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17864/2017
г. Саратов
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу №А12-17864/2017 (судья Сурков А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (400050, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРНИП 314344326200093)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» (400087, <...>, ком. I; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 571 810 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2017 г.,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО5 по доверенности от 18.08.2017 г.,



после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2017 г.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Облкомдортранс) и открытому акционерному обществу Волгоградавтомост (далее – ОАО Волгоградавтомост) о взыскании 539300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. стоимости авто-экспертных услуг, 10010 руб. стоимости дефектовки автомобиля, 7500 руб. стоимости услуг эвакуатора, а также судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 182 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» (далее – ООО «Волгоградавтомост»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к ОАО «Волгоградавтомост».

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волгоградавтомост».

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки и судебные расходы с Волгоградской области в лице Облкомдортранс за счет средств казны Волгоградской области и ООО «Волгоградавтомост», солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу А12-17864/2017 в части отказа от иска к открытому акционерному обществу Волгоградавтомост производство по делу прекращено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт наличия зимней скользкости на дороге, непринятие ответчиком мер по ее ликвидации, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

Кроме того, заявитель указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в органах ГИБДД сведений о массовых ДТП, произошедших утром 26 января 2017 года на том же мостовом переходе, по причине «нечищенной» дороги.

В части несогласия с прекращением производства по делу, в связи с отказом от иска к АО Волгоградавтомост в апелляционной жалобе доводов не содержится и сторонами по делу в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 15 ноября 2017 года, информация о перерыве размещена соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» поддержал позицию по делу, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о применении реагентов при очистке дорожного полотна от снежных заносов 26.01.2017, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих применение ООО «Волгоградавтомост» антигололедных реагентов при обработке мостового перехода через р. Волга 26.01.2017 в период с 00.00 до 13.00 часов во время работы по расчистке снега: техническое задание от 22.12.2014г. на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде в 2015-2017 г.г., проект производства работ от 2016 г., товарная накладная №1783 от 29.12.16, свидетельство о государственной регистрации от 24.03.201, сертификат соответствия №ФАВТ А.09.02867, сертификат соответствия №РОСС RU АГ13. Н03900, паспорт безопасности химической продукции, паспорт качества антигололедного реагента «Нордвэй», журнал № 26 производства работ от 26.01.2017, письма Министерства транспорта РФ генеральному директору ЗАО «РХЗ Нордикс» ФИО6

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26.01.2017 г. на мостовом переходе через р. Волга между г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области и г. Волгоград, при движении со стороны г. Краснослободска, транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО7, в результате заноса и столкновения с дорожным сооружением (отбойник), получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия (т.1, л.д.16).

26.01.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т.1,л.д.17).

Согласно определения, повреждения транспортным средством марки Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак <***> получены в результате наезда на препятствие в виде дорожного сооружения – отбойник, напротив световой опоры № 3/49, при движении со стороны г. Краснослободска, в связи с плохими погодными условиями (снегопад, гололед), вследстви того, что водитель ФИО8 не справился с управлением транспортным средством.

Для проведения независимой экспертизы собственник ФИО7 обратилась к ИП ФИО9, согласно произведенного экспертом расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом округления, 539300 руб., стоимость экспертных услуг 15000 руб., расходы по дефектовке автомобиля (10010 руб.) и транспортировке на эвакуаторе (7500 руб.).

04.04.2017 г. между истцом (Цессионарий) и ФИО7 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1,л.д.15).

В соответствии с договором Цедент передал Цессионарию право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак <***>.

Учитывая, что ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, а также понесенные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 382,393,1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью субъекта Российской Федерации – Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. № 29-п (п. 2.1.6.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

22.12.2014 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ( государственный заказчик) и ООО «Волгоградавтомост» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0129200001914015724-0041044-01 на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде в 2015-2017 г.г.

Пунктом 6.4 Контракта на генерального подрядчика возложена обязанность обеспечивать круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017 г. на мостовом переходе через р. Волга между г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области и г. Волгоград, при движении со стороны г. Краснослободска, транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО7, в результате заноса и столкновения с дорожным сооружением (отбойник), получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия (т.1, л.д.16).

26.01.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т.1,л.д.17).

Согласно определения, повреждения транспортным средством марки Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак <***> получены в результате наезда на препятствие в виде дорожного сооружения – отбойник, напротив световой опоры № 3/49, при движении со стороны г. Краснослободска, в связи с плохими погодными условиями (снегопад, гололед), вследствие того, что водитель ФИО8 не справился с управлением транспортным средством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р от 10.09.2008 г., под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов.

Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.01.2017 г. зафиксированы погодные условия (наличие снегопада до ДТП и во время его оформления) и состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость).

Повреждение автомобиля произошло вследствие заноса и последующего столкновения с дорожным сооружением (отбойник), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием погодных условий (снегопад, гололед), а также фототаблицей.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов.

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-2008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада.

После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

В соответствии с п. 6.6 Государственного контракта Генеральный подрядчик ООО «Волгоградавтомост» обязан выполнять обязательства по объему и качеству работ:

- обеспечивать надлежащее качество выполнения работ на Объекте в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах (Приложение 2 к Контракту) и Перечню видов работ по содержанию мостов, эстакад и дорог (подходов, транспортных развязок и съездов), электроосвещению, здания для эксплуатации мостового перехода, караульных помещений и стационарных постов первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно Разделу 2 Видов работ (Приложение 4) к Контракту зимнее содержание мостового перехода включает среди прочих видов работ:

п. 319 Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля КДМ;

п. 322 Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора;

п. 325 Распределение жидких противогололедных материалов КДМ;

п. 333 Противогололедная обработка покрытий тротуаров жидким реагентом вручную («НОРДВЭЙ») и пр.

Проектом производства работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде в зимний период 2016-1017 г.г. п. 1.4.3 «Борьба с зимней скользкостью» предусмотрены мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости:

- профилактическая обработка покрытий противогололедным химическим веществом Нордвэй;

- обработка образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедным химическим веществом Нордвэй.

На основании предписаний Видов работ (Приложение 4 к Контракту) и Проекта производства работ по содержанию мостового перехода ООО «Волгоградавтомост» произведена закупка антигололедного реагента «НОРДВЭЙ» (марка 3 Нордвэй), противогололедного реагента «NORDWAY NF», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной № 1783 от 29.12.2016 .

Соответствие качества и безопасности закупленного антигололедного реагента подтверждается копиями:

свидетельства о государственной регистрации № 0048578 о соответствии продукции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям,

сертификата соответствия № ФАВТ А.09.02867 требованиям нормативных документов,

сертификата соответствия требованиям нормативных документов № РОСС RU.АГ13.Н03900 сроком действия до 10.08.2018,

письма Федерального агентства воздушного транспорта от 18.07.2016 № 04.01-541, паспорта безопасности химической продукции РПБ № 59586231 21 31632 от 20.08.2013,

паспорта качества антигололедного реагента «НОРДВЭЙ» (марка 3) ТУ 2149-001-59586231-2009 от 28.12.2016 {копии прилагаются).

Согласно журналу № 26 производства работ ООО «Волгоградавтомост» на содержание первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде (начат 26.01.2017; окончен 22.02.2017), 26.01.2017 в период времени с 00.00 часов до 13.00 производились работы по очистке трассы от снежных заносов спецтехникой ООО «Волгоградавтомост», в том числе:

Доставка противогололедных материалов к месту распределения КДМ: 00.00-00.20

Распределение противогололедных материалов КДМ:00.20-01.00

Противололедные материалы «Нордвэй». Очистка дороги от снега

плугом и щеткой или щеткой на базе КДМ: 01.00-12.00

Очистка дорог от снега плужными снегоочистителями на базе трактора: 01.00-12.00

Доставка противогололедных материалов к месту распределения КДМ: 11.20-12.00

Распределение противогололедных материалов КДМ:2.00-13.00

Противололедные материалы «Нордвэй».

Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 в административном материале, составленном работниками полиции, не имеется.

От присутствовавшего при составлении акта осмотра от 26.01.2017 г. представителя ООО «Волгоградавтомост» какой-либо информации, подтверждающей ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке дорожного покрытия мостового перехода, в акте не отражено.

Подтверждения нарушения ООО «Волгоградавтомост» временного регламента и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги на мостовом переходе, установленных ГОСТом Р 50597-93 и ОДМ 218.5.006-2008, в материалы дела не представлено.

Постановлением от 30.01.2017 г., в редакции определения от 30.01.2017 г., прекращено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Волгоградавтомост» по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик, ООО «Волгоградавтомост» в своем отзыве ссылается на предпринятые меры по информированию водителей транспортных средств двигающихся по мостовому переходу о необходимости ограничения скорости в связи с погодными условиями (информационные щиты с дорожными знаками, электронное табло).

Для подтверждения проводимых работ по очистке мостового перехода в период 25-26.01.2017 г., ООО «Волгоградавтомост» представлены путевые листы на использовавшуюся технику.

Таким образом, Генеральным подрядчиком в соответствии с разделом 6 Контракта 26.01.2017 было обеспечено надлежащее зимнее содержание мостового перехода.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло вследствие заноса и последующего столкновения с дорожным сооружением (отбойник), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием погодных условий (снегопад, гололед), а также фототаблицей.

В связи с установленными выше обстоятельствами, как верно указано судом, утверждение истца о заносе автомобиля при наезде на наледь (стекловидный лед), а не при движении по снежному накату, который также обладает скользкостью, документально не подтверждено.

В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 г. указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.

Из объяснений, данных при оформлении административного материала водителем Пискуновым П.Н. следует, что после заноса, автомобиль сделал оборот вокруг своей оси, после чего его выбросило на левую обочину, где он столкнулся с отбойником мостового перехода.

При этом, сведений о скоростном режиме движения транспортного средства на момент заноса не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм следует, что водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации опасностью для движения являлось скользкое дорожное покрытие (зимняя скользкость), эту опасность водитель был в состоянии обнаружить, тем более, что ДТП произошло в светлое время суток. Кроме того, как указывает истец, в данный период времени по мостовому переходу двигался плотным потоком транспорт, произошло ряд аналогичных аварийных ситуаций.

Таким образом, возможность не допустить ДТП, связанного с заносом на дорожном полотне, заключается в действиях водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. То есть водитель имел техническую возможность избежать заноса с последующим наездом на дорожное сооружение (отбойник) путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, между произошедшим 26.01.2017 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, судами первой и апелляционной инстанций не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем ДТП

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

Факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае, поскольку образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, что, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, было обеспечено лицами, отвечающими за надлежащее состояние дорожного покрытия мостового перехода..

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиками, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчиков, а также – вину ответчиков.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Такие доказательства ответчиками по настоящему делу представлены, правовая позиция опровергнута.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным в суде апелляционной инстанции доказательствам ответчиком осуществлялись мероприятия по ликвидации зимней скользкости, в том числе и обработка автодороги антигололедными реагентами.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащего доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о количестве дорожно-транспортных происшествий, произошедших 26.01.2017 на мостовом переходе через р. Волга между г. Краснослободск и г. Волгоград, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств причинной связи иных ДТП с рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствами, не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-17864/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-17864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова


Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина