Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-15687/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15687/2021
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7755/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-15687/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО2 (дата рождения: 21.06.1982, адрес: 625002, <...>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

ООО «УСРДЦ» 16.08.2021 (электронно) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 1 561 631,75 руб., в том числе 1 085 439,47 руб. – долг, 149 432,16 руб. – проценты, 326 760,12 руб. – штрафные санкции.

Определением от 30.05.20222т суд определил:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным.

2. Ввести процедуру реструктуризации долгов ФИО2.

3. Включить в третью очередь реестра требований ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 604 146,50 руб., в том числе 1 085 439,47 руб. – долг, 111 676,30 руб. – проценты, 407 030,73 руб. – штрафные санкции.

4. Утвердить финансовым управляющим ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394036, <...>, а/я 555), наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что с данным определением не согласна, считает его необоснованным, вынесенным при не правильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Суд отклонил доводы должника о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, достоверно зная, что данная сделка обжалуется в суде общей юрисдикции.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Также на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «СКБ-БАНК» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 16.08.2016 о предоставлении денежных средств в размере 1 088 500 руб. под 21.9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство в части предоставления кредита, в подтверждение чего представлена копия расходного кассового ордера № 13118 от 16.08.2016.

18.09.2020 между ПАО «СКБ-БАНК» (цедент) и ООО «УСРДЦ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/88, согласно которому право требования по кредитному договору № <***> от 16.08.2016 к должнику ФИО2 в общей сумме 1 287 089,19 руб. перешло от ПАО «СКБ-БАНК» к ООО «УСРДЦ».

Требования должника кредитному договору № <***> от 16.08.2016 указаны под номером: 64, в Приложении № 1 к договору уступки требования (цессии) № 232.4.3/88.

Согласно представленному ООО «УСРДЦ» расчету задолженность по кредиту составила 1 604 146,50 руб., в том числе 1 085 439,47 руб. – долг, 111 676,30 руб. – проценты, 407 030,73 руб. – штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с введением реструктуризации в отношении должнику суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В рассматриваемом случае ООО «УСРДЦ» ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, заключенного между ПАО «СКБ-БАНК» и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы должника о том, что кредитный договор был заключен под давлением на невыгодных (кабальных) для должника условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на лице, заявившем о кабальности сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако в нарушение названной нормы должником в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих кабальный характер кредитного договора № <***> от 16.08.2016, представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № <***> от 16.08.2016 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Исследовав представленные документы, суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед заявителем.

Таким образом, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая сумму задолженности, суд верно счел требования заявителя к должнику обоснованными на сумму 1 604 146,50 руб., в том числе 1 085 439,47 руб. – долг, 111 676,30 руб. – проценты, 407 030,73 руб. – штрафные санкции.

Поскольку должник не представил доказательств погашения задолженности, заявление ООО «УСРДЦ» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 является неплатежеспособной применительно к параграфу 1.1 главы десятой Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность ФИО2 перед ООО «УСРДЦ» является обоснованной, суд устанавливает данную задолженность в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общем размере 1 604 146,50 руб., в том числе 1 085 439,47 руб. – долг, 111 676,30 руб. – проценты, 407 030,73 руб. – штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Оспаривание кредитного договора не препятствует рассмотрению заявления кредитора по существу, учитывая, что данные доводы, расчет задолженности могут быть оценены (а расчет математически проверен) при проверке обоснованности требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 Постановления N 45, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441 по делу N А55-24682/2020 указала, что занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

При разрешении данного спора судом первой инстанции оценена обоснованность и существо возражений должника, дана надлежащая правовая оценка отсутствию (наличию) задолженности, ее размеру.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450 по делу N А55-24680/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 N Ф06-38682/2018 по делу N А65- 43771/2017).

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что кредитный договор заключен под давлением, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают, оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу№А70-15687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина