Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А12-761/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.  Волгоград

«23» мая 2024 года                                                                                 


                               Дело № А12-761/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению «Прогресс» (400011, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, АНТРАЦИТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР 4, ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 346001001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 344601001) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 27, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №15 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 9 (после перерыва)

установил:

в рамках дела №А12-761/2024 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, ООО «Прогресс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № 2788 от 20.10.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках № А12-763/2024 ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № 2442 от 05.10.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 15.02.2024 по ходатайству налогового органа дела  №А12-761/2024, №А12-763/2023 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер А12-761/2024.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) против удовлетворения заявления возражают.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 ООО «Прогресс» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 11.07.2023 №2377,

20 ноября 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №2788 о привлечении ООО «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 940,25 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 179 404 руб., а также уменьшены убытки в размере 1 548 814 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2023 №767  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 Кроме того, 25.01.2023 ООО «Прогресс» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 год.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 12.05.2023 №1371, дополнение к акту от 18.08.2023 №62.

05 октября  2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №2442 о привлечении ООО «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п.3 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48 916,7 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 489 167 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2023 №766  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В основу принятия решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года и НДС за 4 квартал 2022 года положен вывод о неправомерности занижения налоговой базы от реализации транспортного средства марки DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

ООО «Прогресс», полагая, что решения Инспекции  являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное Обществом  ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния оцениваемого транспортного средства на момент его реализации: пробег – 1 047 000 км., возраст-11 лет, отсутствие капитального ремонта с момента начала эксплуатации, изношенности коробки передач, турбины, мостов, радиатора, тормозной системы, бензобака, покрышек, кабины водителя, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы поскольку  в деле имеются доказательства в достаточной мере подтверждающие или опровергающие то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно по заявленному вопросу с учетом даты реализации и отсутствия документов, подтверждающих изношенность коробки передач, турбины, мостов, радиатора, тормозной системы, бензобака, покрышек, кабины водителя, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Основной вид деятельности ООО «Прогресс» - производство крупы и гранул из зерновых культур.

Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2022 год и НДС за 4 квартал 2022 Инспекцией выявлено нарушение требований п.1 ст. 54.1, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 167, статьи 168, статей 171, 172 , 173 пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 274,  пункта 6 статьи 274 НК РФ в части занижения доходов от реализации транспортного средства DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Налогоплательщиком 27.03.2023 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, в которой сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 147 370 897 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 362 542 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 148 092 222 руб., внереализационные расходы (строка 030 Листа 02) - 1 190 031 рублей. Убыток - 1 548 814 руб.

В декларации по НДС за 4 квартал 2022 года Обществом в Разделе 9 (сведения из книги продаж по операциям, отражаемым за истекший налоговый период) отражена реализация транспортного средства DAF FT XF 105.410 в адрес ФИО5 по счет-фактуре № 1180 от 24.12.2022 на сумму 110 000 руб., в том числе НДС 18 333,33 руб. 

В ходе проведения проверок ООО «Прогресс» представлены:  договор купли-продажи №24/12 от 24.12.2022;  дополнительное соглашение к договору №24/12 от 24.12.2022; акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2022; счет-фактура №1180 от 24.12.2022.

Так, 24.12.2022 между ООО «Прогресс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер <***> №24/12. Цена товара составила 110 000 руб., включая НДС 18 333,33 руб.

24.12.2022 указанное транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи из которого следует, что комплектность проверена и соответствует заводской, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет. 

В ответ на требование налогового органа Обществом представлены пояснения, из которых следует что в дополнительном соглашении прописано, что Покупатель знает о том, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии. На основании этого и сложилась договорная цена между ООО «Прогресс» и Покупателем ФИО5

В свою очередь, ФИО5 в ответ на требование о представлении документов (информации) представлены: договор-купли продажи от 24.12.2022 № 24/12, паспорт транспортного средства, диагностическая карта.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2022 № 24/12 стоимость реализации грузового тягача седельный DAF FT XF 105.410 составила 3 090 000 руб. (в т. ч. НДС).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным официального сайта https://гибдд.рф, спорное транспортное средство учувствовало в одном дорожно - транспортном происшествии ( ДТП: № 180020058 от 09.11.2022 - наезд на стоящее транспортное средство в г. Волжском Волгоградской области, повреждения незначительны).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено письмо в ГИБДД о представлении акта осмотра транспортного DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак <***>, а также фотоснимков, сделанных при постановке на учет 30.12.2022 данного транспортного средства.

При визуальном осмотре фотоснимка транспортного средства, полученного из ГИБДД по Республике Крым, не установлено видимых повреждений.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 (учредитель ООО «Прогресс») реализованное транспортное средство не было на ходу. Участие автомобиля в ДТП и сумму ущерба не помнит. Ремонтные работы стоимостью более 1 млн. руб. производились покупателем (протокол допроса №285 от 25.04.2023).

Из показаний покупателя ФИО5 следует, что транспортное средство он приобрел за 110 000 руб. в технически не исправном состоянии (неисправность двигателя, износ резины, проблемы с ходовой частью, неисправности рулевой колонки, водительского сиденья, общий износ салона, сильная коррозия кабины). Первоначально машина ремонтировалась в г. Волгограде за 800 000 руб. за его счет. Документально подтвердить объем ремонтных работ и его стоимость не смог. Первоначальный договор на стоимость 3 090 000 руб. составлен без предварительного осмотра транспортного средства, после осмотра подписан договор на 110 000 руб. Бухгалтер ошибочно направил первичный договор (протокол допроса №177 от 12.07.2023).

Из банковских выписок покупателя Инспекцией перечисление денежных средств за ремонтные работы транспортного средства не установлено.

Вместе с тем, факт технически неисправного состояния автомобиля, который требовал дорогостоящих ремонтных работ, опровергается представленными ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» сведениями согласно которых, передвижение данного транспортного средства было зафиксировано спустя три дня с момента его продажи.

Из показаний свидетеля ФИО7 (водитель экспедитор ООО «Прогресс» с 01.02.2022 по 11.01.2023) следует, что  транспортное средство находилось в рабочем состоянии. Проводилось только техническое обслуживание автомобиля, в ДТП автомобиль не попадал (протокол допроса №501 от 14.08.2023).

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что налогоплательщиком не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния реализованного транспортного средства.

В результате анализа представленных банками сведений по операциям на счетах физического лица ФИО6 за 4 квартал 2022 года установлено, что 24.12.2022 в день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства на расчетный его счет через банкомат АО «Альфа-Банк» зачислены наличные денежные средства в размере 2 025 000 руб., а также через банкомат ПАО «Сбербанк» зачислены наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно ст. 95 НК РФ, постановлением № 6 от 27.07.2023 Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области назначена первичная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных транспортного средства – DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер <***> VIN <***> у профессионального оценщика ООО «Медиатор».

В соответствии с представленным отчетом №74-23 от 28.07.2023, рыночная оценка вышеуказанного автомобиля  на дату продажи (24.12.2022) составляла 3 045 000 руб.

Таким образом, инспекция по результатам проверки пришла к верному выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговой базы по НДС на сумму 2 445 833 руб. (3 045 000 руб. - 110 000 руб.) /120*100), что повлекло неуплату налога на 489 167 руб. (2 445 833 руб. х 20%), а также занижена налоговая базы по налогу на прибыль организации на сумму 2 445 833 руб. (3 045 000 руб. - 507 500 руб. (сумма НДС) - 91 667 руб. (сумма реализации, отраженная в Приложении 3 к Листу 02), что повлекло неуплату налога на 179 404 руб. и неправомерное отражение убытка на сумму 1 548 814 руб.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Уведомлением Инспекции от 19.07.2023 № 4230 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (получено по ТКС 27.07.2023) ООО «Прогресс» приглашено в налоговый орган на 27.07.2023 для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на ретроспективную дату (на дату реализации 24.12.2022).

В назначенный день явился представитель Общества по доверенности от 10.05.2023 №09/01 ФИО8, которая представила замечания и заявления от 27.07.2023 № 87 к протоколу, в котором Общество просило 1-2 рабочих дня для оценки кандидатуры эксперта (проверки его квалификации) и решения вопроса о его заинтересованности.

Кроме того, налогоплательщиком предложена кандидатуру оценщика -  эксперт ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» ФИО9 Также Общество просило провести экспертизу с участием его представителя, для дачи объяснений эксперту.

К протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы № 6 от 27.07.2023 налогоплательщиком представлены замечания к протоколу с указанием дополнительного вопроса эксперту и Дополнительное соглашение к договору № 24/12 от 24.12.2022, в котором указано, что покупатель принял транспортное средство DAF FT XF 105.410 в технически неисправном состоянии.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Участие Общества при проведении экспертизы должно быть обоснованным, мотивированным, т.е. иметь значение для проведения экспертизы (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N 14АП-4366/2019, N 14АП-4367/2019 по делу N А13-14517/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 09АП-68627/2017 по делу N А40-246937/16) в рассматриваемом же случае эксперт, проводящий экспертизу, посчитал имеющуюся информацию достаточной, иной подход, означал бы нарушение абз. 2 ст. 7 ФЗ N 73.

Праву назначения экспертов по выбору заявителя, а также праву на отвод выбранных экспертов, постановки дополнительных вопросов не корреспондирует императивная обязанность налогового органа в их удовлетворении, соответствующие ходатайства должны быть обоснованы и мотивированны, иметь значение/влияние на объективность и полноту экспертного исследования, учитывая, что эксперт обладает необходимыми знаниями (что подтверждается документами об образовании) и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 41 ФЗ N 73 необходимости назначению иных экспертов, постановки дополнительных вопросов не имеется.

Таким образом, права Общества при назначении экспертизы нарушены не были, так как последний был своевременно (не позднее следующего дня) ознакомлен с постановлением о назначении экспертного исследования и ему были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, а эксперт обладает необходимым образованием.

Налогоплательщик вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Общество не было ограничено в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений.

В рассматриваемом случае постановка дополнительных вопросов эксперту свидетельствует о необходимости представления эксперту соответствующих материалов для исследования, которые налогоплательщиком не представлены. Какие-либо дефектные ведомости, заказ-наряды и иные документы, повреждающие техническую неисправность транспортного средства отсутствуют.

Основания для проведения экспертизы предусмотрены статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно экспертиза поручается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Указанным правом налоговый орган воспользовался при проведении налоговой проверки, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание указанные выводы эксперта, которые содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах.

Налогоплательщиком не указаны мотивы и конкретные доказательства, которые опровергают доводы налогового органа и эксперта в отношении транспортного средства. В приложении к заключению эксперта от 28.07.2023 № 74-23 ООО «Медиатор» отражены объекты аналоги с подобным пробегом, указанным в заявлении налогоплательщика.

Суд, оценив представленное экспертное заключение и доводы налогоплательщика, пришел к выводу, что выводы о стоимости транспортного средства не противоречат действующему Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, экспертиза выполнена всесторонне и объективно, на строго научной и методической основе, с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дата исследования - ретроспективная, при проведении исследования на ретроспективную дату эксперт не может использовать информацию о техническом состоянии автомобиля после даты исследования. Экспертиза проводилась по материалам, предоставленным в распоряжение эксперта.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в суде обществом не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства, а также документов, подтверждающих его технические неисправности и снижение стоимости на дату реализации.

Таким образом, установленные налоговыми проверками обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного автомобиля, отраженных Обществом в налоговом учете за 2022 год.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля, реализованного обществом за 110 000 руб., составляет 3 045 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня.

При указанных обстоятельствах, верным признается вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2022 год и НДС 4 квартал 2022 занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данной техники явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования ООО «Прогресс»  не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова