Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А73-9604/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5533/2023
28 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО «Амурсталь»: не явились;

от ОАО «РЖД»: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.08.2023

по делу № А73-9604/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ882866, ЭУ940559, ЭУ885804, ЭФ106371 (ЭУ885804), ЭУ627370, ЭУ805391, ЭУ996651, ЭФ052742, ЭУ996135, ЭУ996133, ЭУ805756, ЭУ805916, ЭУ806104, ЭУ268496, ЭУ805129, ЭФ525386 (ЭУ805129), ЭУ882711, ЭФ127954, ЭУ805868, ЭУ996503, ЭФ129641 (ЭУ996503), ЭФ129700 (ЭУ996503), ЭУ752140, ЭУ752836, ЭФ301082, ЭТ570920, ЭТ576374, ЭФ128535, ЭФ367225, ЭФ128213, ЭФ179961, ЭФ244813, ЭФ455747, ЭФ412820, ЭФ413042, ЭФ459102, ЭФ571879, ЭФ569412, ЭФ567718, ЭФ566238, ЭУ688416, ЭФ622437, ЭФ846892 (ЭФ622437), ЭФ524945, ЭФ622373, ЭФ769826, ЭФ774485, ЭФ632472, ЭФ569746, ЭХ100831 (ЭФ569746), ЭХ100781 (ЭФ569746), ЭХ100783 (ЭФ569746), ЭХ100714 (ЭФ569746), ЭУ997230, ЭФ805658, ЭФ867811, ЭФ872039, ЭФ769819, ЭФ773580, ЭФ869053, ЭФ515597, ЭФ769823, ЭФ671511, ЭФ412596, ЭФ128066, ЭФ864734, ЭФ180432, ЭФ670786, ЭФ729692, ЭФ804165, ЭФ823458, ЭФ915216, ЭФ572002, ЭФ773293, ЭФ515889, ЭФ915331, ЭХ021817 (ЭФ915331), ЭФ729689, ЭФ976714, ЭХ173173, ЭХ155971, ЭХ217723, ЭФ245162, ЭФ769471, ЭФ773824, ЭФ774337, ЭФ774339, ЭФ968794, ЭХ020429, ЭХ027043, ЭФ244825, ЭХ489352 (ЭФ244825), ЭФ622371, ЭФ632478, ЭХ075398, ЭХ264898 (ЭХ075398), ЭХ155940, ЭХ218009, ЭХ221289, ЭХ543766 (ЭХ221289), ЭФ915154, ЭХ397408, ЭХ221600, ЭФ179962, ЭХ279445, ЭХ460473, ЭХ536698 (ЭХ460473), ЭХ476066, ЭХ476658 в размере 3 796 247 руб.

Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 957 473 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения. Так же заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также просил в случае непринятия во внимание апелляционного довода о моратории еще снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в июне – июле 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от грузоотправителя - ООО «Амурсталь», к перевозке грузы по железнодорожным накладным №№ ЭУ882866, ЭУ940559, ЭУ885804, ЭФ106371 (ЭУ885804), ЭУ627370, ЭУ805391, ЭУ996651, ЭФ052742, ЭУ996135, ЭУ996133, ЭУ805756, ЭУ805916, ЭУ806104, ЭУ268496, ЭУ805129, ЭФ525386 (ЭУ805129), ЭУ882711, ЭФ127954, ЭУ805868, ЭУ996503, ЭФ129641 (ЭУ996503), ЭФ129700 (ЭУ996503), ЭУ752140, ЭУ752836, ЭФ301082, ЭТ570920, ЭТ576374, ЭФ128535, ЭФ367225, ЭФ128213, ЭФ179961, ЭФ244813, ЭФ455747, ЭФ412820, ЭФ413042, ЭФ459102, ЭФ571879, ЭФ569412, ЭФ567718, ЭФ566238, ЭУ688416, ЭФ622437, ЭФ846892 (ЭФ622437), ЭФ524945, ЭФ622373, ЭФ769826, ЭФ774485, ЭФ632472, ЭФ569746, ЭХ100831 (ЭФ569746), ЭХ100781 (ЭФ569746), ЭХ100783 (ЭФ569746), ЭХ100714 (ЭФ569746), ЭУ997230, ЭФ805658, ЭФ867811, ЭФ872039, ЭФ769819, ЭФ773580, ЭФ869053, ЭФ515597, ЭФ769823, ЭФ671511, ЭФ412596, ЭФ128066, ЭФ864734, ЭФ180432, ЭФ670786, ЭФ729692, ЭФ804165, ЭФ823458, ЭФ915216, ЭФ572002, ЭФ773293, ЭФ515889, ЭФ915331, ЭХ021817 (ЭФ915331), ЭФ729689, ЭФ976714, ЭХ173173, ЭХ155971, ЭХ217723, ЭФ245162, ЭФ769471, ЭФ773824, ЭФ774337, ЭФ774339, ЭФ968794, ЭХ020429, ЭХ027043, ЭФ244825, ЭХ489352 (ЭФ244825), ЭФ622371, ЭФ632478, ЭХ075398, ЭХ264898 (ЭХ075398), ЭХ155940, ЭХ218009, ЭХ221289, ЭХ543766 (ЭХ221289), ЭФ915154, ЭХ397408, ЭХ221600, ЭФ179962, ЭХ279445, ЭХ460473, ЭХ536698 (ЭХ460473), ЭХ476066, ЭХ476658.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец 19.04.2023 направил в адрес перевозчика претензию № 10.02-02/84 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 957 473 руб.

Апелляционный довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям моратория не принимается во внимание суда второй инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли в июне - июле 2022 года, то есть после введения в действие моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апеллянта о незначительном снижении размера неустойки также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 957 473 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 по делу № А73-9604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер