Постановление от 18 ноября 2017 г. по делу № А53-24601/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24601/2015
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2017 года
15АП-7549/2017

15АП-7879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонного): представитель по доверенности от 03.07.2017 ФИО2;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 22.12.2016 ФИО3;

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области": представитель по доверенности 03.11.2017 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу № А53-24601/2015 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области,

ответчики: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области"; Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,третье лицо: ФИО5,принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее – истец, фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 58 074,73 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано преждевременностью выводов о недоказанности факта недостоверности справки военкомата от 30.09.2008. Суды не обосновали, каким образом учреждение могло установить неполноту изложенных в указанной справке военкомата сведений по трудовой книжке с учетом того, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование отказа в иске суд привел судебную практику по этому вопросу, указав конкретные дела, в частности, № А53-5177/2014, А53-21450/2014, А53-21448/2015. При этом суд не учел, что в рамках указанных дел суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», согласно которой ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Однако по указанным делам соответствующие иски не предъявлялись. В данном случае, иск учреждения к ФИО5 о возврате суммы переплаты был отклонен судом общей юрисдикции. С учётом этого суды без достаточных оснований отказали в иске учреждению, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом указанного судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 взыскано с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат по Ростовской области», а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области 58 074,73 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что причиной переплаты суммы пенсии за указанный истцом период стала справка военкомата от 30.09.2008г., содержащая недостоверные сведения, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что излишняя выплата пенсии ФИО5 произошла по вине ответчика. Учреждение доказало размер убытков и ответчики его не оспаривали, контррасчет не представили.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что ГУ УПФ в Неклиновском районе Ростовской области, получив от ФИО5 справку № 607 от 30.09.2008, проявив должную осмотрительность, должно было обратить внимание, что в соответствии с периодом, указанным в справке, ФИО5 не может являться получателем пенсии за выслугу лет, и разъяснить возникший вопрос обратившись непосредственно к пенсионеру либо в орган, выдавший справку. Пенсионный орган не провел проверку обоснованности выдачи справки в целях предотвращения нанесения ущерба государству. Указанная проверка была проведена УПФР в Неклиновском районе Ростовской области лишь в 2014 году, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии за шесть лет. Также податель жалобы ссылается на то, что иск подан за пределами срока исковой давности.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области" ссылается на то, что проверка документов, представленных пенсионером ФИО5, имела формальный характер, а именно незаполненные строки в справке от 30.09.2008 №607 должны были послужить поводом для запроса дополнительных сведений. Запрос об уточнении сведений по справке № 607 в адрес Военкомата Фонд своевременно не направил. Из протокола заседания комиссии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Неклиновском районе Ростовской области следует, что Фонд с запросом об обоснованности сведений, отраженных в справке, обратился только в ноябре 2013 года. Фонд не обосновал причины, по которым соответствующий запрос не мог быть направлен им ранее. Фонд не представил в материалы дела доказательства неправильного исчисления размера пенсии вследствие виновных действий военкомата. Справка военкомата от 30.09.2008 № 607 не содержит недостоверных сведений (указаны подлежащие включению в расчет назначаемой пенсии за выслугу лет периоды военной службы). Указание иных периодов службы в справке от 24.01.2014 № 84 также не свидетельствует о недостоверной информации, отраженной в справке от 30.09.2008 № 607, поскольку первая лишь дополняет сведения, указанные в документе от 30.09.2008. Фонду в целях назначении пенсии ФИО5 предоставлялась как справка военкомата, так и ее трудовая книжка, содержащая все записи о деятельности лица, имеющие значение при расчете трудового стажа, что фонд не оспаривает. Отсутствие в справке от 30.09.2008 № 607 всех учтенных при назначении пенсии военнослужащего периодах деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Их отсутствие являлось основанием для проведения фондом дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.

В отзыве на апелляционные жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области поступило ходатайство о замене наименования истца в связи с реорганизацией на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.01.2017 № 48п.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство и определил: считать надлежащим истцом по настоящему делу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное).

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" в судебном заседании пояснили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонного) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в учреждение с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. К заявлению приложена справка военкомата от 30.09.2008 № 607, согласно которой ФИО5 при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации был учтен период военной службы с 04.02.1982 по 01.07.1995 (основание - пенсионное дело № ДР-125704). В данной справке сведения "работы и иной деятельности" не заполнены.

С учетом сведений, содержащихся в этой справке, ФИО5 с 01.01.2007 учреждение установило страховую часть трудовой пенсии, исходя из периодов работы (службы, учебы): с 01.09.1964 по 30.08.1965, 01.03.1967 по 22.08.1968, с 2912.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982, с 02.07.1995 по 11.08.1996, с 01.11.2004 по 01.01.2007.

В январе 2014 года учреждение получило справку военкомата от 24.01.2014 № 84, выданную на имя ФИО5, согласно которой ей в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 30.09.2008 № 607 и учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости учреждением: с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982.

После приведения документов пенсионного дела в соответствие с законодательством и имеющимися документами размер выплаты страховой части пенсии уменьшился.

В связи с этим у ФИО5 образовалась переплата средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2007 по 28.02.2014 в сумме 58074 рубля 73 копейки.

Учреждение обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченных им денежных средств за счет ФИО5

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная военкоматом справка от 30.09.2008 № 607, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статье 23 Закона № 173-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины военного комиссариата, причинно-следственной связи между противоправным поведением военного комиссариата и причиненным пенсионному фонду вредом. Истец также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (далее - Закон № 4468-1) при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон № 173-ФЗ) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом № 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 № 35498).

Названными Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом № 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обращаются за ними в порядке, предусмотренном названными Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Согласно статье 25 закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статье 23 закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 5, 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденном приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 № 35496).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период предоставления справки) Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 названного Закона).

Указанный перечень документов утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации № 16/19па от 27 февраля 2002 года "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период предоставления справки).

Согласно названному Перечню в случае, если военнослужащим и членам их семей производится назначение пенсии за выслугу лет, пенсии по инвалидности, пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей", помимо основных документов, указанных для иной категории граждан также предоставляются сведения о сроках прохождения и основании увольнения с военной службы

В соответствии с пунктом 25 названного Перечня период прохождения военной службы, а также приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 9, статья 328), подтверждается военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных организаций, а также записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов и содержащими сведения о периоде прохождения указанной службы.

Указанным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года также были утверждены "Правила обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе проверяет правильность оформления заявления и соответствии изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда дает оценку содержащимся в нем сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Пунктом 13 Правил установлено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Исходя из изложенного, следует, что при рассмотрении заявления ФИО5 о назначении пенсии и документов, представленных в обоснование заявления, у территориального Пенсионного фонда имелась обязанность по оценке содержащихся в представленных документах сведений и право, в случае необходимости, предложить последней представить уточненные сведения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 № 1152-О-О военная служба является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих определяется специальным законом, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании закона № 4468-1, определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих - условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению), установил правило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 11 закона № 173-ФЗ).

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдается пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 18, пунктов 1-3 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, пункта 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 (действующих в спорный период назначения трудовой пенсии), предусмотрено, что период службы в армии может быть подтвержден в том числе и записями в трудовой книжке.

Аналогичные требования также содержатся в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденном приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 № 35496), статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 26 - 36 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы, принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вместе с заявлением ФИО5 в Пенсионный фонд также были предоставлены трудовая книжка и военный билет.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).

Записи о трудовом стаже, содержащиеся в трудовой книжке пенсионера, о периоде военной службы, месте службы, должности, содержащиеся в военном билете, истцом не оспариваются.

Таким образом, у истца были все первичные документы, необходимые для определения периода военной службы и иной трудовой деятельности пенсионера.

Между тем, при назначении ФИО5 трудовой пенсии указанные сведения работником Управления Пенсионного фонда не были учтены.

Фактически, причиной излишней выплаты пенсии стало самостоятельное толкование работниками Управления Пенсионного фонда сведений о периодах службы, не принимая во внимание все имеющиеся у него в распоряжении достоверные сведения.

Довод истца о недостоверности сведений, изложенных в справке от 30.09.2008 № 607, документально не подтвержден.

Отсутствие в этой справке сведений о других периодах работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Отсутствие указанных сведений должно было послужить основанием для проведения сотрудниками пенсионного фонда дополнительных проверочных мероприятий для установления наличия или отсутствия иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.

Справка от 30.09.2008 № 607 не содержит каких-либо недостоверных сведений, в том числе о периодах работы ФИО5

Из буквального текста данной справки следует, что в ней всего лишь отражены периоды прохождения ФИО5 военной службы: с 04.02.1982 г. по 01.07.1995 г. Достоверность этих сведений полностью подтверждается материалами дела, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается.

При этом какая-либо информация о периодах иной деятельности в данной справке не содержится.

Как верно указывает ответчик, ни одним нормативным или локальным актом не предусмотрена обязанность Военного комиссариата по предоставлению в Пенсионный фонд сведений об иной трудовой деятельности. Военный комиссариат предоставляет лишь сведения о периодах прохождения пенсионером военной службы.

Данная справка была предоставлена пенсионеру, а сам Пенсионный фонд не обращался в военный комиссариат с запросом о предоставлении сведений о периодах трудовой и иной деятельности, включенных в стаж при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд проверил данные, представленные ФИО5 по справке 2008 года, только в 2014 году. По обращению пенсионного фонда военным комиссариатом в порядке оказания взаимопомощи в пенсионный фонд были представлены сведения об иной трудовой деятельности ФИО5, содержащиеся в справке от 24.01.2014 № 84. Но это никак не свидетельствует об обязанности военного комиссариата по самостоятельному представлению в Пенсионный фонд помимо сведений о периодах прохождения военной службы, также и сведения о периодах иной трудовой деятельности.

При назначении пенсии управление, не выявив какие-либо нарушения, признало представленные документы достаточными и начислило ФИО5 соответствующий размер пенсии.

Более того, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) лица, указанные в статье 1 названного Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более;

б) лица, указанные в статье 1 названного Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

При определении права на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом "б" части первой настоящей статьи в общий трудовой стаж включаются:

а) трудовой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

б) страховой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, который установлен для назначения и перерасчета трудовых пенсий Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях";

в) страховой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, который установлен для назначения и перерасчета страховых пенсий Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно справке от 30.09.2008 № 607 явно усматривается, что лишь периода военной службы (с 04.02.1982 по 01.07.1995, то есть, менее 20 лет) недостаточно было для назначения ФИО5 пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "а" статьи 13 вышеуказанного Закона от 12.02.1993 №4468-1. Следовательно, ей пенсия могла быть назначена только в соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 (общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев военной службы, а остальное - трудовой и иной деятельности).

В справке военного комиссариата от 24.01.2014 № 84 указано, что при назначении пенсии включены периоды военной службы с 08.02.1982 по 30.06.1995, иная деятельность с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области» предоставило в материалы дела информацию о трудовой деятельности ФИО5 до службы в Вооруженных Силах СССР, из которой следует, что ФИО5 работала на иных различных должностях, а именно была лаборантом, студентом, методистом по производственной гимнастике, слесарем-сборщиком, швеей, парикмахером.

Все эти сведения ФИО5 были предоставлены в Управление Пенсионного фонда вместе с заявлением о назначении трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах работник Пенсионного фонда при назначении пенсии обязан был достоверно установить какие периоды трудовой и иной деятельности были включены при назначении военной пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны, что им не было сделано. Сопоставив данные, содержащиеся в справке, в трудовой книжке и военном билете, работник Управления Пенсионного фонда имел возможность в том числе направить запрос в военный комиссариат для предоставления таких сведений.

Положительное решение об установлении и начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное свидетельствует о недобросовестности самого должностного лица управления, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.

Управление Пенсионного Фонда при проверке документов и начислении гражданке ФИО5 трудовой пенсии обязано были проверить и учесть периоды как прохождения военной службы, сопоставив представленные в справке сведения с военным билетом, так и иной трудовой деятельности, достоверно отраженные записях в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку. А в случае сомнения в достоверности представленных ФИО5 сведений, управление вправе было направить соответствующий запрос в компетентные органы и учреждения, в том числе и военный комиссариат. Между тем, Управление Пенсионного фонда данным правом не воспользовалось.

Фактически управление назначило пенсию гражданке ФИО5 без какой-либо проверки представленных ФИО5 достоверных сведений о периодах иной трудовой деятельности, содержащихся в трудовой книжке, вкладыше в трудовую книжку, и без учета вышеперечисленных положений Закона от 12.02.1993 № 4468-1.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение работником Пенсионного фонда исполнение своих обязанностей при назначении пенсии ФИО5 привело к перерасходу средств на выплату страховой части трудовой пенсии.

То обстоятельство, что работник Управления Пенсионного фонда самостоятельно и безосновательно истолковал отсутствие в справке от 30.09.2008 № 607 сведений о периодах трудовой и иной деятельности, учтенных при назначении военной пенсии за выслугу лет, как факт того, что Министерством обороны Российской Федерации при назначении ФИО5 кроме военной службы иные периоды трудовой и иной деятельности не были учтены, при том, что только периода военной службы, составляющего менее 20 лет, явно недостаточно для назначений пенсии, свидетельствует о том, что самим истцом не были приняты какие-либо меры для предотвращения убытков.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не были совершены противоправные деяния, которые могли причинить истцу убытки, наоборот, убытки возникли исключительно по вине самого истца. Между представленной ответчиком справкой и причиненными истцу убытками отсутствует какая-либо взаимосвязь.

Из материалов дела также видно, что пенсионный фонд обращался с иском к ФИО5 в суд общей юрисдикции.

Согласно вступившему в законную силу решению Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 установлен факт нарушения Пенсионным фондом порядка проведения проверок документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии. Пунктами 3, 12 положения о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122-1 от 27.12.1991, предусмотрено, что именно на пенсионном фонде лежит обязанность проверять документы и сведения, предоставляемые гражданами при обращении с заявлениями о назначении страховой части трудовой пенсии. Неклиновским районным судом Ростовской области было отказано пенсионному фонду в иске к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения.

То есть, данное обстоятельство не то, что свидетельствует о необходимости взыскания убытков с военного комиссариата, как полагает истец, а наоборот, также свидетельствует о противоправном поведении должностных лиц самого истца.

Сам по себе отказ суда общей юрисдикции Пенсионному фонду во взыскании убытков с пенсионера не свидетельствует о необходимости их взыскания с военного комиссариата при отсутствии на то правовых оснований, недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Выгоду в виде излишне полученной пенсии от действий управления получил не федеральный бюджет, к которому управление фактически заявило иск в данном деле, а ФИО5 Отказ судебных инстанций во взыскании с нее убытков не является безусловным основанием для взыскания данных убытков с федерального бюджета. Управление не обжаловало судебные акты по иску к ФИО5 во все доступные в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вышестоящие судебные инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле деликтного состава, необходимого для возмещения заявленных управлением к взысканию убытков, ввиду чего иск подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-КГ17-9707, от 04.08.2017 № 308-КГ17-9811 по идентичному спору между Пенсионным фондом и Военным комиссариатом. Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что суды установили, что представленные для назначения пенсии документы (трудовая книжка, вкладыши в трудовую книжку, выписка из военного билета, справка военкомата), подтверждающие период трудовой деятельности пенсионера, в том числе период прохождения им военной службы, содержали достоверные и достаточные сведения. Рассмотрев представленные документы, проверив содержащиеся в них сведения и не выявив каких-либо нарушений, пенсионный фонд произвел начисление пенсии в соответствующем размере. Таким образом, при наличии положительного решения истца о начислении трудовой пенсии оснований полагать о том, что причиненные ему убытки возникли по вине учреждения, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Министерства обороны Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, справка военным комиссариатом была выдана 30.09.2008, пенсия была назначена ФИО5 в 2008 году. Как уже указано выше, при назначении пенсии работник Управления Пенсионного фонда имел возможность и обязан был до принятия положительного решения о назначении трудовой пенсии достоверно установить все периоды трудовой и иной деятельности, включенные и подлежащие включению в стаж при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны, настоящее заявление подано в арбитражный суд 10.09.2015 (штемпель почтового отделения на конверте), то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции неполно выясненным обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу № А53-24601/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова