Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А63-6369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6369/2020
г. Ставрополь
30 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4», г. Черкесск, ОГРН <***>,

к комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании недействительным протокола № 376-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 № 0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская - Ломовая в г. Минеральные Воды;

о признании недействительным муниципального контракта от 06.05.2020 № 0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская - Ломовая в г. Минеральные Воды;

при участии представителя закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4» ФИО2, ордер № С 139744, представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО3, доверенность от 01.04.2020 № 9, представителя управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО5, доверенность от 12.12.2019 № Д-12-19,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление - 4», г. Черкесск, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь (далее – комитет), управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее – заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки (далее – ООО «Автомагистраль-СК»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск (далее – ООО «Домострой») о признании недействительным протокола № 376-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 № 0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская - Ломовая в г. Минеральные Воды; о признании недействительным муниципального контракта от 06.05.2020 № 0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская - Ломовая в г. Минеральные Воды (с учетом уточненных требований).

Первоначально общество обращалось с требованиями: признать недействительным протокол №376-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020г. №0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская-Ломовая в г. Минеральные Воды; признать недействительным муниципальныйконтракт № 0121200004720000386 от 06.05.2020 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская-Ломовая в г. Минеральные Воды, заключенный между Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»; применить последствия недействительности сделки и обязать Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская-Ломовая в г. Минеральные Воды с Закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 25.06.2020 обществом заявлены уточнения требований, согласно которым оно просит суд признать недействительным протокол № 376-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 № 0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская - Ломовая в г. Минеральные Воды; признать недействительным муниципальный контракт от 06.05.2020 № 0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская - Ломовая в г. Минеральные Воды.

Изучив заявленное ходатайство, суд находит уточненные требования не противоречащими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования принимаются к производству.

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что заявка общества признана несоответствующей в связи с непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и подпункту 1 пункта 3.6. раздела 3 документации об электронном аукционе (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика учредителей участника аукциона) необоснованно, поскольку для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участникеаукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; принятие соответствующего решенияаукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленных участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащихся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Общество считало, что отсутствие названной выше информации не являлось существенным, могло быть восполнено комиссией и не могло служить основанием для отклонения заявки.

Комитет в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что действия по отклонению заявки соответствуют пункту 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ, поскольку обществом не представлены документы и информация, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Представитель комитета в судебном заседании настаивал на том, что примененные нормы Закона № 44-ФЗ являются императивными и требуют неукоснительного соблюдения с целью обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заказчик в отзыве на заявление поддерживал законность действий комитета о соответствие их Закону № 44-ФЗ.

Представитель заказчика в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Домострой» в судебном заседании просил суд удовлетворить требования общества, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Автомагистраль-СК» в судебное заседание представителей не направляло, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, мотивированного отзыва не представляло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Автомагистраль-СК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), поскольку управлением по фактическим обстоятельствам данного дела было вынесено решение.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении суд находит необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая либо публично-правовая связь со сторонами дела, то есть, лицо должно являться субъектом материального или публичного правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование доводов заявления о привлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица указывало на то, что управлением вынесено решение по жалобам ООО «Домострой» и общества на действия комитета по спорному электронному аукциону, при этом не представило суду первой инстанции доказательств того, что принятое решение суда может повлиять на права и обязанности управления по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку принятия судебного акта по данному делу непосредственно не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности управления, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом были размещены извещение и документация о закупке «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская-Ломовая в г. Минеральные Воды» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720000386 (далее - электронный аукцион) на основании обращения заказчика - Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее - Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта - 347 096 280,00 рублей.

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе поступило три заявки, предложения о цене контракта подали три участника.

Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в пункте 3.6 документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника электронного аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона».

Согласно пункту 4.4 документации об электронном аукционе во второй части заявки участник закупки должен:

- указать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника электронного аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона;

- предоставить документы или их копии и сведения, указанные в пункте 3.6 раздела 3 указанной документации.

По результатам рассмотрения вторых частей заявка ООО «СМУ-4» признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и пп. 1 п. 3.6 раздела 3 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствует идентификационный номер налогоплательщика учредителей участника аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявка общества признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта 1 пункта 3.6 раздела 3 документации об электронном аукционе, а именно, отсутствует идентификационный номер налогоплательщика учредителей участника аукциона.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании электронного аукциона и заключенного на его основании контракта недействительными.

Частью 5 статьи 66 Закона установлено, что № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аналогичное требование установлено в подпункте 1 пункта 3.6 раздела 3 документации об электронном аукционе.

При этом направление оператором электронной площадки в адрес уполномоченного органа выписки из ЕГРЮЛ в составе аккредитационных данных не освобождает участника закупки от обязанности исполнять требования части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в том числе указывать данные об идентификационном номере налогоплательщика учредителей.

Согласно пунктам 2, 6 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копию документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Федерального закона.

Названные нормы Закона № 44-ФЗ являются императивными и требуют неукоснительного соблюдения с целью обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что по результатам рассмотрения вторых частей заявка общества была признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта 1 пункта 3.6 раздела 3 документации об электронном аукционе в связи с отсутствием идентификационного номера налогоплательщика учредителей участника аукциона.

Основания для признания заявки общество соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе и комитета отсутствовали.

Довод общества о том, что обязанность по предоставлению во второй части заявки ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа была исполнена путем направления заказчику аукциона выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям,установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 указанной статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ предусмотрено предоставление оператору электронной площадки для получения аккредитации копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

При этом в силу статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки, и среди них отсутствует как таковая выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), но имеется информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника.

Поскольку часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ содержит требования именно и только ко второй части заявок, в которой должна быть вышеназванная информация об ИНН, у аукционной комиссии при отсутствии данной информации во второй части заявки отсутствовали правовые основания для признания заявки общества соответствующей.

Судом отклонен довод ООО «Домострой» о том, что норма Закона № 44-ФЗ и подпункта 1 пункта 3.6 раздела 3 документации о закупке содержит обязанность предоставления ИНН либо учредителей, либо членов коллегиального исполнительного органа, либо лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, поскольку такой довод основан на ошибочном толковании нормы права.

Довод общества о том, что заявка победителя также не содержала сведения, указанные в подпункте 1 пункта 3.6 раздела 3 документации о закупке, судом отклонен, поскольку вторая часть заявки ООО «Автомагистраль СК» содержала выписку из ЕГРЮЛ направленную оператором электронной площадки, согласно которой учредителем общества является ФИО6 с указанием ее ИНН, какая либо иная информация об учредителях победитедя в выписке отсутствует; во второй части заявки имеется документ согласно которому учредителем ООО «Автомагистраль СК» является ФИО6, где указан ее ИНН, следовательно вторая часть заявки содержала сведения предусмотренные Законом №44-ФЗ и установленные аукционной документацией.

Довод общества о том что, вторая часть заявки должна содержать ИНН учредителей общества, включая предшественников до реорганизации не подлежит удовлетворению, поскольку он не основан ни на нормах права, и не налагает обязанность на аукционную комиссию заказчика (уполномоченного органа) исследовать вторую часть заявки на предмет указания сведений (данных) об учредителях которые не указаны в действующей выписке из ЕРГЮЛ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что действия комитета по отклонению заявки общества соответствуют требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении спорного электронного аукциона.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отказать. Заявленные требования закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4», г. Черкесск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова