Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А68-4737/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город ТулаДело № А68-4737/2022

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Тульской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 079 руб. 10 коп., штрафа в размере 725 901 руб. 89 коп., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва);

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 004 руб., штрафа в размере 875 905 руб. 89 коп.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области.

19.02.2024 истцом заявлено ходатайство об утончении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 164 079 руб. 10 коп., штраф в размере 725 901 руб. 89 коп., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

ООО «СКС» представителя после перерыва в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12 июля 2018 года с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (Заказчик) и ООО «СКС» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 117-18-К на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений комплексного здания по адресу: <...> (далее — Контракт).

К указанному Контракту были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21 сентября 2018 года и № 2 от 23 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «СКС» обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений комплексного здания по адресу: <...>, в объеме, установленном Локальными сметами, с использованием собственных материалов, оборудования и в соответствии с Техническим заданием.

Работы приняты ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» без каких-либо замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 18.09.2018 № 110, от 29.11.2018 № 164, от 28.12.2018 № 135, от 24.05.2019 № 41, и оплачены, что сторонами не оспаривается.

После исполнения Контракта, на основании распоряжения директора Росгвардии ФИО4 от 12 октября 2021 г. № 1/1703-р, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Тульской области.

В адрес ООО «СКС» направлено уведомление исх. № 21703/1902 о необходимости обеспечить присутствие представителя при проведении контрольных обмеров которые будут проводиться УФКА Росгвардии 27.10.2021 в 14 час. 00 мин.

Подрядчик явку представителя для участия в проведении контрольных обмеров не обеспечил.

По результатам контрольного обмера составлен Акт контрольного обмера выполненных ООО «СКС» работ по капитальному ремонту помещений комплексного здания, расположенного по адресу: <...>; Ведомость пересчета стоимости объемов не выполненных работ ООО «СКС» и Ведомость перерасчета оплаченных работ ООО «СКС» по завышенной стоимости.

Комиссией установлено, что ООО «СКС» допущены нарушения исполнения обязательств по Контракту, послужившие незаконному расходу бюджетных средств, а именно: завышение объемов работ, на сумму 150 004 руб.

Согласно п. 4.1.4 Контракта ООО «СКС» обязано обеспечить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме и в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 5.4 Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от требований ГОСТ, СНИП, САНПИН, а также требований Локальной сметы и технического задания, оплате не подлежат.

Таким образом, по мнению истца оплата работ произведена с завышением объемов выполненных работ.

Как следует из Актов приемки выполненных работ для выполнения работ по прокладке внутренних трубопроводов отопления осуществлена оплата труб из полипропилена: PN 25/20, PN 25/25, PN 25/32, PN 25/40, PN 25/50, PN 25/90, а в ходе контрольного обмера выявлено, что фактически для прокладки внутренних трубопроводов отопления использованы трубы из полипропилена с худшими техническими характеристиками по завышенной стоимости, а именно: PN 20/20, PN 20/25, PN 20/32, PN 20/40, PN 20/50, PN 20/90.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта подрядчик гарантирует качество используемых материалов в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении Контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы материалами, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно п. 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, который установлен в размере 700 901 руб. 89 коп., при этом взыскание штрафа не освобождает Подрядчика от возмещения суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.1 Контракта подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации.

При проверке исполнительной документации установлено, что подрядчик не предоставил заказчику паспорта качества на 5 строительных материалов (оборудование): наплавляемые материалы линокром ТКП, линокром ТПП, дверь противопожарная, блоки дверные металлические, вводное распределительное устройство.

Согласно п. 7.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, который не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей.

Направленные подрядчику претензии от 18.01.2022 № 21703/66, от 18.01.2022 № 21703/67, от 18.01.2022 № 21703/68 удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ООО «СКС» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в заявленных требованиях в полном объеме, заявило ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в актах контрольного обмера, представленных истцом, присутствуют неидентифицируемые с контрактной документацией показатели, в связи с чем, невозможно соотнести содержание актов со сметной документацией и техническим заданием.

Кроме того, ООО «СКС» отрицает нарушение условий контракта в части использования труб из пропилена с худшими техническими характеристиками; приводит довод о том, что ООО «СКС» является субъектом малого предпринимательства.

Суд отклоняет довод ответчика, что общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку общество участвовало в электронном аукционе, открытом по определенному составу участников, и на момент подачи заявления об использовании своего преимущественного права не заявило. Следовательно, ответчик участвовал в электронном аукционе на общих основаниях, а не как субъект малого предпринимательства и контракт был заключен на общих основаниях.

Так же следует отметить, что до обращения истца в суд ответчик никак не извещал заказчика о том, что является субъектом малого предпринимательства.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проверяя доводы сторон о выполнении работ и их стоимости, суд на основании ходатайства истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

Суду представлено заключение эксперта № 11/197 от 10.08.2023.

Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопрос 1: Установить фактический вес оцинкованной стали, использованной для обделки карнизных свесов и парапетов. Произвести расчет разницы стоимости завышения объемов работ в уровне цен заключенного государственного контракта

Ответ: Фактический вес оцинкованной стали, использованной для обделки карнизных свесов и парапетов, составляет 199,529 кг (0,199529 тн), из которых:

- 39,265 кг стали оцинкованной толщиной 1 мм, использованной для обделки карнизных свесов;

- 60,264 кг стали оцинкованной толщиной 0,8 мм, использованной для обделки парапетов.

В акте КС-2 № 110 от 18.09.2018 для обделки карнизных свесов и парапетов указана сталь оцинкованная в рулонах толщиной 0,5 мм, с полимерным покрытием в количестве 0,81 1 тн. Разница в стоимости из-за завышения объемов работ в уровне цен заключенного государственного контракта составляет 33 512 руб. 78 коп.

Вопрос 2: Какой объем рулонного материала линокром ТПП (для нижнего слоя) использовался для устройства примыканий к стенам и парапетам. Произвести расчет разницы стоимости завышения объемов работ в уровне цен заключенного государственного контракта?

Ответ: Рулонный материал линокром ТПП (для нижнего слоя) для устройства примыканий к стенам и парапетам не использовался (объем равен нулю).

В локальной смете и акте по форме КС-2 № 10 от 18.09.2018 для устройства примыканий к стенам и парапетам указан только материал линокром ТКП (для верхнего слоя), материал линокром ТПП (для нижнего слоя) для примыканий в акте и смете не указан.

В связи с этим фактически выполненные работы в данной части соответствуют локальной смете и акту по форме КС-2 № 110 от 18.09.2018. Завышение объемов работ отсутствует.

Вопрос 3: Какое количество слоев обшивки гипсокартонных листов и объем гипсокартонных листов применено для устройства перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ». Произвести расчет разницы стоимости завышения объемов работ в уровне цен заключенного государственного контракта?

Ответ: Для устройства перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» был применен один слой обшивки гипсокартонных листов с каждой стороны металлического каркаса (однослойная обшивка с обеих сторон (С 1 11)). Количество гипсокартонных листов - 574,63 кв.м.

В акте по форме КС-2 № 164 от 29.11.2018 указаны два слоя обшивки гипсокартонных листов с каждой стороны металлического каркаса (двухслойная обшивка с обеих сторон (С 112)) и количество гипсокартонных листов — 1142 кв.м. Разница в стоимости из-за завышения объемов работ в уровне цен заключенного государственного контракта составляет 68 920 руб. 83 коп.

Вопрос 4: Установить тип и характеристики фактически примененных полипропиленовых труб, использованных для прокладки системы отопления. Произвести расчет разницы стоимости завышения объемов работ в уровне цен заключенного государственного контракта?

Ответ: Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 для прокладки трубопроводов отопления были использованы трубы полипропиленовые следующих типов: PN 20/20, PN 20/25, 25/20, 25/25, 25/32, PN 25/40, PN 25/50, PN 25/90.

Согласно ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» данные аббревиатуры обозначают следующее, например, PN 20/25, PN 25/25, PN 25/50:

- PN 20 - номинальное давление 2 МПа (20,394 кгс/см2), PN 25 - номинальное давление 2,5 МПа (25 кгс/см2), номинальное давление - это постоянное внутреннее избыточное давление воды, которое трубы и соединительные детали могут выдерживать в течение всего срока эксплуатации;

- 25,50 - номинальный наружный диаметр трубы, мм - это условный размер, принятый для классификации труб из термопластов и всех составляющих элементов систем трубопроводов, соответствующий минимальному допустимому значению среднего наружного диаметра трубы.

В ходе осмотра установлено, что для прокладки трубопроводов отопления были использованы трубы полипропиленовые, наружные диаметры которых соответствуют тем наружным диаметрам, которые указаны в актах КС-2: 20, 25, 32, 40, 50, 90 мм.

Вместе с тем, зафиксировано применение полипропиленовых труб, значение номинального давления которых меньше указанного в актах КС-2 (PN 20 вместо PN 25).

Технические и функциональные характеристики (номинальное давление, которое могут выдерживать трубы) фактически примененных полипропиленовых труб для прокладки системы отопления являются ухудшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте.

Разница в стоимости из-за завышения объемов работ в уровне цен заключенного государственного контракта составляет 51 007 руб. 49 коп.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 164 079 руб. 10 коп., штрафа в размере 725 901 руб. 89 коп., а также расходов по уплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

При этом истец считает, что экспертом не была учтена стоимость завышения объема работ (материала) рулонного материала Линокром ТКП (для верхнего слоя) на сумму 10 638 руб., при этом не заявил о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, необходимости проведения дополнительного экспертного исследования в данной части, выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнул.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо недостатков в заключении эксперта не содержится.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 153 441 руб. 10 коп., не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать по государственному контракту № 117-18-К от 12.07.2018 штраф в сумме 725 901 руб. 89 коп., их них 25 000 руб. – штраф, начисленный по п. 7.2.3 Контракта, за непредставление паспортов качества на 5 строительных материалов (оборудование) и 700 901 руб. 89 коп. – штраф, начисленный по п. 7.2.2 Контракта за использование труб из полипропилена с худшими техническими характеристиками и по завышенной стоимости.

В силу п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 7.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения предусмотрен штраф в сумме 5000 руб.

Истец настаивает, что подрядчиком не были сданы паспорта качества на 5 строительных материалов (оборудование).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Об отсутствии паспортов качестве заказчик должен был узнать при сдаче-приемке работ, между тем после приемки работ в 2019 году (последний акт подписан от 24.05.2019) и до октября 2021 года заказчик не обращался с претензиями к ответчику относительно отсутствии документации и необходимости ее передачи.

Доказательства неисполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику документации, не представлены в нарушение положений ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Заказчик принял работы и не заявил о некомплектности документации в установленном порядке, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании штрафа в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 700 901 руб. 89 коп.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Истец возражал против снижения неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд принимает во внимание, что установленный в Контракте размер штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств не соразмерен ответственности Подрядчика, так п. 7.3.2 Контракта установлен штраф 5 000 руб. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательства, тогда как за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотрены штрафы по п. 7.2.2 - в размере 5% равный 700 901 руб. 89 коп. и по п. 7.2.3 – 5 000 руб. за каждый факт нарушения не имеющего стоимостного выражения.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа) и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена истцом - в сумме 60 000 руб. платежным поручением №418 от 27.02.2023 года.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления наличия выполненных работ и примененных материалов, установления факта завышения объемов работ и обоснованности предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения являющейся предметом исковых требований.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 153 441 руб. 10 коп. (или до 93,52% от предъявленной к взысканию суммы 164 079 руб. 10 коп. (153 441,10 : 164 079,10)х100)), судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 57 597 руб. 39 коп. (60 000х93,52%) суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «СКС» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 597 руб. 39 коп.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 20 800 руб.

Судом требование ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворено частично, в том числе и на основании ст.333 ГК РФ. Поэтому с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Исходя из принятого решения, в силу ст.110 АПК РФ госпошлину по иску в сумме 19 967 руб. ((453 441,10*20 800):889 980,99) суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 153 441 руб. 10 коп., штраф в размере 300 000 руб.; 57 597 руб. 39 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 967 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова