Решение от 27 января 2023 г. по делу № А41-21566/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21566/22
27 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК ТСМ» (ИНН: <***>) к ООО «ТЕСТА» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-02/21-СЕ от 16.02.2021 в размере 11 027, 92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения Арбитражным судом Московской области, неустойки за период с 21.05.2021 по 21.03.2022 в размере 3 191,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения Арбитражным судом Московской области и по встречному иску ООО «ТЕСТА» к ООО «ПК ТСМ»

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ТСМ» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕСТА» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-02/21-СЕ от 16.02.2021 в размере 11 027, 92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, неустойки за период с 21.05.2021 по 21.03.2022 в размере 3 191,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 1-02/21-СЕ от 16.02.2021.

ООО «ТЕСТА» заявило встречный иск о расторжении договора поставки № 1-02/21-СЕ от 16.02.2021 и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 084,96 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, неустойку в размере 552,21 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными. ООО «ТЕСТА» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Представителем ООО «ТЕСТА» заявлено ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, подписанного между ООО «ПК ТСМ» и ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>) от 31.12.2021. В обоснование ходатайство представитель ответчика ссылается на недостоверность подписи генерального директора ООО «ТЕСТА» ФИО2

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, ООО «ТЕСТА» ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, документы, содержащие подпись ФИО2, не представлялись, явка ФИО2 для отобрания судом экспериментальных образцов подписи и почерка не была обеспечена.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд принимает во внимание представленную ООО «ПК ТСМ» в материалы дела нотариально заверенную электронную переписку, согласно которой подписанный спорный акт сверки от 31.12.2021 был переслан с электронной почты бухгалтера ООО «ТЕСТА» (spanina@testapro.ru). Кроме того, с электронной почты генерального директора ООО «ТЕСТА» ФИО2 (ybarinov@testapro.ru) на электронную почту генерального директора ООО «ПК ТСМ» ФИО3 (om.tcm@bk.ru) поступали письма, заказы и велась переписка, в том числе акты сверки между организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Принимая во внимание, что ООО «Теста» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации акта сверки от 31.12.2021, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, оригиналы документов, содержащих подпись ФИО2 в материалы дела не представлены, явка ФИО2 для отобрания судом экспериментальных образцов подписи и почерка не была обеспечена, суд отклоняет ходатайство о фальсификации указанного документа и принимает акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПК ТСМ» и ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>) от 31.12.2021 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «ПК ТСМ» в материалы дела представлена нотариально-заверенная переписка сторон, из которой следует, что оспариваемый акт сверки от 31.12.2022г. содержит подпись синей ручкой и оттиск синей печати.

Более того, согласно п.10.3 Договора поставки стороны договорились признавать документы, переданные по факсу или электронной почте, имеющими полную юридическую силу наравне с оригинальными документами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С электронной почты генерального директора ООО «ТЕСТА» ФИО2 ybarinov@testapro.ru на электронную почту генерального директора ООО «ПК ТСМ» ФИО3 om.tcm@bk.ru поступали письма, заказы, а также велась иная переписка. Кроме того, по электронной почте переписывались также и сотрудники организаций и бухгалтер. При этом переписка велась с доменов и адресов, указанных в договоре поставки.

Таким образом, письма, направленные сторонами посредством электронной почты, в том числе и акт сверки от 31.12.2021 года признаются судом юридически значимыми сообщениями, позволяющими установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПК ТСМ» и встречного искового заявления ООО «ТЕСТА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 16 февраля 2021 между ООО «ПК ТСМ» (ИНН <***>) (далее - Поставщик) и ООО «Теста» (ИНН <***>) (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 1-02/21-СЕ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. Договора Договор подлежит оплате в Долларах США (USD).

В соответствии с п. 5.1. заключенного Договора, поставка (отгрузка) товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со склада Поставщика (Адрес: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, стр.16).

Во исполнение договора в период с 05.03.2021 по 29.12.2021 истец передал ответчику товар на общую сумму 27 791,94 Долларов США (USD), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 05.03.21 №УТ-71, от 05.03.21 №УТ-72, от 05.03.21 № УТ-73, от 15.03.21 № УТ-88, от 19.03.21 №УТ-101, от 10.06.21 №УТ-177, от 18.06.21 № УТ-187, от 26.11.21 №УТ-362, от 06.12.21 № УТ-377, от 08.12.21 №УТ-383, от 29.12.21 №УТ-407).

Согласно п. 4.2 стоимость поставляемого Товара по настоящему Договору определяется в Приложении и/или счете на каждую поставку в Долларах США (USD).

Согласно п.4.3 оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

В соответствии с п.4.4. Договора Ответчик осуществляет 100% оплату товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со склада.

Часть товара на сумму 16 764,02 USD была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 40-48). При этом, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ на день оплаты товара.

Однако у ответчика перед истцом остался непогашенным долг в размере 11 027,92 USD, что подтверждается двусторонне-подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2021.

Согласно данному акту должником ООО «ПК ТСМ» является ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>, г. Москва, генеральный директор ФИО2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 11 027,92 USD основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию пени за период просрочки в размере 3 191, 79 USD по состоянию на 21.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию пени нарушенному обязательству, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 191, 79 USD.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Заявляя о расторжении договора поставки № 1-02/21-СЕ от 16.02.2021 и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 084,96 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, неустойки в размере 552,21 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, ООО «ТЕСТА» ссылается на то, что на расчетный счет ООО «ПК ТСМ» от ООО «ТЕСТА» за период с 05.03.2021 по 29.12.2021 было перечислено 30 876,90 USD и, поскольку срок действия Договора истек 31 декабря 2021 года, с 01.01.2022 у ООО «ПК ТСМ» перед ООО «ТЕСТА» возникло неосновательное обогащение в размере 3 084,96 USD.

ООО «ТЕСТА» также пояснило, что основным должником является ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>), а указание в платежных поручениях формулировки «Оплата за ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>)» не имеет юридической силы, является технической ошибкой бухгалтера, ведущего две организации одновременно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Срок действия Договора поставки в соответствии с п.9.1 договора установлен до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 9.2 договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении, то Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ни одна из сторон в установленный указанным пунктом срок не заявила о прекращении договора, следовательно договор поставки является действующим.

ООО «ТЕСТА» претензионным письмом от 28.06.2022 уведомило ООО «ПК ТСМ» об одностороннем расторжении договора, направив 29.06.2022 в адрес ООО «ПК ТСМ» соглашение о расторжении договора (№РПО 14110272005625).

В связи с неподписанием ООО «ПК ТСМ» соглашения о расторжении договора, ООО «ТЕСТА» обратилось в суд с требованием о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя расторжения договора в судебном порядке, ООО «ТЕСТА» обязано доказать существенное нарушение ООО «ПК ТСМ» условий договора.

Между тем, ООО «ТЕСТА» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств неисполнения ООО «ПК ТСМ» принятых по договору обязательств, влекущих возможность расторжения договора в судебном порядке.

При отсутствии доказательств существенного нарушение ООО «ПК ТСМ» условий договора поставки, требование о расторжении договора поставки в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что на стороне ООО «ПК ТСМ» имеется неосновательное обогащение за счет разницы между размером полученных денежных средств и стоимостью фактически поставленного товара, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Так, из материалов дела следует, подтверждается распечатками с сайта, приобщенными к материалу дела, что существует две компании с одинаковым названием ООО «Теста», одна из которых зарегистрирована по местонахождению г. Москва (ИНН <***>), руководитель ФИО2, вторая зарегистрирована в городе Красноярске(ИНН <***>), учредитель и руководитель ФИО4( супруга ФИО2). Компании имеют один сайт и логотип.

Между ООО «ПК ТСМ» и указанными компаниями были заключены два разных договора поставки.

ООО «ПК ТСМ» поставляло товар ООО «Теста» (ИНН <***>, Красноярск) по договору № РО-1812 от 18 декабря 2019г, срок действия которого истек 18.12.2020г.

Тогда как, между ООО «ПК ТСМ» и ООО «Теста» (ИНН <***>, Москва) был заключен договор поставки № 1-02/21-СЕ от 16.02.2021, о взыскании задолженности по которому заявлен первоначальный иск.

Руководители компаний ООО «Теста» договорились, что имеющаяся задолженность у ООО «Теста» (Красноярск) будет погашаться за счет средств ООО «Теста»( Москва), что подтверждается представленной перепиской сторон.

Задолженность ООО «Теста» (ИНН <***>, Красноярск) была погашена полностью, в том числе платежами ООО «Теста» (ИНН <***>, Москва).

Так, в семи представленных в материалы дела платежных поручениях: № 66 от 05.03.2021г., № 81 от 15.03.2021г., № 91 от 18.03.2021г., № 437 от 25.11.2021г., № 463 от 04.12.2021г., № 471 от 07.12.2021г. и № 540 от 29.12.2021г. указано, что за ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>, Красноярск) производит оплату ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>, Москва). В платежных поручениях указан товар и номер счета, по которому производились оплаты за компанию ООО «Теста» ( Красноярск).

В акте сверки от 08.04.2022, представленном ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>, г. Москва), учтены оплаты в счет другой организации – ООО «Теста» (ИНН <***>, адрес: <...> ЗДАНИЕ 1Ф).

Тогда как задолженность ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>, г. Москва) по договору поставки № 1-02/21-СЕ от 16.02.2021 подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021года и представленными в материалы дела первичными учетными и платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доказательств того, что ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>, г. Москва), ООО «Теста» (ИНН <***>) заявляло в банк об ошибке в назначении платежа, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств направления ООО «Теста» уведомлений в адрес ООО «ПК ТСМ» об ошибочном или неправильном указании в назначении платежа.

Принимая во внимание, что ООО «ТЕСТА» (ИНН <***>, г. Москва) не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ООО «ПК ТСМ», требования о взыскании с ООО «ПК ТСМ» неосновательного обогащения в размере 3 084,96 Долларов США удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ТЕСТА» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 552,21 Долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения, являющееся акцессорным по отношению к основному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 №70).

В Договоре поставки стороны пришли к соглашению об оплате товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕСТА» (ИНН:<***>) в пользу ООО «ПК ТСМ» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 1-02/21-СЕ от 16.02.2021 в размере 11 027,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, неустойку в размере 3191,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 689 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева