Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А21-8624/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8624/2023
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семенова А.Б.

судей  Петрова Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10570/2025)  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2025 по делу                                       № А21-8624/2023, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Содружество Соя»

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

об оспаривании  

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление, Административный орган) о признании недействительными Акта выездной проверки от 14.04.2023                                     № 2303/039-39/19-П/АВП и Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, производство по делу в части требования об оспаривании акта от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП прекращено ввиду принятия отказа Общества от указанного требования, в удовлетворении требований об оспаривании предписания отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 08.10.2024 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным подпункта 2 пункта 8 предписания Управления от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.03.2025 подпункт 2 пункта 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП признан незаконны.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2025.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                  № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Заместителя начальника Управления от 31.03.2023 № 2303/039-39/19-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Заявителю.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/19-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479).

Не согласившись с замечаниями, отраженными в Акте и обязательными к устранению согласно оспариваемому Предписанию, Общество оспорило их судебном порядке.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила № 1479, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021№ 1464, содержат требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008                    № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России.

Согласно пп. 2 п. 8 оспариваемого предписания, помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, здание является складом напольного хранения, фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна. В силу пункта 10 приложения № 1, пункта 1 приложения № 3 к Требованиям № 1464 здания и сооружения по переработке и хранению зерна, а также помещения в них не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Согласно пояснениям Общества, здание пищевого корпуса 5.2 проектировалось в 2005 году. Мероприятия «Водоснабжение и канализация. Пожаротушение» проектировались как для объектов по переработке зерна (Внутреннее пожаротушение (внутренний противопожарный водопровод), наружное пожаротушение (наружный противопожарный водопровод), прилагается копия из проекта Маслоэкстракционное производство. Очистка и хранение масел. Производство пищевой соевой муки. Пояснительная записка. Исходные данные).

Здание цеха производства и фасовки соевой муки и крупы проектировалось и фактически функционирует как здание (сооружение) по переработке зерна, что прямо следует из Проекта 670. Том 4.1:

«Проектируемое производственное здание (поз. 5.2) цеха производства и фасовки соевой муки и крупы (переработка зерна) с категорией помещений по взрывопожарной опасности «Б» и «В1», размещенного в здании III степени огнестойкости со строительным объемом до 14 500 куб.м., в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил подлежит оборудованию системой внутреннего пожаротушения, наружного пожаротушения, а также оснащению первичными средствами пожаротушения».

В силу п. 10 Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 1 к Требованиям                         № 1464) и в силу п. 1 Критериев оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 3 к Требованиям № 1464) здания и сооружения, а также помещения в зданиях по переработке и хранению зерна не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения, а подлежат оснащению системами пожарной сигнализации, что и реализовано на объекте.

В здании цеха производства и фасовки соевой муки и крупы имеются системы пожарной сигнализации в соответствии с п. 10 Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 1 к Требованиям № 1464) и в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со ст.2 Технического регламента Таможенного союза                         "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 874 (далее -ТР ТС 015/2011) зерно – это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Приложение 1 к TP ТС 015/2011 содержит отличительные признаки для идентификации зерна сои. Таким образом, соевые бобы являются зерном, на которое распространяется действие TP ТС 015/2011, ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках. Хранение зерна сои регламентировано пунктами 6 - 12 ст. 4 TP ТС 015/2011, п. 4.1. ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках. Ограничительные нормы для поставляемых семян сои указаны в п. 1.3. ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках, в т.ч. влажность не более 12 %. Содержание жира в соевых бобах (масличность) не нормируется, регулируется контрактными обязательствами, в среднем соевые бобы содержат 19— 22% жира.

ЗАО «Содружество-Соя» производит соевую муку - продукт переработки соевых бобов. Процесс производства включает в себя удаление шелухи с бобов, а затем измельчение для получения порошка. На следующем этапе соевая мука проходит процесс сепарации для отделения белка от жира, к которому относятся требования ГОСТа 3898-6 Мука соевая дезодорированная.

Эксперт Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2, опрощенная судом первой инстанции в судебном заседании и представившая свои письменные  пояснения,  не подтвердила, что соевая мука имеет способность воспламеняться и самовозгораться.

Требованиями № 1464 предусмотрены различные критерии зданий, сооружений и  помещений, в соответствии с которыми эти здания, сооружения и помещения должны оснащаться либо автоматическими установками пожаротушения, либо системой пожарной сигнализации (согласно Приложениям 1-3 Требований № 1464). Так, например, Приложение № 3 Требований № 1464 представляет собой таблицу с более 80 пунктами и подпунктами, определяющими требования по оснащению объектов защиты установками пожарной пожаротушения и сигнализации. Кроме того, Приложение № 3 Требований № 1464 имеет ряд дополнительных критериев оценки для каждого пункта и подпункта.

При этом материалы проверки не содержат квалифицирующего признака, позволяющего установить наличие или отсутствие вмененного Обществу нарушения, а также не указаны основания, по которым Управление пришло к выводу о необходимости оснащения  Объекта Общества автоматической установкой пожаротушения.

В силу п. 10 Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 1 к Требованиям                    № 1464) и в силу п. 6 Критериев оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 3 к Требованиям № 1464) здания и сооружения, а также помещения в зданиях по переработке и хранению зерна не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения, а подлежат оснащению системами пожарной сигнализации, что и реализовано на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно Требованиями № 1464 здания (сооружения) по переработке и хранению зерна не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

При проверке правомерности предписания Управления в оспариваемой части, судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 марта 2025 года по делу №  А21-8624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало