Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А66-8459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8459/2016
г.Тверь
13 сентября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 06 сентября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, третьего лица ООО «Информтранс» - Якоба Ю.А. (до перерыва), третьего лица ФИО5 -  ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс», <...>, стр-е 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.08.2013,

 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Информтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  -  03.12.2007, ФИО3, <...>, ОГРНИП 313695229800129,

третьи лица:  Межрайонная ИФНС № 12 по <...>, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», <...>,  общество с ограниченной ответственностью  «АвтоАгрегатСервис», <...>, <...>,  индивидуальный предприниматель ФИО7 (617762, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Информтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  -  27.11.2013, ФИО5, <...>,

о взыскании 6 225 082,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Экспресс», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» (ИНН <***>, далее - Общество) ФИО3, г.Тверь,  о взыскании  6 225 082,32 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика.

 Определением от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «АвтоАгрегатСервис» (<...>, <...>),  индивидуальный предприниматель ФИО7 (617762, <...>).

Определением от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  -  27.11.2013.

Определением от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, <...>.

Третьи лица (за исключением ООО «Информтранс», ФИО5) явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

          Истец заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил по заявленным ранее основаниям.

          Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель ООО «Информтранс» пояснил, что  ФИО5 в спорный период являлся работником ООО «Информтранс» (ИНН <***>) и не обладал полномочиями на подписание заявок на сумму свыше 50 000 руб. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 указал на то обстоятельство, что его доверитель  не знал, что есть две организации с одинаковым наименованием; получал заявки уже с печатями, подписывал в связи с обычными должностными полномочиями.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 06 сентября 2017 года  до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО5 пояснил, что  его  доверитель подписывая заявку, пришедшую на его электронный адрес, действовал в рамках должностных полномочий.

Истец пояснил, что не знал о существовании еще одного ООО «Информтранс» (ИНН <***>). Ранее работавший с истцом менеджер  ООО «Информтранс» (ИНН <***>), сообщил адрес ФИО5, поэтому ему была  направлена спорная заявка. Ответчик допустил существование в одном офисе двух организаций, отличающихся только ИНН и тем самым намеренно ввел истца в заблуждение. Еще одна заявка за подписью ФИО5 признана ФИО3 как руководителем ООО «Информтранс»  (ИНН <***>).

Ответчик пояснил, что законом не запрещено иметь несколько организаций с одним наименованием; поддержал ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, настоящий спор в силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с ликвидацией коммерческой организации.

Основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Информтранс» (ИНН <***>, Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.10.2013  № 60/22-10 (с учетом протокола разногласий от 22.10.2013).

По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с перевозкой грузов Экспедитора в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Экспедитором грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора определен перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Согласно пункту 1.5 договора Исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц и при этом он несет ответственность перед экспедитором за действия (бездействия) и упущения последних, как за свои собственные. Пунктами 5.3 и 7.3 договора определена полная материальная ответственность Исполнителя за принятый к перевозке груз.

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с письменным поручением Экспедитора (пункт 2.1 договора). Экспедитор направляет Исполнителю поручение способом факсимильной или электронной связи (пункт 2.2). После согласования Исполнителем указанных в поручении условий, поручение подтверждается Исполнителем подписью руководителя или иного уполномоченного лица (менеджером) и печатью Исполнителя, направляется Экспедитору способом факсимильной или электронной связи, считается принятым к исполнению и признается неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2.1 Исполнитель выступает от своего имени и организует перевозку груза транспортом, по маршруту и в сроки, согласованные с экспедитором. Исполнитель обязан получить и передать груз уполномоченному лицу Грузополучателя, а также исполнить другие обязательства, связанные с перевозкой и вытекающие из настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора Исполнитель, выполняя поручение Экспедитора, обязан: подтвердить получение и принятие Поручение Экспедитора к исполнению (3.2.2), предоставить все необходимые данные (такие как: тип, марка, номер грузового автотранспорта, прицепа, полуприцепа, фамилию, имя и отчество водителей, № телефонов и т.п.) в Поручении и направить их по определенному факсу или электронной почте (3.2.3), получить и передать груз уполномоченному лицу Грузополучателя, а также исполнить другие обязательства, связанные с перевозкой и вытекающие из Договора (3.2.1).

В соответствии с условиями договора от 22.10.2013  №60/22-10 06.08.2015  Экспедитор направил в адрес Исполнителя заявку (поручение) № 15 на перевозку груза (катанка медная), содержащую следующие сведения: заказчик и отправитель – ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», перевозчик – ООО «Информтранс», место погрузки – <...>; ОАО «Уралэлектромедь», получатель и место выгрузки – ООО «ПромТех», <...>, дата выгрузки – 08.08.2015, груз – катанка медная, стоимость груза – 7 000 000 руб., вид и гос.номер транспортного средства, данные водителя – транспортное средство VOLVO, Е222ХО/18, прицеп SIMI Silvergreen ВВ 1264/66, ФИО8.

Заявка от 06.08.2015 № 15 была направлена Обществу в целях  исполнение принятой истцом от ООО «УГМК-Холдинг» аналогичной заявки от 06.08.2015 № 15 на перевозку груза (катанка медная) по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2014 №5/10-1, по условиям которого истец взял на себя обязательство организовывать от своего имени перевозку грузов. Согласно пункту 4.2 договора № 5/10-11 Экспедитор (ООО «Экспресс»), привлекая других лиц к перевозке груза, берет на себя обязательство отвечать перед Клиентом за их действия, как за свои. Пунктом 4.7 договора №5/10-11 определено, что Экспедитор несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его передачи Клиентом или его грузоотправителями до момента приема Грузополучателем.   Экспедитор  возмещает  стоимость  утраченного,  поврежденного, испорченного груза на основании представленной Клиентом калькуляции в течение 30 дней с момента передачи груза Экспедитору к перевозке. Стоимость утраченного, поврежденного, испорченного груза определяется на основании представленной Клиентом калькуляции или копий документов, подтверждающих оценочную стоимость груза на дату передачи груза Экспедитору к перевозке.

Груз, предусмотренный заявкой от 06.08.2015 №15, в объеме 19,4860 т. был передан к перевозке водителю ФИО8 06.08.2015 по товарно-транспортной накладной от 06.08.2015 № 0080515140, транспортной накладной от 06.08.2015 № 1501104074/01, погружен на предоставленное транспортное средство VOLVO, Е222ХО/18, прицеп SIMI Silvergreen ВВ 1264/66. Указанный груз грузополучателю доставлен не был.

Претензионным письмом от 17.08.2015  исх.№730 истец обратился к ООО «Информтранс» (ИНН <***>)  с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Письмом от 15.09.2015  (вх. № 1357/23-09 от 23.09.2015) ООО «Информтранс» (ИНН <***>)  сообщило, что  в ходе служебной проверки факта недоставки груза, проведенной руководством ООО «Информтранс», установлено, что наиболее вероятной причиной указанного явились противоправные действия третьих лиц, заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности направлено в правоохранительные органы.

ООО «Информтранс» (ИНН <***>)  ликвидировано ФИО3, который являлся одновременно учредителем, генеральным директором и ликвидатором Общества (дата прекращения – 02.03.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2016 года по делу №А40-18590/2016 по иску ООО «УГМК-Холдинг» к ООО «Экспресс» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Экспресс» взяло на себя обязательство оплатить ООО «УГМК-Холдинг» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения стоимость утраченного груза в размере 32 704 740 (тридцать два миллиона семьсот четыре тысячи семьсот сорок) руб. 43 коп (по заявкам №№ 15, 17, 18, 19 от 06.08.2015 и № 20 от 07.08.2015 по договору от 10.11.2014 №5/10-11, отгруженного по товарно-транспортным накладным №№ 0080515140 от 06.08.2015, 0080515672 от 07.08.2015, 0080515517 от 07.08.2015, 0080515207 от 07.08.2015, 0080515671 от 07.08.2015, грузополучателям: ООО «ПромТех», ООО «Таткабель», ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов», ЗАО «Самарская кабельная компания», ОАО «Росскат».

Исполняя условия мирового соглашения, истец перечислил ООО «УГМК-Холдинг» платежным поручением № 18.03.2016 № 306 стоимость утраченного груза по заявке от 06.08.2015 №15 в размере 6 225 082,32 руб.

Таким образом, истцу ООО «Информтранс» (ИНН <***>)  причинены убытки в виде стоимости утраченного Обществом при перевозке груза в размере 6 225 082,32  руб. (шесть миллионов двести двадцать пять тысяч восемьдесят два руб. 32 коп.).

Как полагает истец и указывает в иске, ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ликвидатора действовал недобросовестно, а именно: на момент принятия решения о ликвидации ООО «Информтран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 170100, <...>) учредитель знал о наличии претензии со стороны ООО «Экспресс» о компенсации стоимости утраченного груза, а также о возникшей обязанности у Общества в силу пунктов 7.4, 7.5, 10.3 договора № 60/22-10 в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ООО «Экспресс» стоимость понесенных убытков, но не уведомил ООО «Экспресс» о начале процедуры ликвидации; не отразил указанную выше денежную сумму в ликвидационном балансе ООО «Информтранс» (статьи 4 и 5 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.12.2010 №167-н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010); не обратился с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым пункты 1, 2 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Претензию истца от 19.07.2016 о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в процессе ликвидации ООО «Информтранс» ликвидатором были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам ООО «Экспресс», ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд приходит  к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны в том числе на ненадлежащем исполнении ООО «Информтранс» (ИНН <***>)  обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.10.2013  №60/22-10, являющегося по своей правовой природе договором транспортной экспедиции.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктами 5.3 и 7.3 договора определена полная материальная ответственность Исполнителя за принятый к перевозке груз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения экспедитором обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Информтранс» (ИНН <***>)  (Экспедитор) и ООО «АвтоАгрегатСервис» (Перевозчик) заключен договор об оказании услуг перевозки грузов от 06.08.2015 №П-738, на основании которого спорный груз был передан к перевозке ООО «АвтоАгрегатСервис», которое, в свою очередь, передало груз ИП ФИО7 на основании заявки от 06.08.2015 №147. При этом указанная заявка содержит сведения о месте выгрузки – г.Самара. Ликвидатор ООО «Информтранс» (ИНН <***>), заявив в судебном заседании, что  подпись на договоре об оказании услуг перевозки грузов от 06.08.2015 №П-738 ему не принадлежит, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представил о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно ответу от 18.09.2015 ФИО7 на претензионное письмо ООО «Информтранс» от 27.08.2015 груз – изделия из металла на поддонах до 20 т. – согласно условиям заявки выгружен в г.Самара.

Из ответа Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» от 22.02.2017 №702 на запрос суда следует, что 25.09.2015 Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело №151108119 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения с территории ОАО «УралЭлектромедь» по адресу: ул.Ленина, д.1, г.Верхняя Пышма, Свердловская область, груза «катанка медная» общим весом 20 тонн на общую сумму 7 345 597 руб., принадлежащего ООО «УГМК-Холдинг», 06.08.2015 точное время не установлено.

Из материалов следует, что груз утрачен субперевозчиками ООО «Информтранс» (ИНН <***>), при этом в заявке конечного исполнителя произведена переадресовка груза в нарушение норм, установленных статьями 15, 40 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 и пунктами 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, согласно которым переадресовка груза возможна только по заявлению грузоотправителя, грузополучателя или в случаях отказа грузополучателя от приемки груза.

Таким образом, Экспедитор (ООО «Информтранс» (ИНН <***>)) не предпринял всех разумных мер и должной осмотрительности при выборе перевозчика для выполнения заявки истца, не проявил заботливости по отношению к перевозимому грузу.

Учитывая изложенное, право истца на утраченный груз, факт утраты груза при исполнении ООО «Информтранс» (ИНН <***>) договора № 0/22-10, стоимость груза надлежаще подтверждаются материалами дела.

Предварительный претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" №87-ФЗ от 30.06.2003, истцом соблюден.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых Общество может быть освобождено от ответственности за утрату груза, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что заявка принята работником другого ООО «Информтранс» и руководителю ООО «Информтранс» (ИНН <***>) об этом не было известно, согласия на принятие спорной заявки к исполнению руководитель ООО «Информтранс» (ИНН <***>) не давал, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

  Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Информтранс» (ИНН <***>) по состоянию на 22.07.2017 учредителем (участником), а также ликвидатором Общества  являлся ФИО3, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица датировано 29.07.2015, следовательно, на момент принятия решения о ликвидации Общества и ООО «Информтранс» (ИНН <***>), и ликвидатору Общества было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах на заявленную сумму.

В нарушение требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил истца, как кредитора, о ликвидации Общества и не произвел расчет с ним. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи Кодекса, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о предстоящей ликвидации Экспедитора путем публикации в органах печати, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о ликвидации Экспедитора и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (абзац первый пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом, так как ликвидатор согласно второму абзацу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации также был обязан дополнительно уведомить истца как кредитора о ликвидации Экспедитора в письменной форме, доказательств чего ответчиком суду не представлено и им не оспаривается.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что ФИО3 являлся директором ООО «Информтранс» и его единственным учредителем, а впоследствии - ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора, к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, именно ФИО3, принявший решение о ликвидации юридического лица ООО «Информтранс»  как его учредитель, а также как его ликвидатор, располагавший достоверной информацией об утрате груза ООО "Экспресс", о предъявленных данным кредитором требованиях и о неисполненных обязательствах перед ним, действуя добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него меры по расчету с данным кредитором.

Доводы истца о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "Экспресс", ответчик не опроверг.

Таким образом, вывод суда о том, что ликвидатор ФИО3 нарушил положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, а в его действиях (бездействии) присутствуют признаки противоправности, направленные на отнесение негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, правомерен.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный данным федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, содержащего сведения о неисполненных денежных обязательствах перед истцом, являлись бы основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако государственная регистрация ликвидации ООО "Информтранс" была осуществлена, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед истцом, так как ответчик не отразил свой долг перед ним в ликвидационном балансе, чем предоставил в государственный реестр недостоверную информацию и причинил ущерб истцу.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, если до утверждения промежуточного ликвидационного баланса кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием оплатить долг по договору, означает, что ликвидатору было известно о неисполненных перед кредитором обязательствах, а установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №11925/12, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011  №402-ФЗ ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Таким образом, при ликвидации ООО "Информтранс" ликвидатор не принял во внимание признанную им задолженность перед истцом, по истребованию которой срок исковой давности не истек, не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пунктам 3 и  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к процедуре ликвидации юридического лица предполагает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Так, согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь участником, бывшим руководителем и ликвидатором ООО "Информтранс", зная о наличии долга перед истцом, не уведомил истца о начавшейся ликвидации юридического лица, исказил данные промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Инфорстранс" о полном расчете с кредиторами, что свидетельствует о противоправности его поведения. Представление ликвидационного баланса, не содержащего каких-либо сведений о кредиторе и о наличии перед ним обязательств, надлежит рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ликвидатора.

Убытки истца от противоправного поведения ликвидатора представляют собой задолженность ООО "Информтранс" перед ООО «Экспресс», не погашенную по вине ответчика, не уведомившего истца о начавшемся процессе ликвидации юридического лица, не обратившегося в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Информтранс" банкротом (при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами), как это предусмотрено положениями статьи 224 ФЗ от 26.10.2002 № 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни до начала, ни после начала процедуры ликвидации.

Неуведомление истца как кредитора в письменном виде о ликвидации Экспедитора и игнорирование ликвидатором требования истца о возмещении Экспедитором ущерба, причиненного утратой груза, в данном случае повлекло невозможность предъявления требований к ликвидированному должнику, в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах которого отсутствовали сведения об указанных требованиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных выше обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, ответчик, будучи заведомо информированным о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом не направил в адрес истца уведомления о ликвидации общества, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Из приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств дела следует, что возложенные законом на ликвидатора обязанности по выявлению кредиторской задолженности, письменному уведомлению кредитора и обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника исполнены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ликвидатора обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь  статьями   110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.         

          Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Информтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  -  03.12.2007, ФИО3, <...>, ОГРНИП 313695229800129, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.08.2013, 6 225 082,32 руб. убытков, а так же 54 125  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     И. В. Калита