Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А58-8027/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8027/2017
г. Чита
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новое золото» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018 по делу №А58-8027/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое золото», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой действий по увеличению уставного капитала и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судьи Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое золото» (ИНН <***>; 1435029737; 1434003990, ОГРН <***>; 1051402036146; 1051401721282), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения № 2 от 02.02.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новое золото».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать: недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Новое золото» и включению в состав новых участников общества ФИО2, ФИО4, оформленную решением №2 от 02.02.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото»,

применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 10.02.2017 о внесении изменения в учредительные документы ООО «Новое золото» и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) внести соответствующие изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) привлечена соответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2018 произведена замена ненадлежащего соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на надлежащего – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «Новое золото» и включение в состав участников ООО «Новое золото» ФИО2 и ФИО4, оформленное решением единственного участника ООО «Новое золото» № 2 от 02.02.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 10.02.2017 о внесении изменения в учредительные документы ООО «Новое золото» и обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РС (Я) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новое золото» и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Новое золото» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение участников общества с ограниченной ответственностью является специальным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, отличным от сделок. Следовательно, нормативное обоснование истца и применение им положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании решения основано на ошибочном толковании норм закона и соответственно истцом выбран неправильный способ защиты прав, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Нирунган» узнало о факте изменения состава участников и увеличении уставного капитала в момент совершения нотариальных действий, т.е. 02.02.2017, но в любом случае не позднее 10.02.2017. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит. По мнению ООО «Новое золото» увеличение уставного капитала общества не связанно с ограничениями, установленными Уставом «Нирунган». Отчуждение доли участия ООО Нирунган» в ООО «Новое Золото» не производилось, номинальная стоимость доли участия ООО «Нирунган» не изменилась, соответственно сделки по отчуждению имущества не произошло, директор ООО «Нирунган» действовал в рамках полномочий, предусмотренных Уставом общества. Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Новое Золото» о привлечении в дело в качестве третьего лица нотариуса ФИО5 и с привлечением ФИО3 в качестве ответчика и возложении на него обязанности уплатить государственную пошлину.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в обоснование доводов жалобы указывает, что для регистраций изменений в реестр были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации. На общем собрании участников ООО «Новое золото» от 02.02.2017 разрешались вопросы об увеличении уставного капитала и утверждении результатов этого увеличения, а не об утверждении сделок по отчуждению активов в другие организации. Решения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению уставного капитала нельзя признать сделками по смыслу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются актами коллегиального органа управления общества. По мнению Федеральной налоговой службы заявителем выбран неверный способ защиты права, так как запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нирунган» (истец) являлось участником ООО «Новое Золото» (ответчик) с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года в отношении ООО «Нирунган» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением указанного единственного участника ООО «Новое Золото» №2 от 02.02.2017 увеличен уставный капитал общества до 41 666,67 рублей, в состав участников были введены ФИО2 с внесением дополнительного вклада в размере 21 250 рублей и ФИО4 с внесением дополнительного вклада в размере 10 416,67 рублей, распределены доли между участниками общества: ООО «Нирунган» принадлежит доля в размере 24% уставного капитала ООО «Новое Золото», ФИО2 принадлежит доля в размере 51% уставного капитала ООО «Новое Золото», ФИО4 принадлежит доля в размере 25% уставного капитала ООО «Новое Золото».

Указанное решение принималось единственным участником ООО «Новое Золото» – обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» в лице бывшего директора общества ФИО3 в ходе процедуры банкротства (наблюдения), введенной в отношении ООО «Нирунган».

На основании указанного решения налоговым органом 10.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №2171447061256 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы.

Истец, ссылаясь на недействительность сделки по увеличению уставного капитала ООО «Новое Золото» и включению новых участников общества ФИО2, ФИО4, оформленную решением единственного участника ООО «Новое Золото» №2 от 02.02.2017 без одобрения общего собрания учредителей в нарушение пункта 9.2.26 устава ООО «Нирунган», в результате которого нарушены права ООО «Нирунган» и кредиторов в виде утраты корпоративного контроля над дочерней организацией, снижения стоимости имущества (доли) и утерей контроля над лицензией на добычу россыпного золота, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 - 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уставный капитал общества может быть увеличен за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ООО, по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

В силу ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае, как следует из искового заявления, целью обращения ООО «Нирунган» (в лице внешнего управляющего) в суд, является восстановление корпоративного контроля, утраченного в результате совершения от имени ООО «Нирунган» его бывшим директором ФИО3 сделки по увеличению уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В этих целях подан иск о признании такой сделки недействительной и применении последствий в виде возврата ООО «Нирунган» 100% доли в ООО «Новое Золото», а в качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на недействительность единоличного решения, принятого от имени ООО «Нирунган» вопреки воле данного лица, его бывшим директором ФИО3

То есть основанием иска в данном случае является нарушение порядка принятия решения по увеличению уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника общества в виде уменьшения доли ООО «Нирунган» в уставом капитале ООО «Новое Золото».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Аналогичные положения содержит статья 21 Закона об ООО.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, защита права участника общества в связи с изменением размера его доли в уставном капитале в результате нарушения требований действующего законодательства, должна осуществляться специальным способом защиты права, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

В настоящем деле суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а рассмотрел спор в том виде, как было указано в исковом заявлении, что в данном случае не привело к принятию неверного решения.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

В результате принятия в состав участников общества третьих лиц и перераспределения долей в уставном капитале, доля истца уменьшилась.

Решение, в результате которого происходит увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, может приниматься лишь единогласно всеми участниками общества.

В данном случае единственным участником общества являлось ООО «Нирунган», от имени которого бывшим директором этого юридического лица, было принято решение об увеличение уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет вкладов третьих лиц.

В силу пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение единоличного участника общества по своей сути представляет собой единогласное решение общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отличие от решения общего собрания участников общества, порядок принятия которого регулируется специальными нормами права (главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 4 Закона об ООО), действия единоличного участника общества, исходя из определения, сформулированного в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой сделку.

Увеличение уставного капитала всегда сопровождается внесением изменений в учредительные документы, при этом решение об увеличении уставного капитала является сделкой, связанной с активами ООО «Нирунган», в отношении которого уже введена процедура банкротства.

В этой связи, исходя из сути положений пункта 24 Пленума № 90, следует, что в случаях, когда судом установлено, что решение от имени единственного участника принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (в том числе с нарушением компетенции исполнительного органа единственного участника общества), необходимо исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлен запрет органам управления должника в процедуре наблюдения принимать решения, связанные с созданием юридических лиц и с участием должника в иных юридических лицах.

Названная норма направлена на предотвращение несения должником расходов, связанных с участием в формировании уставного капитала иного юридического лица, и на сохранение имущества должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Решение об увеличении уставного капитала дочернего общества, которым является ООО «Новое Золото», свидетельствует о нарушении органом управления ООО «Нирунган» законодательного запрета, установленного пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления истца и вступивших в силу судебных актов по делу А58-6957/2013, у должника имелась лицензия ЯКУ 03432 БЭ с целевым назначением в виде разведки и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район, со сроком действия до 01.03.2020.

В процедуре наблюдения директором ООО «Нирунган» ФИО3 были предприняты действия по переоформлению указанной лицензии на ООО «Новое золото», единственным участником которого на тот момент являлось ООО «Нирунган».

Приказом Роснедра № 31 от 16.01.2017 лицензия была ЯКУ 03432 БЭ была передана ООО «Новое золото», а в последующем 03.02.2017 на основании решения № 2 от 02.02.2017 об увеличении уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет новых участников (также подписанного директором ООО «Нирунган» ФИО3), было произведено внесение изменений в Устав ООО «Новое золото», увеличен уставный капитал, а участниками общества стали ФИО4 и ФИО2 в связи с чем доля ООО «Нируган» в уставном капитале уменьшилась со 100 % до 24 %. При этом ФИО4 внесен дополнительный вклад в сумме 10 416,67 рублей, а ФИО2 в сумме 21 250 рублей.

Лицензия на право разведки и добычи золота предполагает собой нематериальный актив юридического лица (подлежащий отражению в стоимостном выражении в бухгалтерском балансе), при этом вместе с лицензией к юридическому лицу переходят права на результаты геологоразведочных, вскрышных и иных горных работ, уже проведенных предыдущим владельцем лицензии, что существенно снижает затраты нового владельца лицензии, связанные с производством работ.

Увеличение уставного капитала ООО «Новое золото» в данном случае произошло не за счет внесения новыми участниками денежных средств в оплату доли в сумме, рассчитанной исходя из ее реальной (рыночной стоимости, с учетом активов данного юридического лица, в том числе нематериальных), а исходя из номинальной стоимости долей.

В результате таких действий активы ООО «Нирунган» в виде стоимости имущества ООО «Новое золото», а также возможные доходы, связанные с наличием у ООО «Новое золото» лицензии на добычу золота, уменьшилась со 100 % до 24 % (пропорционально уменьшению доли в уставном капитале) и при этом ООО «Нирунган» полностью утратило корпоративный контроль над деятельностью ООО «Новое золото», поскольку 51% доли в уставном капитале ООО «Новое золото» перешло к ФИО2

В обоснование исковых требований истец также ссылался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юридического лица или действующего от имени юридического лица без доверенности органа этого лица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации и т.п. (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Пунктом 9.2.26 Устава ООО «Нирунган» установлено, что к компетенции общего собрания участников относятся принятие решений о предварительном согласовании распоряжения имуществом и средствами общества, совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества общества.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, увеличение уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет вкладов третьих лиц произведено в нарушение устава ООО «Нирунган», предусматривающего необходимость принятия решения общим собранием участников о предварительном согласовании распоряжения имуществом, в состав которого также входит принадлежащая обществу доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новое Золото».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший директор ООО «Нирунган», принимая решение об увеличении размера уставного капитала ООО «Новое Золото», вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что отчуждение доли не произошло и директор ООО «Нирунган» действовал в пределах полномочий, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение, направленное на произвольное лишение единственного участника общества корпоративного контроля является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, так как при его принятии бывшим директором ООО «Нирунган» допущено злоупотребление правом.

Бывший директор ООО «Нирунган» в данном случае действовал в целях вывода активов ООО «Нирунган», в ущерб интересам данного юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, и его кредиторов, не выражая действительную волю представляемого юридического лица, что по аналогии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является основанием для признания ничтожным указанного решения об увеличении уставного капитала ООО «Новое Золото».

В ситуации, при которой истец утратил корпоративный контроль в отношении общества, в котором он в действительности обладает 100% доли в уставном капитале, вследствие недействительного решения, истец вправе предъявить иск о восстановлении корпоративного контроля посредством признания недействительной (ничтожной) сделки по увеличению уставного капитала общества, а также вправе требовать восстановления своего права на 100% доли в уставном капитале общества и аннулирования в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, внесенных в отсутствие для этого законных оснований.

Учитывая, что в данном случае истцом был доказан факт отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам в результате ничтожного решения единственного участника этого общества, то судом подлежало удовлетворению заявление участника общества о передачи ему доли общества в порядке, предусмотренном статье 21 указанного Закона.

Поскольку, что воля истца в настоящем споре была направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права, то ООО «Нирунган» подлежит восстановлению в правах участника ООО «Новое Золото» с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей с прекращением прав ФИО4 и ФИО2 на соответствующие доли, что соответствует последствиям недействительности сделки, примененным судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что истом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правомерность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО «Новое Золото» о привлечении в дело в качестве третьего лица нотариуса ФИО5, являются несостоятельными в правовом отношении, поскольку в предмет судебного исследования по настоящему корпоративному спору не подлежат включению вопросы, связанные с оценкой нотариальных действий, совершенных нотариусом.

Поскольку бывший руководитель ООО «Нирунган» ФИО3 был привлечен в качестве ответчика в связи с тем, что было заявлено требование о признании недействительным решения № 2 от 02.02.2017, вынесенного им как единоличным исполнительным органом юридического лица, то возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины, соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о правомерности его действий по регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку признание недействительными изменений, внесенных юридическим лицом в учредительные документы, в любом случае влечет последствия в виде необходимости приведения записей в ЕГРЮЛ в актуальное состояние.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и неспособными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018 по делу №А58-8027/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских


Н.А. Корзова