Решение от 16 января 2025 г. по делу № А32-59659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59659/2023
г. Краснодар
17 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», пос. Крутой, Тихорецкий район

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Кореновск

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся:

- необоснованном и несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления № 23033/23/643793 от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не указании в постановлении от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства;

- неоднократном внесении в постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства и о предмете исполнения;

- не возвращении вместе с постановлением от 18.10.2023 всех поступивших документов, в том числе мотивированного заявления от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП России по Краснодарскому краю в Динской РОСП и др.;

- не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 11.04.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-59659/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-59659/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035672330 по делу № А32-513/2023 на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист направлен ЗАО «Нива» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

С учётом изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в необоснованном и несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления № 23033/23/643793 от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; не указании в постановлении от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства; неоднократном внесении в постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства и о предмете исполнения; не возвращении вместе с постановлением от 18.10.2023 всех поступивших документов, в том числе мотивированного заявления от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП России по Краснодарскому краю в Динской РОСП и др.; не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами неполно исследованы доводы заявителя о неисполнении судебными приставами до настоящего времени требований по выданному исполнительному листу ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, не направлении судебными приставами в адрес общества постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, не уведомлении общества о результатах рассмотрения его заявления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и заявления от 02.07.2019 о наложении ареста на имущество должника (дело № А32-43328/2019), не возвращении обществу вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства документов, направленных последним вместе с исполнительным листом ФС № 035672330, что затрудняет дальнейшее оспаривание обществом бездействия судебного пристава.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что суды согласились с доводами общества о допущенных судебными приставами нарушениях Закона № 229-ФЗ, но со ссылкой на недоказанность обществом ущемления этим нарушением его прав, отказали в удовлетворении требований в полном объеме, но при этом не истребовали материалы исполнительных производств, в том числе № 14358/19/23038-ИП, 35677/15/23066-ИП, не исследовали их и не оценили в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц применительно к каждому из заявленных обществом требований по настоящему делу, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела

Согласно указаниями суда кассационной инстанции, «при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, правильно квалифицировать заявленные обществом требования (с возможным их уточнением обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретным указанием нарушенного права каждым из оспариваемых действий (бездействия) и предметным обоснованием этого нарушения), установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях: если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 18.10.2023 № 23033/23/643793 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по необоснованному вынесению указанного постановления, суд установил, что применительно к изложенным фактическим обстоятельствам восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, фактически произведено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-59655/2023 по заявлению ЗАО «Нива» об оспаривании постановления от 18.10.2023 № 23033/23/643793 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035672330; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.10.2023 № 23033/23/643793 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.03.2023 по делу № А32-513/2023. Возможность возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО1 судом в рамках дела № А32-59655/2023 не установлена, так как согласно заявлению ЗАО «Нива» постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № 035672330 получены взыскателем 28.10.2023; с учетом изложенного, как указал суд, обязанность по принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, подлежит исполнению при поступлении оригинала указанного исполнительного документа в Динское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в связи с его повторным предъявлением обществом.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, названное заявление поступило в Управление 05.04.2023; сведений о дате передачи Управление в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указанного заявления на рассмотрение вместе с исполнительным листом в Динской РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется. 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом № ФС 035672330 было направлено в адрес общества 24.10.2023 заказным письмом 35320285018979 и получено адресатом 28.10.2023; названные обстоятельства подтверждены копией соответствующего конверта органа почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт получения 28.10.2023 обществом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС №035672330 заявитель не оспаривает, документально не опровергает.

Учитывая изложенное, сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем. при принятии 18.10.2023 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, сроков, установленных ч. ч. 4, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод общества об отсутствии в постановлении от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства ссылки на обстоятельства и нормы закона, послужившие основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №035672330, отклоняется судом как документально необоснованный. Из буквального содержания постановления № 23033/23/643793 от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №035672330 следует, что судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 8 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, постановление от 18.10.2023, исходя из его буквального, логического толкования, анализа, фактически содержит ссылку на норму Закона об исполнительном производстве, регламентирующую основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержит указание на основания, в силу которых в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Рассматривая доводы общества о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в неоднократном внесении в постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства, судом установлено, что выданный судом по делу № А32-513/2023 исполнительный лист ФС № 035672330 содержал неверное указание взыскателя, вместо ЗАО «Нива» указано «ФИО4» (согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором общества является ФИО4); в постановлении от 18.10.2023 воспроизведено содержание исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано «глава КФХ ФИО4». Определением суда от 03.04.2023 по делу № А32-513/2023 исправлены допущенные по тексту исполнительного листа от 27.03.2023 описки, опечатки; указано, что взыскателем необходимо считать общество. В качестве должника в постановлении от 18.10.2023 указано ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в исполнительном листе ФС № 035672330 - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Указанное свидетельствует о неполном указании сведений, поименованных в названном постановлении, применительно к сведениям о должнике, указанном в названном исполнительном документе; выводов об ином при указанных фактических обстоятельствах сделать не представляется возможным. При этом предмет исполнения исполнительного листа ФС № 035672330 не содержит конкретных действий, которые надлежит совершить должнику («судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя»).

Судом также не установлено наличие обстоятельств для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении вместе с постановлением от 18.10.2023 всех поступивших документов, ввиду следующего.

Исходя из буквального, логического толкования направленного в Отдел судебных приставов обществом заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 следует, что к указанному заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа ФС № 035672330; заверенная копия решения суда от 17.02.2023 и определения от 03.04.2023 по делу № А32-513/2023; копия паспорта и доверенности представителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по общему правилу возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт получения возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 заявителем не оспаривается, признается, что следует из буквального содержания заявления общества.

Таким образом, требования заявителя в названной части фактически сводятся к доводам о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению взыскателю заверенной копии решения суда от 17.02.2023 и определения от 03.04.2023 по делу № А32-513/2023, а также копии паспорта представителя общества и доверенности представителя.

Заявляя о незаконности указанного бездействия судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих и подтверждающих в своей логической взаимосвязи, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту получения обществом, как взыскателем, оригинала исполнительного листа ФС № 035672330.

С учётом получения возвращённого исполнительного документа ФС № 035672330 заявитель в результате предполагаемого бездействия заинтересованного лица не лишился права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, что исключает существование для ЗАО «Нива» негативных последствий либо создания для организации иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, направление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 заверенной копии решения суда не предусмотрено требованиями Закона об исполнительном производстве; наличием указанного документа в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства не определяется возможность или невозможность возбуждения исполнительного производства.

Сами по себе копия паспорта и доверенности не являются документами, которые утрачены заявителем в связи с их невозвращением судебным приставом-исполнителем, так как указанные документы были направлены в виде копий; наличие оригиналов названных документов у представителя общества презюмируется; доказательств иного, обратного не представлено.

С учётом совокупности изложенного, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия в названной части были нарушены его экономические права и интересы.

Рассматривая доводы заявителя о не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330, неоднократном внесении в постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства, суд исходит из того, что обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В соответствии с представленными ГУ ФССП России по Краснодарскому краю во исполнение определений суда документальными доказательствами, послужившими основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-513/2023, ГУ ФССП по Краснодарскому краю ссылается на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-513/2023, посредством направления заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 сопроводительным письмом в адрес ФИО4 (директор ЗАО «Нива») следующих документов:

- оригинал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 года, по исполнительному листу № ФС 035672330 от 27.03.2023 года (на основании фактического исполнения требований ИД до возбуждения ИП);

- оригинал исполнительного листа № ФС 035672330 от 27.03.2023 года;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 года по делу № А32-513/2023;

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 года по делу № А32-513/2023;

- копия паспорта ФИО4;

- копия доверенности ИП главы КФХ ФИО4;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34419/2022 от 14.10.2022 года (об обязании исполнить требования и/л № ФС 034478765 по делу № А32-43328/19);

- копия исполнительного листа № ФС 034478765 от 20.01.2021 года по делу № А32-43328/19;

- копии документов подтверждающих исполнение требований и/л № ФС 034478765 от 20.01.2021 года по делу А32-43328/19.

В подтверждение фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-513/2023 ГУ ФССП по Краснодарскому краю представлена копия квитанции органа почтовой связи о направлении ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в адрес ЗАО «Нива» корреспонденции с почтовым идентификатором № 35318570000747.

При рассмотрении указанных доводов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о том, что фактическим исполнением требований рассматриваемого исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-513/2023, является фактическое исполнение требований исполнительного листа ФС № 034478765 по делу А32-43328/2019, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных посредством изучения данных, размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом, оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по вынесению постановления от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-513/2023 на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-513/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 № 23038/22/726900; несвоевременном направлении взыскателю копии данного постановления; не представлении информации о рассмотрении обращения от 28.11.2022.

Указанным оспариваемым в рамках дела № А32-513/2023 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 № 23038/22/726900 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34419/2022 на принудительное исполнение решения суда от 14.10.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-34419/2022, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.04.2022 № 23033/22/1421251 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, оспариваемым в рамках дела № А32-34419/2022 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 № 23033/22/1421251 судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43328/2019 на принудительное исполнение решения суда от 21.01.2021 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

Таким образом, из существа и содержания указанных вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам следует, что хронологически правоотношения заявителя ЗАО «Нива» и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43328/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 030931914 от 10.03.2021, возлагающий обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП);

- исполнительный лист серии ФС № 030931914 от 10.03.2021 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 направлен ЗАО «Нива» в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю применительно к положениям ч. 4 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; впоследствии, Динской РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 030931914 в порядке ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его утратой;

- определением по делу № А32-43328/2019 от 16.03.2022 заявление Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 удовлетворено; на основании указанного определения от 16.03.2022 судом в рамках дела № А32-43328/2019 03.04.2022 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 034478765;

- 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019;

- ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-34419/2022 оспорено указанное постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019; в рамках дела № А32-34419/2022 судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; ЗАО «Нива» обратилось с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-34419/2022; получен новый исполнительный лист ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022;

- ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-513/2023 оспорены указанные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022; в рамках дела № А32-513/2023 судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 08.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; ЗАО «Нива» обратилось с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-513/2023; получен новый исполнительный лист ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя;

- 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № № 035672330 от 27.03.2023 по делу № А32-513/2023; действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023 по делу № А32-513/2023, оспариваются ЗАО «Нива» в настоящем деле.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что фактическое исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства требований исполнительного листа (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) по делу № А32-43328/2019, возлагающего обязанность «направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП)», повлечет за собой фактическое исполнение требований исполнительных листов ФС № 035666551 от 22.11.2022, ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданных, по сути, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства в рамках первоначального исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022).

При этом указание в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-513/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, на допущенное судебным приставом-исполнителем не представлении информации о рассмотрении обращения от 28.11.2022, не изменяет указанного вывода, поскольку из текста решения следует, что названное обращение представляло собой заявление о возбуждении исполнительного производства; при этом часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено; иных выводов существо и содержание исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023 сделать не позволяют.

Таким образом, надлежащим способом защиты права по исполнению требований дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, возлагающего обязанность «направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП)», в рассматриваемом случае являлось оспаривание заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, отмена указанного постановления в судебном порядке и повторное предъявление на исполнение дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019; в случае возникновения повторного отказа в возбуждении исполнительного производства надлежащим способом защиты права является возможность обжалования также соответствующего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в случае непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, надлежащим способом защиты права является возможность обжалования также соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть в рассматриваемом случае при добросовестности заявителя, способом зашиты являлось предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019 и фактическое исполнение требований дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каждое из вышеперечисленных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства повлекло его последующее оспаривание обществом в судебном порядке и предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлениями об оспаривании указанных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель посредством предъявления самостоятельного заявления обращался также с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частности, обращаясь в рамках дела № А32-34419/2022 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, ЗАО «Нива» также в рамках иного дела № А32-34277/2022 оспаривало действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в вынесении постановления от 29.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022.

Далее, общество в рамках дела № А32-34419/2022 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках дела № А32-34277/2022 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035666565 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нива» посредством направления в адрес закрытого акционерного общества «Нива» исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 - применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в рамках дела № А32-513/2023 с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022, ЗАО «Нива» также в рамках иного дела № А32-558/2023 оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022.

Кроме того, ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-434/2023 оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666565, выданного по делу № А32-34277/2022, а также в рамках дела № А32-389/2023 оспаривало действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению указанного постановления от 22.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666565, выданного по делу № А32-34277/2022.

Далее, общество в рамках дела № А32-513/2023 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя; в рамках дела № А32-558/2023 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035671180 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нива» путём рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 035666551, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34419/2022, при его поступлении в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю; в рамках дела № А32-389/2023 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035691462 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках настоящего дела № А32-59659/2023 ЗАО «Нива» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023, а также в рамках дела № А32-59655/2023 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного по делу № А32-513/2023.

Вместе с тем, как указано выше судом, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлось предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа; вместо этого ЗАО «Нива» путём предъявления неоднократных требований (в рамках дел №№ А32-34419/2022, А32-34277/2022, А32-434/2023, А32-389/2022, А32-558/2023, А32-513/2023), направленных, по сути, на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа, получены новые исполнительные листы серии ФС № 035666565, 035666551, 035691462, 035671180, 035672330, с целью последующего предъявления к исполнения в службу судебных приставов.

При этом в рамках вышеуказанных дел ЗАО «Нива» заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.03.2023 по делу № А32-34419/2022 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 20.03.2023 по делу № А32-34277/2022 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 31.08.2023 по делу № А32-434/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 25 600 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 19.07.2023 по делу № А32-558/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 18 300 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 29.11.2023 по делу № А32-389/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей.

Определением от 14.07.2023 по делу № А32-513/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 40 800 рублей; выдан исполнительный лист.

Таким образом, совокупная сумма взысканных в рамках дел №№ А32-34419/2022, А32-34277/2022, А32-434/2023, А32-389/2022, А32-558/2023, А32-513/2023 в пользу ЗАО «Нива» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составила 199 000 руб.

При этом производство на основании соответствующих заявлений общества по указанным делам, по сути, связано с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022), содержащего требования об обязании направить в адрес ЗАО «Нива» копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

Из содержания определения от 29.07.2021 по делу № А32-43328/2019, которым с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 55 265 рублей, следует, что названная сумма судебных расходов, включает, в том числе, стоимость услуг представителя ЗАО «Нива» за ознакомление с материалами дела № А32-43328/2019; таким образом, представитель ЗАО «Нива» путём снятия копий собственными техническими средствами был ознакомлен с материалами дела № А32-43328/2019, в рамках которого судом из содержания представленных материалов исполнительного производства был установлен факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Нива» копий вышеуказанных постановлений; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не исключают обязанности общества добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Нива», а направлена на последующее взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при избрании ЗАО «Нива» надлежащего способа защиты (предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019), процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, суду необходимо дать оценку доводам заявителя о неисполнении судебными приставами до настоящего времени требований по выданному исполнительному листу ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, не направлении судебными приставами в адрес общества постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, не уведомлении общества о результатах рассмотрения его заявления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и заявления от 02.07.2019 о наложении ареста на имущество должника (дело № А32-43328/2019), не возвращении обществу вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства документов, направленных последним вместе с исполнительным листом ФС № 035672330, а также истребовать материалы исполнительных производств, в том числе № 14358/19/23038-ИП, 35677/15/23066-ИП.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции судом 22.10.2024 вынесено определение об истребовании у ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 всех документов исполнительных производств № 14358/19/23038-ИП и № 35677/15/23066-ИП.

Во исполнение указанных требований суда ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела представлены запрашиваемые материалы исполнительных производств.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции, в качестве доводов заявителя, суд считает необходимым указать, что указанные обстоятельства были самостоятельно установлены судом при первоначальном рассмотрении дела применительно к требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления наличия или отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и фактически не приводились ЗАО «Нива» в качестве доводов в обоснование заявленных требований.

Суд при вынесении решения от 12.12.2023 по делу № А32-59659/2023 проанализировал хронологию отношений общества, управления, его подразделений и судебных приставов, установив, что фактическое исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства требований исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) по делу № А32-43328/2019, повлечёт за собой фактическое исполнение требований исполнительных листов, выданных, по сути, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства в рамках первоначального исполнительного листа по делу № А32-43328/2019, указал, что при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлось оспаривание заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, отмена указанного постановления в судебном порядке и повторное предъявление на исполнение дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019; в случае возникновения повторного отказа в возбуждении исполнительного производства надлежащим способом защиты права является возможность обжалования также соответствующего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в случае непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, надлежащим способом защиты права является возможность обжалования также соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть в рассматриваемом случае при добросовестности заявителя, способом защиты являлось предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019 и фактическое исполнение требований дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019.

Указанные обстоятельства с учётом совокупности изложенного не могут быть рассмотрены судом в качестве предмета требований по настоящему делу; в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с предъявлением к исполнению исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-513/2023, а именно – бездействие по:

«- необоснованному и несвоевременному вынесению за пределами установленных сроков постановления № 23033/23/643793 от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не направлению в установленные законом сроки копии постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не указанию в постановлении от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства;

- неоднократному внесению в постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства и о предмете исполнения;

- не возвращению вместе с постановлением от 18.10.2023 всех поступивших документов, в том числе мотивированного заявления от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в Динской РОСП и др.;

- не проставлению и не указанию никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330».

Указанным доводам заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства судом дана надлежащая правовая оценка по результатам оценки представленных доказательств и довод участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о «неисполнении судебными приставами до настоящего времени требований по выданному исполнительному листу ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, не направлении судебными приставами в адрес общества постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, не уведомлении общества о результатах рассмотрения его заявления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и заявления от 02.07.2019 о наложении ареста на имущество должника (дело № А32-43328/2019), не возвращении обществу вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства документов, направленных последним вместе с исполнительным листом ФС № 035672330, а также истребовать материалы исполнительных производств, в том числе № 14358/19/23038-ИП, 35677/15/23066-ИП» не приводились заявителем при рассмотрении настоящего дела, не указывались ни в письменных пояснениях, ни в устных в ходе судебных заседаний, ходатайства об изменении предмета или основания заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало.

При этом одним из основополагающих принципов оценки доказательств является их относимость, а именно: арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд констатирует, что при первоначальном рассмотрении требований судом были исследованы представленные ГУ ФССП России по Краснодарскому краю доказательства, послужившие основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, доводы о направлении заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 сопроводительным письмом в адрес ФИО4 (директор ЗАО «Нива») следующих документов:

- оригинал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 года, по исполнительному листу № ФС 035672330 от 27.03.2023 года (на основании фактического исполнения требований ИД до возбуждения ИП);

- оригинал исполнительного листа № ФС 035672330 от 27.03.2023 года;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 года по делу № А32-513/2023;

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 года по делу № А32-513/2023;

- копия паспорта ФИО4;

- копия доверенности ИП главы КФХ ФИО4;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34419/2022 от 14.10.2022 года (об обязании исполнить требования и/л № ФС 034478765 по делу № А32-43328/19);

- копия исполнительного листа № ФС 034478765 от 20.01.2021 года по делу № А32-43328/19;

- копии документов подтверждающих исполнение требований и/л № ФС 034478765 от 20.01.2021 года по делу А32-43328/19.

Указанное заявителем в установленном порядке не опровергнуто; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно квалифицировать заявленные обществом требования с конкретным указанием нарушенного права каждым из оспариваемых действий (бездействия) и предметным обоснованием этого нарушения.

Во исполнение указанных обязательных указаний судом по делу № А32-59659/2023 определениями от 15.10.2024, 22.10.2024, 20.11.2024 заявителю неоднократно предлагалось представить дополнительное документальное и правовое обоснование заявленных требований с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024 по данному делу. Представить доказательства реального, безусловного нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым деянием должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю применительно к предмету, основаниям заявленных требований, просительной части заявления. Указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений; доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое деяние; надлежащие и относимые документальные доказательства, определенно указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для заявителя оспариваемое им бездействие; доказательства того, что в результате наличия (существования) оспариваемого деяния нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности применительно к положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования суда, изложенные в названных определениях, фактически заявителем исполнены не были, соответствующие доказательств в материалы дела не представлены; доказательств иного, обратного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учётом изложенного суд констатирует, что обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое обществом бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заинтересованность общества в исходе рассмотрения дела сводится к взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

При данных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Схожая правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин