Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-55852/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55852/19
15 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АРХБУМ» (АО «АРХБУМ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (ООО «Белая птица-Белгород»)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Белая птица - Белгород» ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2014г. № П/СБ-А-91/14-17

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «АРХБУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Белая птица-Белгород» (ранее - ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ООО «Белая птица - Белгород» ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2014г. № П/СБ-А-91/14-17.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представлен.

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2014г. АО «АРХБУМ» (поставщик) и ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» (покупатель) заключили договор № П/СБ-А-91/14-17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику товары, наименование, количество, качество, сроки поставки, а также способ отгрузки, которых указаны в заказе, направленном покупателем поставщику и подтвержденным поставщиком. Покупатель обязуется принять товары в порядке и сроки, установленные Инструкцией П-6 и приложением №1 к настоящему договору, и оплатить их в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора если в протоколе согласования цен не указано иное, цены на товары, поставляемые по договору, согласованы на момент подписания договора без НДС с учетом расходов на погрузку в транспортное средство и указаны в протоколе согласования цен (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договору. Сверх цены покупатель уплачивает НДС. Тариф по транспортировке товаров возмещается покупателем.

В силу п. 2.3 рассматриваемого договора оплата производится согласно выставленных счетов-фактур на условия отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции покупателю денежными средствами покупателя по реквизитам поставщика, с обязательным указанием в платежном поручении номера счета-фактуры и номера договора (в противном случае поставщик не несет ответственности за правильность оформления счетов-фактур в порядке, установленном ст. 169 НК РФ).

15.12.2017г. между АО «АРХБУМ» и ООО «Белая птица-Белгород» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 22.12.2014г. № П/СБ-А-91/14-17 в соответствии с п. 1 которого срок действия договора поставки продлен до 31.12.2018г., а в части обязательство до их полного исполнения.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора АО «АРХБУМ» в период с 10.10.2018г. по 17.10.2019г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 3 357 962 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 357 962 руб. 58 коп.

25.12.2018г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 3 357 962 руб. 58 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018г. по делу № А08-9421/2018 ООО «Белая птица-Белгород» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - ФИО2

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара.

Также из материалов дела следует, что 14.06.2019г. определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9421/18 требования АО «АРХБУМ» включены в реестр требований кредиторов частично, поскольку задолженность по оплате товара за период с 10.10.2018г. по 17.10.2018г., является текущей.

На основании вышеуказанного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности 3 357 962 руб. 58 коп. являются текущими платежами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику, конкурсному управляющему предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет указанными лицами не представлены; доводы истца документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019г. № 7126.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 39 790 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 51, 65, 69, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Белая птица-Белгород» в пользу АО «АРХБУМ» сумму основного долга по договору поставки от 22.12.2014г. № П/СБ-А-91/14-173 в размере 3 357 962 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 790 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц