Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-9877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9877/22
09 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 214 302,87 руб. пени по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

к федеральному казенному учреждению "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 161 917,72 руб. пени.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

установил:

федеральное казенное учреждение "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о взыскании 214 302,87 руб. пени по государственному контракту №0858400001120000012-0858400001120000012-22665-17.

Определением суда от 22.04.2022 принято встречное исковое заявление о взыскании 161 917,72 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложений к иску в бумажном виде.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об уменьшении стоимости товара.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от встречного иска.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Сармат» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт №0858400001120000012-0858400001120000012-22665-17 от 02.11.2021 на ремонт автомобильных дорог необщего пользования.

В соответствии с п. 7.2 исполнить обязуется осуществить ремонт автомобильной дороги необщего пользования «Автомобильная дорога от 5,8 км автомобильной дороги 1Р 262 «Геориеск-Незлобная» до КПП в/ч 96132(57229-21) № <***> НП ЧС 07 215-0028 ст. Незлобная» в интересах федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерство обороны Российской Федерации в срок до 30.09.2021.

В соответствии с п. 5.1. цена контракта составляет 25 976 105,30 руб.

В силу п. 11.3. сдача-приемка выполненных работ на объекте осуществляется на основании составленных исполнителем в представленных в адрес получателя акта о приемке выполненных работ (формаКС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ подписан получателем 02.11.2021.

Денежные средства заказчиком перечислены исполнителю в полном объеме. (платежное поручение №751833 от 18.11.2021)

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, 29.11.2021 в адрес ООО «Сармат» направлена претензия с требованием в 30-тидневный срок произвести оплату неустойки (пени и штрафа), однако, в установленные в претензии сроки требования по уплате неустойки ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом на 33 дня, в связи с чем, он начислил пени в размере 314 302,87 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, фактически исполненных исполнителем.

Ответчик в отзыве и дополнений к нему указал, что 30.09.2021 в точном соответствии с условиями контракта, а именно п.11.3 и п.11.4 составил и предоставил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные документы, предусмотренные контрактом (сопроводительное письмо №445 от 30.09.2021). Документы получены заказчиком 30.09.2021.

В соответствии с условиями контракта, а именно п. 11.5. заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рассмотреть их, подписать и направить исполнителю подписанные со своей стороны 3 (три) экземпляра указанных документов, с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), от имени заказчика. Срок на подписания акта со стороны заказчика окончился 08.10.2021. В нарушении условий контракта п.3.2.1. со стороны заказчика по порядку приемки выполненных работ выразившихся в нарушении сроков подписания указанных документов (документы подписаны заказчиком только 02.11.2021). Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо №1012 от 05.10.2021 о невозможности произвести подписание документов без проведения экспертизы, которая продлится до 20.10.2021. Действия заказчика противоречит условиям контракта. Срок на проведение экспертизы не входит в срок выполнения работ по контракту. Данная позиция подтверждена письмом Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, а также сложившейся судебной практикой. Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, ответчик указал, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем в срок (30.09.2021).

Материалами дела установлено, что дата окончания работ контрактом установлена – 30.09.2021. Сопроводительным письмом №445 от 30.09.2021 ответчик направил истцу весь необходимый пакет документов, необходимый для приемки работ.

Вместе с тем, акт КС-2 от 30.09.2021, справку КС-3 от 30.09.2021 истец подписал 02.11.2021.

Таким образом, ответчик выполнил работы в установленный контрактом срок и направил истцу все необходимые документы для приемки работ, в связи с чем, просрочка выполнения работ со стороны ответчика в данном случае отсутствует.

Так же суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены от каждого контракта, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме на сумму 25 976 105,30 руб. и в срок, результат работ достигнут, то в случае просрочки выполнения работ ответчика, размер штрафных санкций, заявленный истцом за указанный период, составлял бы менее 5% цены контракта, в связи с чем, пени подлежали бы списанию.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске судом отказано, то расходы по оплате госпошлины с истца не взыскиваются.

При подаче ответчиком встречного иска государственная пошлина оплачена в размере 5 858 руб. платежным поручением №76 от 12.04.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком заявлено об отказе от встречного иска, то 4 101 руб. (70%) госпошлины надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сармат" об отказе от встречного иска удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" из федерального бюджета 4 101 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №76 от 12.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.