Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-60575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60575/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60575/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 05.06.2023 № 07-25/809,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-25/809 от 05.06.2023.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (номер корректировки № 1) за 2019 год, представленной ООО «СтройСнаб» в налоговый орган 09.01.2023.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 24.04.2023 № 07-25/813 и вынесено оспариваемое решение от 05.06.2023 № 07-25/809, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 133 750 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства об исключении Обществом из доходов операций по реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой» подрядных работ, а также неправомерное включение в состав расходов затрат по приобретению товаров у контрагентов ООО «Поволжский Завод Нефтяного Оборудования» (далее - ООО «ПЗНО») и ООО «Альтера».

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.08.2023 №13-06/21076@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговой службы, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит суд решение инспекции признать недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «СтройСнаб» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 09-24/5.

По результатам выездной налоговой проверки за 2019 год по налогу на прибыль организаций выявлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в результате чего ООО «СтройСнаб» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 10 610 103 руб.

При проверке сумм доходов от реализации, отраженных в форме № 2 «Отчета о прибылях и убытках» и сумм доходов от реализации, отраженных в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период расхождений не установлено. В ходе выездной налоговой проверки при проверке полноты определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2019 году в целях бухгалтерского и налогового учета занижения не установлено.

Налогоплательщик после проведения выездной налоговой проверки и после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 09-24/5, принятого по результатам выездной налоговой проверки внес исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, представил 09.01.2023 уточненную налоговую декларацию (номер корректировки № 1) по налогу на прибыль организаций за 2019 год, где исключил из доходов операции по реализации общестроительных работ в адрес АО «Ямалтрансстрой» в размере 9 618 362 рубля.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Обществом в уточненной налоговой декларации за 2019 год неправомерно исключены из доходов операции по реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой» работ, выполненных на объекте Храмовый комплекс по договору субподряда от 12.01.2018 № СС-01/2018 на сумму 9 618 326 рублей, так как ООО «СтройСнаб» фактически исполнило договорные обязательства перед контрагентом АО «Ямалтрансстрой», в связи с чем, сторнированная в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль сумма доходов от реализации восстановлена.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в 2019 году ООО «СтройСнаб» выполняло общестроительные работы на объекте - Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде по договору субподряда № СС-01/2018 от 12.01.2018, заключенному с АО «Ямалтрансстрой». ООО «Стройснаб» представлены документы, подтверждающие выполнение ибщеетриитсльных работ: договор субподряда № СС-01/2018 от 12.01.2018, протокол согласования договорной цены к Договору субподряда № СС-01/2018 от 12.01.2018.

В ходе выездной налоговой проверкой налогоплательщиком представлены документы по привлечению ООО «Промстройторг» в качестве фактического исполнителя вышеуказанных работ, вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность фактов, характеризующих обозначенную организацию в качестве технической, не ведущей реальную хозяйственную деятельность; нахождение работников ООО «Промстройторг» на объекте Храмовый комплекс документально не подтверждено; расчеты за выполненные работы с ООО «Промстройторг» не производились, следовательно, Обществом не понесены затраты по спорному контрагенту.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данному контрагенту ООО «СтройСнаб» применило налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2019 года в сумме 1 273 086,57 рублей и увеличило расходы за 2019 год на сумму 6 365 435,22 рублей.

На основании установленных обстоятельств, по результатам выездной проверки был сделан вывод о формальном оформлении Обществом хозяйственных связей с организацией ООО «Промстройторг» с целью получения налоговой экономии в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Одновременно с тем, Обществом в адрес АО «Ямалтрансстрой» выставлен счет-фактура от 30.03.2019 № 26 на сумму 11 542 035 рублей, в том числе, НДС 1 923 672 рубля, на стоимость выполненных работ по договору субподряда от 12.01.2018 № СС-01/2018.

АО «Ямалтрансстрой» в ответ на требование налогового органа в отношении спорной операции сообщило, что работы, выполненные на объекте Храмовый комплекс приняты, оплата в адрес ООО «СтройСнаб» произведена в полном объеме, затраты включены в расходы, НДС по счету-фактуре от 30.03.2019 № 26 принят к вычету.

Таким образом, Заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год исключил из доходов операции по фактически исполненным договорным обязательствам.

В этой связи, исключение из доходов операций по реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой» стоимости работ, выполненных на объекте Храмовый комплекс на сумму 9 618 362 рубля осуществлено Заявителем неправомерно.

Доводы налогоплательщика о том, что суд, в рамках рассмотрения дела №А60-15289/2023 не сделал выводы по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПЗНО», не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции рамках рассмотрения дела №А60-15289/2023 исследовали взаимоотношения с ООО «ПЗНО».

Так суд апелляционной инстанции в постановлении от 29 февраля 2024 года установил: «По взаимоотношениям с ООО «ПЗНО» материалами дела подтверждено следующее. ООО «СтройСнаб» в книге покупок за 4 квартал 2019 года заявило счет - ООО «Поволжский Завод Нефтяного Оборудования» (далее - ООО «ПЗНО») от 08.10.2019 № 59 на сумму 1 202 850 руб., в том числе НДС 200 475 руб. Расходы в отношении ООО «ПЗНО» отражены в бухгалтерском учете по счету 90.02 и заявлены в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2019 год. ООО «ПЗНО» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области с 15.12.2015 по 05.05.2021 (исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности - 05.05.2021). Директор с 04.10.2019 - ФИО3 Юридический адрес: <...>, этаж 2, офис 4. Вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Справки 2 -НДФЛ не представлены. Согласно договору поставки от 16.10.2019 № 1906-016 ООО «ПЗНО» (поставщик) обязуется поставить ООО «СтройСнаб» (покупателю) «Труба 1220x16мм ст. 17Г1С-У восстановленная», в количестве 27 тонн, на сумму 1 202 850 руб. Инспекцией установлено, что запись в книге продаж за 4 квартал 2019 года ООО «ПЗНО» не сопоставлена со счетом - фактурой, на основании которого заявлен налоговый вычет в книге покупок ООО «СтройСнаб» за 4 квартал 2019 года, так как поставщиком ООО «ПЗНО» не отражена реализация товаров (работ, услуг) в книге продаж в адрес ООО «СтройСнаб», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями в книге продаж и покупок, ввиду изложенного, источник для возмещения налога контрагентом - ООО «ПЗНО» не сформирован. Налог на добавленную стоимость в декларациях не исчислен и в бюджет не уплачен.

В связи, с чем у ООО «СтройСнаб» отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении поставщика ООО «ПЗНО».

Налогоплательщиком представлены транспортные накладные от 08.10.2019 на перевозку товара «Труба 1220x16мм ст. 17Г1С-У восстановленная» в количестве 10 800 тонн, от 08.10.2019 на перевозку товара «Труба 1220x16мм ст. 17Г1С-У восстановленная» в количестве 16 200 тонн, в 18 1177 3133877 которых указан адрес отгрузки: <...> (юридический адрес ООО «ПЗНО»), сдача груза: ЯНАО, <...>. Грузополучатель - АО «Ямалтрансстрой». Наименование организации - грузоотправителя ООО «СтройСнаб», дата отправления 08.10.2019, адрес: 624270, <...>. Согласно картам 2ГИС по адресу: <...>, расположен жилой дом, складские помещения отсутствуют. В представленных транспортных накладных отсутствует информация о перевозчике ТМЦ, водителе и транспортном средстве, о должностных лицах, производивших отгрузку со стороны ООО «ПЗНО» и лицах, осуществляющих прием груза со стороны конечного покупателя АО «Ямалтрансстрой».

Из анализа банковской выписки ООО «ПЗНО» установлено, что на расчетный счет перечислялись денежные средства от юридических лиц с назначением платежа «оплата за ТМЦ, оплата по договору», но перечислений с расчетного счета ООО «ПЗНО» поставщикам за товар отсутствуют. У ООО «ПЗНО» нет платежей на общехозяйственные и общепроизводственные нужды. Все поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес физических лиц с назначением платежа «Выплата на хоз. нужды. НДС не облагается». Указанные физические лица не трудоустроены в ООО «ПЗНО», проживают в Свердловской области. Место нахождения организации ООО «ПЗНО» - г. Самара, обособленные подразделения у ООО «ПЗНО» не зарегистрированы. То есть, место жительства физических лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «ПЗНО» и юридический адрес ООО «ПЗНО» находятся в разных регионах России.

Перечисление денежных средств физическим лицам с последующим обналичиванием денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ПЗНО», которое является транзитной организацией, не осуществляющей фактическую деятельность, у которой отсутствуют платежи по приобретению товара, который должен реализовываться в адрес покупателей, в том числе ООО «СтройСнаб».

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции. Инспекцией также установлено, что между ООО «СтройСнаб» и ООО «ПЗНО» создан формальный документооборот с целью создания видимости сделки по приобретению товара».

Дальнейшую реализацию спорного товара налоговый орган не оспаривал, напротив, АО «ЯмалТрансСтрой» представил документы, подтверждающие закуп товара. Вместе с тем, в ходе выездной проверки, налоговым органом установлено, что ООО «ПЗНО» поставщиком спорного товара не является.

Доводы Налогоплательщика в отношении ООО «ПЗНО» и ООО «Альтера», выходят за рамки камеральной налоговой проверки, т.к. относятся к обстоятельствам, выявленным по результатам выездной налоговой проверки, более того, взаимоотношения с указанными контрагентами являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15289/2023, решением которого в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации Инспекцией установлен действительный размер налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль организаций за 2019 год с учетом фактических обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 3318/11 от 25.07.2011, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв