Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А72-7663/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7663/2018
г.Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Авитон» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2018),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.12.2018),

от третьего лица: департамента ветеринарии Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу №А72-7663/2018 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авитон», г.Санкт-Петербург, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ульяновск, третье лицо: департамент ветеринарии Самарской области, г.Самара,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2016 № П-12/12/2016-п,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее - ООО «Авитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков – стоимости 57 (пятидесяти семи) коз в сумме 2 104 614 руб. 99 коп., штрафа согласно п.6.9 договора№П-12/12/2016-п от 28.12.2016 в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент ветеринарии Самарской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ГКФ ФИО3 в пользу ООО «Авитон» взыскано 2 067 691 руб. 92 коп. – убытков, 50 000 руб. 00 – штрафа; 32 389 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ГКФ ФИО3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 807 руб. 00 коп. С ООО «Авитон» взыскано в доход федерального бюджета 14 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ГКФ ФИО3 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на передачу истцом товара ненадлежащего качества. Как видно из содержания акта приема-передачи племенных животных от 24 февраля 2017 года № П-12-п по договору купли-продажи племенных животных № П-12/12/2016-п от 28.12.2016 года стороны согласовали, что переданное имущество имеет недостатки, а имущественные последствия передачи товара ненадлежащего качества товара должны быть определены дополнительным соглашением сторон. В свою очередь, возможность заключения дополнительного соглашения предполагает согласование обеими сторонами его существенных условий, т.е. является результатом изъявления воли двух сторон. Однако, как видно из последующей переписки сторон, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Наличие выданного истцу ветеринарного свидетельства от 21.04.2017 на малый рогатый скот в количестве 62 голов, подлежащих вывозу из Ленинградской области и принадлежащих ООО «Авитон», также не опровергает доводов ответчика о допущенных истцом нарушениях при отправке животных.

По мнению ответчика, имущественные последствия расторжения договора купли-продажи племенных животных № П-12/12/2016-п от 28.12.2016-п должны были быть урегулированы следующим образом. Стоимость одной козы в соответствии с расчетом суда составила 36923 руб. 07 коп. Следовательно, стоимость имеющихся у ответчика 27 голов составляет 996 922 руб. 89 коп., которая и могла быть взыскана за вычетом произведенного аванса, необходимых и разумных расходов, которые понес ответчик в связи с содержанием больных животных (расходы на устранение недостатков товара) и иных понесенных убытков. В частности, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 446 000 руб., 400 000 руб. составили расходы на лечение, 140 000 руб. -транспортные расходы на перевозку животных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авитон» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента ветеринарии Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель главы КФХ Эйзенбарт Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Авитон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авитон» (продавец) и главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи племенных животных от 28.12.2016 № П-12/12/2016-п (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить товар (п. 1.1).

Под товаром понимается продукция (племенные животные, МРС), указанная в спецификации (приложении №1 к договору). В спецификации указываются вид, порода, количество, стоимость товара. По взаимному согласию сторон в спецификацию могут быть включены и иные сведения о товаре. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Как предусмотрено в п. 2.4 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара покупателем, указанной в и.5.1 договора.

В соответствии с актом приема-передачи № П-12-п от 24.02.2017 и товарной накладной №99 от 24.02.2017 истец передал ответчику товар (л.д. 12-13).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 2 400 000 руб. График оплаты согласован сторонами в п. 5.2 договора, согласно которому 496 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней от даты подписания договора. Оставшуюся сумму покупатель должен оплатить ежемесячными платежами до 10.08.2018.

Из акта приема-передачи № П-12-п от 24.02.2017, следует, что стороны зафиксировали фактическое количество передаваемого товара (60 шт.), а также недостатки (по качеству), принимаемого ответчиком товара. Стороны предусмотрели, что все мероприятия по устранению недостатков качества переданной продукции производятся за счет истца, путем возмещения ответчику расходов на их проведение либо соразмерного уменьшения общей стоимости продукции, о чем составляется дополнительное соглашение к договору. Дополнительные транспортные расходы (в отношении коз в предродовом состоянии) также возмещаются за счет истца.

Стороны договорились, что до подписания дополнительного соглашения, которое урегулирует возмещение истцом вышеуказанных восстановительных мероприятий и дополнительных транспортных расходов, оплата продукции в соответствие с графиком, установленным п.5.2 договора, производиться не будет, соответственно и ответственность за нарушение сроков оплаты применяться не будет.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале, марте 2017 года между сторонами договора велась электронная переписка, однако конкретных предложений по компенсации расходов со стороны ответчика в адрес ООО «Авитон» не поступило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2017 с указанием на то, что право, предоставленное ответчику о возмещении расходов в связи с недостатками товара на основании акта в разумный срок им не реализовано, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по оплате за товар.

Ответчик исковые требования не признал, указав на поставку ему товара ненадлежащего качества, результатом чего явилась гибель части животных и их заболевание.

В ответ на претензию ответчик потребовал замены некачественного товара, компенсацию расходов на лечение и содержание больных животных, а в случае невозможности замены животных указал на отказ от исполнения договора и просил истца вывезти поставленный товар. Также ответчик в ответ на претензию потребовал перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 1 186 000 руб., а именно: 496 000 руб. (авансовый платеж по договору), 150 000 руб. (оплата в счет исполнения обязательств по договору), 140 000 руб. (транспортные расходы на перевозку животных), 400 000 рублей (расходы на лечение и содержание животных).

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из совокупности содержания договора и акта приема передачи товара, между сторонами возникло обусловленное исполнение обязательства ответчика по оплате за товар (ст.327.1 ГК РФ), срок исполнения которого полностью зависит от воли ответчика, а именно предъявление требования о возмещении расходов на восстановительные мероприятия и дополнительные транспортные расходы (п. 1, 2 акта).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказывания совершения им обязательств, предусмотренных актом приема-передачи товара.

В разумный срок право ответчика, предусмотренное актом приема-передачи, им реализовано не было.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, которая им в сроки, установленные договором, не выполнена.

Ссылка ответчика на поставку ему некачественного товара отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно ст.2.1 Закона о ветеринарии установленные ветеринарными правилами требования обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами при перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных.

Порядок перемещения животных определен в «Правилах ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979 (далее – «Правила ветеринарной обработки животных»).

Согласно пункту 5 «Правил ветеринарной обработки животных» при их отборе и продаже отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления. Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию.

Исходя из пункта 10 «Правил ветеринарной обработки», на каждую отправляемую в один пункт за пределы административного района партию животных выдается в установленном порядке ветеринарное свидетельство по форме № 1 (внутри района - справка), в котором указывают дату, метод исследования и его результаты, дату вакцинации и ветеринарной обработки.

При поступлении в область (район) реализации животных размещают в постоянных или временных пунктах (базах) племобъединений, подвергают тщательному ветеринарному осмотру с термометрией и карантинированию в течение 30 дней. В период карантина их содержат под ветеринарным наблюдением и исследуют на заразные болезни, указанные в пункте 5 «Правил ветеринарной обработки», а при необходимости также на другие болезни. Здоровых животных после карантинирования и необходимых обработок передают в хозяйства покупателей (пункт 11 Правил ветеринарной обработки).

В силу пункта 12 «Правил ветеринарной обработки» при обнаружении заразных болезней у животных, прибывших в районы реализации, ветеринарный персонал хозяйства или ветеринарной сети проводит мероприятия в соответствии с действующими инструкциями.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора купли-продажи стороны согласовали, что ветеринарное свидетельство является подтверждением клинического здоровья животных, которые выезжают из местности, свободной от инфекционных заболеваний. Вывоз-ввоз согласовываются сторонами с ветеринарными службами Ленинградской и Самарской областей, разрешающими ввоз и вывоз товара.

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от 21.04.2017 на малый рогатый скот в количестве 62 голов, подлежащих вывозу из Ленинградской области и принадлежащих ООО «Авитон». Согласно свидетельству животные перед отправкой карантировались по месту содержания 30 дней. Больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями животных не обнаружено. Также представлен корешок ветеринарного свидетельства от 21.02.2017 (т.1, л.д. 50).

В материалы дела представлена переписка ветеринарных служб Самарской и Ленинградской областей по поводу вывоза животных из Ленинградской области (т.1, л.д. 23-24.

Письмом от 13.01.2017 №ДВ-18-03/131 департамент ветеринарии Самарской области просил подтвердить управление ветеринарии Ленинградской области эпизоотическое благополучие ООО «Авитон» по острым и хроническим инфекционным болезням животных в связи с планируемым вывозом мелкого рогатого скота (козы) в количестве 64 голов в ЛПХ ФИО3 с. Торновое Волжского района Самарской области.

Письмом от 16.02.2017 №01 -18-401/17-0-1 управление ветеринарии Ленинградской области подтвердило эпизоотическое благополучие по заразным и иным болезням ООО «Авитон» и согласовало вывоз 64 голов мелкого рогатого скота (козы) в ЛПХ ФИО3 с. Торновое Волжского района Самарской области. Животные подготовлены к вывозу согласно «Правил ветеринарной обработки животных».

Также истцом в материалы дела представлены документы о благополучии по инфекционным заболеваниям хозяйства, у которого истцом приобретались козы, до их передачи ответчику (т.1, л.д. 100-111).

Согласно письму департамента ветеринарии Самарской области от 17.10.2017 №ДВ-18-03/5943 в адрес управления ветеринарии Ленинградской области 02.03.2017 в ЛПХ ФИО3 поступило 60 коз, однако владелец животных не информировал должностных лиц Волжской СББЖ ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» о поступлении животных, вследствие чего данные животные не были своевременно поставлены на профилактический карантин. Наличие ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства) владелец отрицает. С момента поступления сведений о гибели коз и выявлении болезней инфекционной этиологии у данных животных в СВББЖ не поступало.

В адрес суда от департамента ветеринарии Самарской области поступило письмо от 14.08.2018, согласно которому глава КФХ Эйзенбарт содержит 273 головы мелкого рогатого скота (козы), из которых 27 голов вывезены из ООО «Авитон» Ленинградской области. Ветеринарными специалистами учреждения 07.08.2018 проведен клинический осмотр, в ходе которого установлено, что 258 голов коз визуально клинически здоровы; из группы коз, ввезенных из ООО «Авитон» 15 коз истощены, у отдельных животных в подкожной клетчатке области шеи и спины плотные образования диаметром от 1 до 3 см, отмечены серозно-гнойные истечения из носовой полости и признаки бронхопневмонии. Пробы крови от коз с клиническими признаками заболевания отобраны для установления диагноза. Сведений о заболевании и падеже коз, содержащихся в КФХ ФИО3, в учреждение не поступало (т.1, л.д. 86).

Аналогичная информация содержится также в акте клинического осмотра от 07.08.2018 (т.1, л.д. 75).

Из приведенных нормативных актов и обстоятельств дела следует, что карантирование животных направлено, в первую очередь, на выявление больных животных, а также служит подтверждением клинического здоровья передаваемых животных.

Истец (продавец) осуществил передачу коз покупателю согласно «Правилам ветеринарной обработки животных».

Однако ответчик (покупатель) при поступлении в его хозяйство животных не осуществил постановку на карантин.

Следовательно, проведение проверки качества поставленных животных в установленном порядке ответчиком проведено не было.

Только после подачи искового заявления истцом ответчик в отзыве указал на то, что имеются расхождение между описью ветеринарного свидетельства и актом приема-передачи племенных животных №П-12-п от 24.02.2017, согласно которому ответчиком был принят товар по договору купли продажи №П-12/12/2016 от 28.12.2016.

Таким образом, истец подтвердил передачу товара в соответствии с установленными требованиями по его качеству. Ответчик же доказательств соблюдения приемки товара по качеству и сообщения истцу о недостатках товара по истечении нормативно установленных сроков (30 дней карантина после поступления животных в его хозяйство) не представил.

Следовательно, ответчиком не соблюдены требования о приемке товара по качеству и сообщения истцу о выявленном несоответствии в установленный срок.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется принять все количество товара через своего уполномоченного представителя и подписать акт приема-передачи товара, указанный в п.2.2 договора. В случае, если животное клинически не здорово или имеется риск возникновения инфекционных заболеваний, покупатель вправе не принимать таких животных. В таком случае общая стоимость товара, указанная в п.5.1 договора, подлежит уменьшению на количество голов не принятых покупателем.

Ответчик подписал акт приема-передачи, согласно которому принял 60 коз с недостатками, оговоренными сторонами, в разумный срок правом. При этом предоставленным актом приема-передачи не воспользовался, о недостатках товара требованиям по качеству в разумный срок истцу не заявил.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 21.08.2017 между ООО «Биоград» и ООО «Биоград-С» бесспорно не подтверждают поставку ответчику больных животных истцом и произведение ответчиком расходов на лечение животных поставленных именно истцом.

Следовательно, доводы ответчика о поставке ему некачественного товара являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п.6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанного в графике платежей (п.5.2 договора) более 21 дня, данное нарушение стороны признают существенным нарушением договора. Продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того продавец вправе изъять не оплаченный главой КФХ Эйзенбарт товар.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в срок, установленный истцом в претензии от 24.07.2018, истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора №АТИП0005 от 17.01.2018 с предложенным порядком урегулирования правоотношений сторон по факту расторжения договора (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец правомерно отказался от договора.

Как указывалось, из коз, ввезенных из ООО «Авитон», у ответчика имеется только 27 голов. Кроме того, согласно уведомлению структурного подразделения «Волжская СББЖ» государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» от 13.08.2018 по результатам проведенного осмотра животных у ответчика необходимо в кратчайшие сроки, в том числе, запретить завоз и вывоз животных.

Таким образом, возврат истцу ответчиком имеющихся животных невозможен.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Согласно п. 6 - 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Учитывая, что часть коз, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи, у ответчика отсутствует, а имеющиеся козы ветеринарной службой запрещены к вывозу, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В товарной накладной №99 от 24.02.2017 общее количество коз указано 65 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, средняя цена одной козы составляет 36 923 руб. 07 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было выявлено расхождение данных описи ветеринарного свидетельства и акта приема-передачи племенных животных №П-12-п от 24.02.2017, (в описи ветеринарного свидетельства отсутствуют следующие номера животных: 1071,1127,1241,1253,1343,1379,1562,1564), истцом были уточнены исковые требования. А именно: в акте приема передачи зафиксировано 65 номеров коз из них, как указывает истец, отсутствуют 8 номеров, следовательно, количество коз с номерами, имеющих ветеринарное свидетельство, по мнению истца 57 шт. Средняя стоимость одной козы - 36 923,07 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме: 57 коз х 36923,07 руб. = 2104614 руб. 99 коп.

Однако суд первой инстанции посчитал, что, помимо указанных истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований номеров, в описи ветеринарного свидетельства отсутствует также номер Е480. Следовательно, число коз переданных ответчику и указанных в ветеринарном свидетельстве составляет 56.

Размер убытков составляет 56 коз х 36923,07= 2 067 691 руб. 92 коп., в связи с чем исковые требовании о взыскании убытков суд первой инстанции удовлетворил частично.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае расторжения договора в соответствии с п. 6.7. договора, продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 496 000 рублей, в указанном случае аванс в размере 496 000 рублей засчитывается в счет оплаты указанного штрафа.

Платежным поручением от 16.01.2017 №5 ответчик оплатил истцу аванс в сумме 446 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп. (496 000 - 446 000 = 50 000).

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества не принимается, поскольку качество товара было оговорено сторонами в акте приема-передачи племенных животных от 24 февраля 2017 года № П-12-п по договору купли-продажи племенных животных № П-12/12/2016-п от 28.12.2016 года. При этом стороны указали, что переданное имущество имеет недостатки, которые были подробно описаны в акте. Тем не менее ответчиком товар ответчиком был принят с учетом указанных в акте недостатков. Что касается последствий передачи товара ненадлежащего качества товара, исходя из акта, они должны быть определены дополнительным соглашением сторон. Между тем дополнительное соглашение между сторонами не было заключено. Однако данное обстоятельство не может лишать продавца права на оплату товара и снимать с покупателя обязанность оплатить данный товар.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что имущественные последствия расторжения договора должны были быть урегулированы посредством уплаты истцу ответчиком стоимости имеющихся у ответчика 27 голов, что составляет 996 922 руб. 89 коп., так как фактически ответчику истец передал большее количество коз. При этом гибель коз ответчик не подтвердил. Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, число коз, переданных ответчику и указанных в ветеринарном свидетельстве, составляет 56, потому судом первой инстанции была взыскана с ответчика стоимость 56 коз по средней цене, определенной из общего количества коз и их стоимости в общей сумме.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу №А72-7663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко