Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А46-285/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-285/2025
19 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,                       ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 336 000 руб., процентов по п. 5.6 договора от 05.05.2022                                № 2022.2804ЦКО в размере 33 600 руб.,

в судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО и ТД», ответчик) о взыскании убытков в размере 336 000 руб., процентов по п. 5.6 договора от 05.05.2022                                № 2022.2804ЦКО в размере 33 600 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее также - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом,    находящимся    в    распоряжении    муниципального    образования;

осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Между департаментом (заказчик) и БУ «Омский центр КО и ТД» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд от 05.05.2022                                    № 2022.2804ЦКО (далее - договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке экономического обоснования поправочного коэффициента, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения арендной платы размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, применяемого для расчета размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории города Омска и предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренда по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (абзац 1 пункта 1.1 договора).

Результатом оказания услуг является отчет по экономическому обоснованию поправочного коэффициента, предусмотренного пунктом 3.1. Порядка определения арендной платы размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (абзац 2 пункта 1.1. договора).

Цена настоящего договора определена в разделе 2 и составляет 336 000 руб., в том числе НДС 20% 56 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены договора, что составляет 336 000 руб. (определяется в. порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 5.8 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.9 договора).

Во исполнение указанного договора БУ «Омский центр КО и ТД» подготовлен отчет от 03.06.2022 «Экономическое обоснование поправочного коэффициента, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения арендной платы размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не    разграничена,    предоставленные    в    аренду    без    торгов,    утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, применяемого для расчета размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории города Омска и предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренда по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - отчет).

Целью проведения работ по договору является получение расчетным путем размера поправочного коэффициента применяемого для расчета арендной платы (страницы 4, 8 отчета).

По результатам проведенного расчета значение поправочного коэффициента Кд определено в размере 2,2 (страница 2 отчета).

Экономическое обоснование приведено на страницах 44-50 отчета.

Таким образом, применение коэффициента 2,2 при расчете арендной платы осуществлялось департаментом в результате подготовки указанного отчета.

Вместе с тем, Решением Омского областного суда от 10.11.2023 по делу № За-206/2023 удовлетворены требования административных истцов о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» и установлении значения поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи 1 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

-статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 по делу № 66а-448/2024, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 по делу № 88А-13890/2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды, оценивая соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, руководствуясь при этом положениями Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключении судебных экспертов Омской коллегии оценщиков № 100/23 от 14.09.2023 (далее - заключение), пришли к выводу, что спорные положения нормативного правового акта об установлении коэффициента в размере 2,2 противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы административных истцов в связи с отсутствием экономической обоснованности установления размера поправочного коэффициента, в том числе, в связи с отсутствием многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, изложенного в Отчете.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего административного дела экспертизы коэффициент Кд 2,2, определенный на основании указанного отчета, не является экономически обоснованным и не может применяться для соответствующих целей.

Из указанных судебных актов следует, что оценивая заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов об экономической необоснованности коэффициента Кд. Эксперты ФИО4, ФИО5., ФИО6 имеют необходимое образование, обладают квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, являются действующими экспертами саморегулируемых организаций оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности более 20 лет. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

Вопреки доводам БУ «Омский центр КО и ТД» использование в формуле расчета арендной платы величины кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и иных характеристик, не исключает необходимость соблюдения требования об экономическом обосновании размера поправочного коэффициента.

Замечание БУ «Омский центр КО и ТД» о том, что, предложив гипотезу, которая по мнению экспертов, должна быть положена в основу расчетов поправочного коэффициента, эксперты не указали, исходя из каких данных рассчитывался бы поправочный коэффициент, судом отклонено, поскольку согласно заключению эксперты согласились с правильностью промежуточного вывода о зависимости доходности земельного участка от предполагаемого к размещению на таком участке объекта недвижимости, указав, однако, что дальнейший анализ экономических причин такой связи не был проведен.

Таким образом, судами установлено, что подготовленный отчет не подлежит применению для целей, которые были определены при его подготовке.

Полагая, что отсутствие возможности использовать результат работ БУ «Омский центр КО и ТД» для определения поправочного коэффициента Кд свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем исполнитель обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ),

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно акту выполненных работ № 00ГУ-002085 от 03.06.2022 департаментом 23.06.2022 принят отчет по экономическому обоснованию поправочного коэффициента. При принятии результатов услуги заказчик по объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не имел.

Кроме того, в рамках исполнения договора проводились рабочие совещания, в том числе 24.05.2022 на базе Министерства имущественных отношений Омской области по вопросу экономического обоснования поправочного коэффициента. На рабочих совещаниях, в частности, присутствовали представители Министерства, Администрации города Омска, Учреждения, члены предпринимательского сообщества (вице-президент НП «Омская коллегия оценщиков» ФИО7, директор ООО «ГЮЦН «Эталон» ФИО8, директор ООО «ОМЭКС» ФИО9).

Согласно выработанному решению расчет и экономическое обоснование поправочного коэффициента осуществлено БУ «Омский центр КО и ТД» исходя из принципа экономической обоснованности, его универсальности и применимости в соответствии с законодательством в отношении земельных участков любых видов разрешенного использования.

Следует отметить, доводы БУ «Омский центр КО и ТД» о необоснованности экспертного заключения, положенного в основу судебного решения по делу № За-206/2023, были аналогичны доводам департамента по данному вопросу.

Экономическая обоснованность поправочного коэффициента в размере 2,2 также поддерживалась департаментом в судебных заседаниях, в рамках рассмотрения административного дела № За-206/2023 по административному исковому заявлению ООО «Виктория» и других.

Кроме того, департаментом самостоятельно поданы апелляционная и кассационная жалобы при обжаловании решения Омского областного суда по данному делу, в связи с несогласием проведенной судебной экспертизы, а также указанием на то, что расчет арендной платы в соответствии с рассматриваемым отчетом является наиболее      соответствующим критериям экономической обоснованности и доступности его определения.

Кроме того, обратил внимание, что услуга БУ «Омский центр КО и ТД» осуществлялась исходя из исходных данных, предоставленных департаментом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что вопрос о соответствии отчета требованиям, предъявляемым к таким видам работ, становился предметом рассмотрения в рамках № За-206/2023.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В решении Омского областного суда от 10.11.2023 по делу № За-206/2023, относительно спорного отчета, указано следующее.

По итогам рассмотрения отчета эксперты пришли к вводу о том, что он не является в прямом понимании отчетом об оценке, однако, специалисты бюджетного учреждения использовали методологию доходного подхода, в частности метод капитализации по расчетным моделям при оценке недвижимости, который описан в пункте 23 («д») Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО X» 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Отдельная методика для расчета поправочного коэффициента в действующем законодательстве отсутствует, вместе с тем при выполнении работ не должны нарушаться основные принципы оценочной деятельности, указанные в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующий Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с заключением экспертов в отчете бюджетного учреждения не проведен анализ экономических причин, оказывающих влияние на размер поправочного коэффициента; поправка на риск вложения в объект недвижимости не обоснована соответствующим образом; премия на инвестиционный менеджмент не обоснована соответствующим образом; расчет итогового поправочного коэффициента выполнен некорректно; в таблице 18 отчета поправочный коэффициент некорректно определяется как значение ставок капитализации и экономически обоснованных коэффициентов аренды.

Ответчиком также заявлен довод относительно пропуска срока исковой давности, так как отчет принят департаментов 23.06.2022, с момента принятия услуг прошло 2,5 года, кроме того, решение Омского областного суда по административному делу принято 31.10.2023.

Вместе с тем, определение пятого апелляционного суда общей юрисдикции вступило в законную силу 03.04.2024.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю направлено в Арбитражный суд Омской области 13.01.2025.

Таким образом, фактически исковые требования связаны с качеством выполненных работ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке статей 393, 15 ГК РФ, а не в порядке статьи 725 ГК РФ.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статьи 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

На дату предъявления иска срок исковой давности не истек. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям договора, были приняты все зависящие от них меры при подготовке экономического обоснования поправочного коэффициент, что приводит к выводу наличия вины ответчика в несении убытков департаментом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.6 договора от 05.05.2022 № 2022.2804ЦКО в размере 33 600 руб.

Как уже было указано выше, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены договора, что составляет 336 000 руб. (определяется в. порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.9 договора).

Доказательств того, что или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено, таким образом, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 5.6 договора от 05.05.2022 № 2022.2804ЦКО в размере 33 600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 24 830 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 336 000 руб., проценты по п. 5.6 договора от 05.05.2022 № 2022.2804ЦКО в размере 33 600 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 830 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева