Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-75311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2022 года

Дело №

А56-75311/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 21.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Сканди» ФИО2 (протокол от 27.07.2021),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканди», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Циолковского <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате и 35 841 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 23.12.2021 с Компании в пользу Общества взыскано5 147 520 руб. задолженности по арендной плате, 35 841 руб. 99 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 решение от 23.12.2021 изменено; иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате, 19 875 руб. 15 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить названные судебные акты в части взыскания аренды за июль 2021 года и неустойки, уменьшив сумму задолженности на 1 715 840 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств использования Компанией помещения после отказа от спорного договора аренды и фактического освобождения помещений с подписанием 30.04.2021 акта приема-передачи арендованного имуществ

По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о фактической передаче Обществом освобожденных Компанией помещений в последующую аренду.

Кроме того, расчет исковых требований, по предположению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, поскольку предельным месяцем расчета аренды является июнь 2021 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 14.07.2020 заключили договор № 5981223 аренды нежилых офисных помещений площадью 1050 кв. м, расположенных на 3 и 4 этажах в здании площадью 4923,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

Помещения 01.07.2020 по акту приема-передачи переданы арендатору.

Договор в силу пункта 2.1 вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 30.06.2023.

Арендатор, согласно пункта 7.1.1, обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 1 715 840 руб. В стоимость арендной платы включены следующие коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение для офисов, услуги контрольно-пропускного режима, дезинфекции, дератизации, обслуживание пожарной сигнализации, вывоз мусора, уборка помещений (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в российских рублях не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка арендодателя. Счет должен быть выставлен арендатору не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в российских рублях.

За нарушение сроков оплаты услуг арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по оплате (пункт 8.2.3).

Из пункта 10.4 договора следует, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор без составления дополнительного письменного соглашения между сторонами, предварительно направив письменное уведомление арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях: арендодатель не предоставил (не передал) помещения арендатору в пользование (аренду) в соответствии с договором (пункт 10.4.1); переданные арендодателем помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра помещений или проверки их исправности при заключении договора.

Пунктом 10.6 договора определено, что арендодатель и арендатор имеют право не ранее чем через 12 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи в одностороннем внесудебном порядке (то есть при отсутствии нарушений договора другой стороной) расторгнуть договор (отказаться от исполнения своих обязательств) до истечения срока действия договора, письменно уведомив об этом другую сторону, но не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 04.02.2021 № Ц7/1/175 арендатор сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор, предложив подписать соглашение о его расторжении с 01.04.2021.

В письме от 15.02.2021 № Ц7/1/288 арендатор потребовал незамедлительно обеспечить надлежащий температурный режим в арендуемых помещениях.

Арендатор письмом от 02.03.2021 № Ц/7/3/546 повторно сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2021.

Компания, полагая, что надлежащим образом уведомила Общество о расторжении договора, направила в адрес последнего письмо от 20.04.2021 № Ц7/1/348, в котором сообщила арендатору о готовности 30.04.2021 возвратить помещения по акту.

Спорные помещения 30.04.2021 были фактически освобождены арендатором, о чем последним 30.04.2021 был в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи.

В свою очередь, Общество, в ответ на обращение арендатора от 20.04.2021 N Ц7/1/348 направил в адрес последнего письмо от 22.04.2021 № 22/1/04-21 сообщив о невозможности расторжения договора с 01.05.2021 до наступления предусмотренных пунктом 10.6 договора условий, при которых у арендатора возникнет права на отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, также потребовав надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы. Впоследствии письмом от 02.06.2021 № 02/06/2-21 Общество повторно потребовало от арендатора надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, указало, что у Компании образовалась 5 147 520 руб. задолженность по договору за период с мая по июль 2021 года, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, проверив представленный Обществом расчет, а также контррасчет Компании, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что расчет неустойки произведен без учета пункта 3.5.2 договора, кроме того, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла с 16 числа месяца следующего за расчетным, а не с 15 числа месяца, за который подлежит перечислению арендная плата, в связи с этим решение суда первой инстанции изменил.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Компанией не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество.

В ходе рассмотрения дела Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Компании к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Как правильно указала апелляционная инстанция, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла с 16 числа месяца следующего за расчетным, кроме того представленный Обществом в материалы дела расчет произведен без учета пункта 3.5.2 договора. Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае решение суда в означенной части подлежит изменению, а требование истца – частичному удовлетворению в размере 19 875 руб. 15 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288АПК РФ

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина