Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А19-492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-492/2024

15.04.2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Пионерский <...>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, Пресненский муниципальный округ, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55);

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее также – заявитель, АО «Теплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными бездействия должностного лица Специализированного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства 134898/23/98038-ИП от 02.11.2023 (ранее – 134898/23/38021-ИП от 02.11.2023), непринятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о недопущении двойного взыскания денежных средств, а также соблюдения требований об установлении очередности взыскания задолженности.

В качестве соответчиков в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее также – третье лицо).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области) от 31.10.2023 № 385201349, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (в настоящее время – специализированный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134898/23/39038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с АО «Теплоэнерго»» задолженности за счет имущества в размере 14 371 885 руб. 27 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 03.11.2023 №38021/23/336789, №38021/23/336779 и от 10.11.2023 №38021/23/339501 наложены ограничения в виде ареста денежных средств АО «Теплоэнерго» на сумму 14 371 885,27 руб. на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ (филиал «Центральный»), АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о недопущении двойного взыскания денежных средств, а также в соблюдении требований об установлении очередности взыскания задолженности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области) от 31.10.2023 № 385201349, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (в настоящее время – специализированный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134898/23/39038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с АО «Теплоэнерго»» задолженности за счет имущества в размере 14 371 885 руб. 27 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 03.11.2023 №38021/23/336789, №38021/23/336779 и от 10.11.2023 №38021/23/339501 наложены ограничения в виде ареста денежных средств АО «Теплоэнерго» на сумму 14 371 885,27 руб. на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ (филиал «Центральный»), АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника (часть 2). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о недопущении двойного взыскания, а также соблюдения требований об установлении очередности взыскания задолженности, заявитель не доказал реальную возможность списания денежных средств с арестованных счетов и причинение ему ущерба в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами.

Совершение действий по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц в рамках действующего законодательства является установленной законом обязанностью органов принудительного исполнения, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать права и законные интересы должника. Такие действия направлены на защиту прав и законных интересов взыскателя, нарушенных должником, не исполнившим требования исполнительного документа.

Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры должны стимулировать должника к исполнению требований исполнительного документа. Его исполнение должно быть более выгодно должнику нежели его неисполнение, в ином случае должник будет беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность при наличии неисполненного судебного акта, исполнение которого фактически приостановлено.

Кроме того, постановлениями от 16.01.2024 №98038/24/10848, №98038/24/10847, №98038/24/10846 аресты и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сняты.

Таким образом, нарушение прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме путем вынесения постановлений о снятии арестов с расчетных счетом Общества.

Довод заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя о недопущении двойного взыскания денежных средств судом отклоняется, поскольку вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере, превышающем необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства. Направление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в несколько банков, где у должника открыты расчетные счета, соответствует целям исполнительного производства.

Иной подход (направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо кредитной организацией, получившей и исполнявшей постановления от 03.11.2023 и от 10.11.2023, были излишне списаны денежные средства, то есть с превышением размера, указанного в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, направленном в соответствующий банк.

Определением суда от 06.03.2024 суд предлагал заявителю представить доказательства взыскания денежных средств.

Однако указанное определение суда заявителем не исполнено, доказательства, свидетельствующие о двойном взыскании денежных средств, суду не представлены.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями налогового органа, поскольку налоговым органом, одновременно с направлением исполнительного документа в службу судебных приставов, была инициирована процедура параллельного взыскания задолженности с общества путем выставления инкассовых поручений.

Между тем действия и акты налогового органа заявителем не оспорены, незаконными не признаны.

При этом законность действий налогового органа, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, являются несущественными и на выводы суда не влияют.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, то обстоятельство, что постановлениями от 16.01.2024 №98038/24/10848, №98038/24/10847, №98038/24/10846 аресты и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сняты, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворениятребования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова