Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А68-10011/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-10011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2023) и ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Щекинский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 29.01.2024) и ФИО5 (доверенность от 29.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессиональное образовательного учреждения Тульской области «Щекинский политехнический колледж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 по делу № А68-10011/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Щекинский политехнический колледж» (далее – учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 2 к контракту от 07.09.2022 № 0366200035622004579 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в учебно-производственном корпусе по адресу: <...>.

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорным дополнительным соглашением стороны не уменьшили цену контракта и объемы работ, а зафиксировали фактически выполненный объем и стоимость на момент прекращения контракта, исходя из экспертных заключений от 24.03.2023 № 544, от 27.02.2023 № 044, которыми установлен объем некачественно выполненных работ. Сообщает, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении работ по контракту, нарушении срока исполнения обязательства и начисления неустойки (от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 17.11.2022, от 21.11.2022, от 01.12.2022, от 07.12.2022, от 20.12.2022, от 21.12.2022, от 09.01.2023, от 11.01.2023, от 03.02.2023, от 28.02.2023). Указывает, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Считает, что подрядчик согласился с некачественным выполнением работ, представив минусовые сметы и произведя корректировку актов выполненных работ путем исключения объема невыполненных работ (акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 8 558 499 рублей 83 копеек). Отмечает, что подрядчик добровольно и без принуждения подписал спорное дополнительное соглашение к контракту, чем подтвердил некачественное выполнение работ и нарушение сроков.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено снижение цены контракта более установленного предела, поскольку это противоречит понятию твердой цены договора (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которыми закреплено императивное условие об установлении твердой цены контракта (за исключением отдельных случаев). Отмечает, что вопрос о качестве выполненных работ на сумму 4 752 901 рубля 30 копеек (разница между первоначально предусмотренной ценой контракта и стоимостью, указанной в дополнительном соглашении) является предметом рассмотрения дела № А68-6072/2023, которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Сообщает, что дополнительное соглашение заключено после выполнения работ и возникновения спора по качеству работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона 07.09.2022 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в учебно-производственном корпусе по адресу: <...> в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» № 0366200035622004579 (т. 1, л. д. 18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений в учебно-производственном корпусе по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 3), в сроки, установленные контрактом, соблюдая сроки выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 13 752 553 рубля 20 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика изменяется предусмотренный контрактом объем и (или) виды выполняемых работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем и (или) виды выполняемых работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются документом о приемке (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документом о приемке (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 10 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 рабочих дней) со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

При приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта подтверждением выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, является документ о приемке, подписанный сторонами без замечаний.

Документ о приемке подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 5.8 контракта).

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком документа о приемке без замечаний (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 13.7 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Срок выполнения работ, согласно приложению № 2 к контракту, установлен в 60 календарных дней с момента его заключения.

В период исполнения контракта учреждением в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о нарушении срока и начислении неустойки (от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 17.11.2022, от 21.11.2022, от 01.12.2022, от 07.12.2022, от 20.12.2022, от 21.12.2022, от 09.01.2023, от 11.01.2023, от 03.02.2023, от 28.02.2023).

Завершив выполнение работ, подрядчик 06.02.2023 направил заказчику соответствующее уведомление об этом.

Претензией от 24.03.2023 № 544 (т. 1, л. д. 53) заказчик, ссылаясь на экспертные заключения от 15.12.2022 № 050-03-00243 (составлено Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» в отношении работ по оконным блокам) и от 27.02.2023 № 044 (составлено ООО «Эксперт Центр» в отношении работ по полам), которыми установлено, что часть работ по контракту выполнена некачественно, выявленные нарушения подрядчиком не устранены, уведомил о начислении штрафа, а также направил обществу локальные сметы на исключаемые работы (исключены позиции 6 – 19 в отношении работ по монтажу 40 штук оконных блоков; исключены позиции 2 – 30 из работ по ремонту слесарных мастерских в учебно-производственном корпусе (конструкции железобетонные по монолитному ж/б полу; исключены позиции 50 – 54 из работ по ремонту слесарных мастерских в учебно-производственном корпусе (Архитектурные решения. Внутренние помещения)).

По результатам возникших разногласий сторонами без замечаний и возражений подписан скорректированный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2023 на сумму 8 558 499 рублей 83 копейки (т. 2, л. д. 15), в которой в качестве неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, указано 555 015 рублей 64 копейки.

В тот же день, 29.03.2023, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым цена контракта определена в размере 8 558 499 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 59).

По платежным поручениям от 06.04.2023 № 722 на сумму 3 000 000 рублей, от 06.04.2023 № 723 на сумму 5 003 484 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 61) ответчиком в оплату выполненных работ перечислено 8 003 484 рубля 19 копеек.

Кроме того, согласно пояснениям представителей истца, данным в суде апелляционной инстанции, заказчиком списана неустойка за нарушение подрядчиком контракта в сумме 555 015 рублей 64 копеек (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), в связи с чем спора в части оплаты работ на сумму, указанную в акте от 29.03.2023, не имеется.

Между тем, после получения оплаты, подрядчик с сопроводительным письмом от 28.04.2023 № 1318 направил заказчику для дополнительной оплаты акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 752 901 рубль 30 копеек (от 25.04.2023 № 1 на сумму 1 103 141 рубля 96 копеек, от 25.04.2023 № 1.1 на сумму 178 488 рублей 65 копеек, от 25.04.2023 № 2 на сумму 839 007 рублей 54 копеек, от 25.04.2023 № 2.1 на сумму 739 495 рублей 38 копеек, от 25.04.2023 № 3 на сумму 1 892 756 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 63)), представляющую собой разницу между первоначально предусмотренной ценой контракта и ценой, указанной в спорном дополнительном соглашении, и предложил ответчику согласовать порядок исправления имеющихся недостатков, а в случае отказа – оплатить работы на сумму 4 752 901 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от удовлетворения претензии, и указывая, что дополнительное соглашение от 29.03.2023 является недействительным, как заключенное с нарушением Закона № 44-ФЗ (поскольку цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения, работы по контракту фактически были выполнены подрядчиком в том объеме, который изначально был предусмотрен сметной документацией, объективных обстоятельств, появление которых влекло бы изменение цены контракта, не возникло), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

В данном случае снижение цены контракта осуществлено по соглашению сторон.

При этом из подписанного сторонами 29.03.2023 акта сдачи-приемки работ (т. 2, л. д. 15) следует, что обязательства по контракту исполнены в период с 07.09.2022 по 06.02.2023.

Снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта не противоречит пункту 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанная норма права действовала на момент заключения спорного контракта – 07.09.2022 (введена Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2022), в то время как судом первой инстанции применен под. б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2022.

Кроме того, из материалов дела видно, что до момента подписания акта от 29.03.2023 у сторон имелись разногласия по качеству работ.

Так, при приемке работ заказчиком была осуществлена их проверка в порядке пункта 5.3 контракта, согласно которому при приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта.

06.02.2023 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ.

В свою очередь заказчик в претензии от 24.03.2023 № 544 (т. 1, л. д. 53), сослался на некачественное выполнение работ, представив экспертные заключения от 15.12.2022 № 050-03-00243 (составлено Союзом «Тульская торгово-промышленная палата») и от 27.02.2023 № 044 (составлено ООО «Эксперт Центр»).

В связи с этим в адрес общества были направлены локальные сметы на исключаемые работы как некачественно выполненные (исключены позиции 6 – 19 в отношении работ по монтажу 40 штук оконных блоков; исключены позиции 2 – 30 из работ по ремонту слесарных мастерских в учебно-производственном корпусе (конструкции железобетонные по монолитному ж/б полу; исключены позиции 50 – 54 из работ по ремонту слесарных мастерских в учебно-производственном корпусе (Архитектурные решения. Внутренние помещения)). При этом, вопреки выводу суда, указанные сметы не изменяли объем работ в период исполнения контракта, а исключали объем, являющийся некачественным и не подлежащим по этой причине оплате.

По результатам возникших разногласий сторонами без замечаний и возражений подписан скорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2023 на сумму 8 558 499 рублей 83 копейки (т. 2, л. д. 15), в котором указано на подлежащую уплате подрядчиком неустойку в сумме 555 015 рублей 64 копейки. Помимо этого сторонами подписаны и соответствующие акты формы КС-2 на общую сумму, указанную в спорном соглашении (т. 2, л.д. 16-78)

В тот же день, 29.03.2023, сторонами подписано и спорное дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым цена контракта определена в размере 8 558 499 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 59).

Таким образом, вопреки позиции общества, изменение цены контракта произошло не в момент его исполнения, а после фактической сдачи (завершения выполнения) работ; указанным изменением стороны зафиксировали объем выполненной подрядчиком работы; после подписания соглашения взаимоотношения сторон прекратились. Следовательно, спорное дополнительное соглашение, по существу, является соглашением о прекращении обязательств.

По этому же основанию является ошибочным вывод суда о том, что одновременно с изменением цены контракта был изменен и объем выполняемых работ (уменьшение на сумму более 10 %), так как в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Необходимость оплаты работ с исключением стоимости работ, выполненных с недостатками, которые возможно устранить, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 11.03.2016 № 304-ЭС16-189, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 по делу № А68-10948/2022).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не следует, что у общества отсутствовала возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения, равно как и наличие действий, свидетельствующих о понуждении со стороны заказчика к заключению дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 2.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности вступают в гражданско-правовые отношений по своей воле и в своем интересы на свой риск. Действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и обязанностей, следовательно, сторона контракта не может ссылаться на отсутствие у нее познаний в области регулирования контрактной системы.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 № Ф09-61981/22.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону. В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей. Поскольку размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как заявителем уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, излишне внесенная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 по делу № А68-10011/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Щекинский политехнический колледж» в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Щекинский политехнический колледж» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина