Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А45-18377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18377/2022
г. Новосибирск
6 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ИНН <***>), г. Новосибирск

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2, доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом

ответчика - ФИО3, доверенность от 02.11.2021, паспорт, диплом

третьего лица - не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее - ответчик, компания) обеспечить постоянный доступ для транспорта и сотрудников общества к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, на время действия договора аренды нежилого помещения № 015866-НП от 28.11.2019. В случае неисполнения решения суда взыскать с компании денежную компенсацию в размере 24000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, за каждый полный месяц последующего неисполнения решения суда - 24000 рублей (в размере установленных убытков в месяц) или определить для исполнения решения суда взыскание неустойки исходя из размера убытков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

Требования истца мотивированы тем, что общество, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), ограничено в доступе к территории земельного участка (придомовой территории МКД), доступ к территории ограничен компанией путем установки шлагбаума. Кроме того, общество указывает, что шлагбаум создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, персоналу и покупателям магазина, размещенного в арендуемом обществом помещении, шлагбаум установлен с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, правил противопожарного режима в Российской Федерации, кроме того, обществу согласно пункту 2.1 СА 2.3.6.3668-20, необходим доступ на придомовую территорию МКД для проезда машин к магазину для разгрузки товаров, которая осуществляется с торца жилого здания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, компания не является лицом, установившим шлагбаум, не занимается его содержанием. Истец не доказал, что компания препятствует обществу в проезде к его объекту, кроме того, указала, что собственниками помещений МКД определен порядок предоставления доступа на земельный участок, истец, как арендатор помещений вправе воспользоваться таким доступом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с протоколом № 5/а от 18.04.2022, представленным ответчиком в суд, полагает, что требуется время для проверки факта проведения данного собрания.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что оно направлено на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Копия протокола № 5/а от 18.04.2022 представлена ответчиком в суд в электронном виде 22.11.2022 с дополнительными пояснениями. К пояснениям приложены доказательства направления их в адрес истца. В данном случае суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с представленными доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве поддержала требования истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество на основании договора аренды нежилого помещения № 015866-НП от 28.11.2019 является арендатором помещения площадью 309,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра». Арендуемое помещение расположено в МКД, в помещении расположен магазин.

В феврале 2022 года на придомовой территории МКД установлен шлагбаум. Начиная с июня 2022 года доступ на придомовую территорию МКД истцу ограничен.

Общество, указывая на то, что обладает правами собственника в отношении общего имущества МКД, а компания, осуществляющая весь комплекс работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, ограничив доступ к придомовой территории МКД, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021140:15 относится к общему имуществу собственников помещений МКД, соответственно, владельцы жилых и нежилых помещений МКД в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.

Как следует из материалов дела, решение об ограничении доступа на земельный участок в виде установки шлагбаума принято большинством владельцев помещений МКД (протокол № 4 от 23.10.2021). Также решением общего собрания собственников помещений принято решение о запрете въезда грузовых автомобилей на внутридомовую территорию МКД (протокол № 1 от 29.07.2022). Указанные протоколы общего собрания не оспорены.

Довод истца о том, что решение, оформленное протоколом № 1 от 29.07.2022, ничтожно и не подлежит применению, судом не принимается.

Как указывает истец, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности. Указанное решение принято по вопросу о праве использования земельного участка для проезда грузового автомобильного транспорта для проведения погрузочно-разгрузочных работ магазина общества, что противоречит основам правопорядка. Также не относится к компетенции собрания принятие решения об установки дорожных знаков ГИБДД.

Как было указано выше в пункте 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, определенном статьями 44 - 48 Кодекса, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Решение собственников помещений в МКД, запротоколированное в протоколе № 1 от 29.07.2022, было принято, в том числе, по вопросу использования земельного участка МКД.

Кроме того, как следует из вывода, отраженного в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) в случае если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка МКД, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого МКД.

Таким образом, установка спорного шлагбаума соответствует воле большинства владельцев помещений в МКД и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик, как управляющая компания МКД в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установкой шлагбаума реализовывает решения, принятые волей большинства собственников помещений МКД, связи с чем противоправность в его действиях отсутствует.

Как следует из представленных доказательств, 18.04.2022 на заседании совета МКД принято решение об утверждении правил предоставления доступа к двум автоматическим шлагбаумам, ограничивающим проезд к МКД (протокол № 5а).

Согласно утвержденным правилам, право въезда на придомовую территорию МКД имеют ТС, владельцы которых являются собственниками, нанимателями, арендаторами жилых/нежилых помещений МКД, члены их семей, телефонные номера которых внесены в базу данных (реестр) для допуска к открытию (закрытию) шлагбаума. Проезд на придомовую территорию МКД осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных мобильных телефонов.

Как пояснил в процессе представитель компании, номера телефонов истца внесены в базу данных. Данный факт не отрицается представителем истца. Однако представитель истца пояснил, что номера телефонов были внесены в базу данных после инициирования судебного разбирательства и исковые требования направлены на обеспечение сохранения номеров телефонов в базе данных.

В данном случае суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение либо отказ в доступе к придомовой территории МКД.

Внесение номера телефона истца в базу данных для предоставления доступа к земельному участку свидетельствует о равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен МКД.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что установка шлагбаума не лишает истца доступа к помещению и не ограничивает его права в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются его права.

При этом суд учитывает, что доказательства нарушения публичных интересов или прав и (или) законных интересов неопределенного круга лиц в связи с установлением таких ограничений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


СудьяН.С. Галкина