Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-2069/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2069/2024
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11728/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дориндустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-2069/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис»,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Дориндустрия» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» (далее – ООО «Социальный сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Дориндустрия» (далее – ООО «Дориндустрия») о взыскании солидарно 3 800 000 рублей стоимости товара по договору купли-продажи от 13.04.2023 № КП-64-3133/23, 634 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 125 400 рублей неустойки за период с 25.11.2022 по 28.12.2022 за просрочку возврата уплаченных денежных средств, за период с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Дориндустрия» ходатайстволо об объединении дел № А56-2069/2024 и № А56-2072/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дориндустрия» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов

апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А562069/2024 и № А56-2072/2024 в одно производство, поскольку предмет и основание иска в настоящем деле связаны с предметом и основанием исковых требований по делу N А56-2072/2024, при этом в указанных делах идентичный состав участвующих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать

доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Между тем реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, обоснованно отказал.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в объединении дел в одно производство в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлен на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не направлен на затягивание процесса. Отказ в объединении указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Взаимосвязь настоящего дела и дела № А56-2072/2024 не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, объединение данных дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, определением от 21.05.2024 по делу № А56-2072/2024 суд объединил в одно производство дела № А56-2072/2024 и № А56-2069/2024 с присвоением делу № А56-2072/2024, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-2069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

.

Судья Н.С. Полубехина