Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А09-9200/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9200/2018
город Брянск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 16 800 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», <...>) Общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», г.Москва,

3) ФИО2, г. Брянск,

4) Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.07.2020);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.07.2020 №РГ-Д-7414/20);

от третьих лиц: 1) от Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» - не явились, извещены;

2) от Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» - не явились, извещены;

3) от ФИО2 – не явился, извещен;

4) от Российского Союза Автостраховщиков – 17.08.2020 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО5 (доверенность от 29.01.2018 77 АВ 6793376); 24.08.2020 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 14 961 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 29.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 29.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск, и Общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», г.Москва.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, 24.06.2019 в суд поступило экспертное заключение №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019, в связи с чем определением суда от 25.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 16 800 руб. недоплаченного страхового возмещения. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» и ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, представитель ответчика исковые требования не признала, представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 17.08.2020 был объявлен перерыв до 24.08.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО6

В данном ДТП автомобилю Тойота, регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №АТ8620663 от 14.05.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 27 300 руб. (т.1, л.д. 90-98).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб.

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление от 19.07.2018 о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора с приложением договора уступки права (требования) (т.1, л.д.50-52).

19.07.2018 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.49), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0032244566 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0907093329) в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.05.2018, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень и характер повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак <***>;

- Определить причины возникновения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак <***>;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018;

- Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению №М158/07-18 от 30.07.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 16-23):

- Перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 14.05.18;

- Указанные в акте осмотра от 14.05.18 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанному в справке о ДТП от 14.05.18;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 53 002 руб., с учетом износа – 33 854 руб. 50 коп.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.18, без учета износа составляет 70 428 руб., с учетом износа – 42 567 руб. 50 коп.;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российскою союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа 69 816 руб., с учетом износа 42 261 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 31.07.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 45-48).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 14 961 руб. 50 коп.: 42 261 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 27 300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 31.07.2018, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Тойота, регистрационный знак <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 19.07.2018 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0032244566 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0907093329) в результате повреждения автомобиля Тойота, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.05.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д.87-88) сослался на следующее. В соответствии с положениями действующего законодательства 14.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС, о чем был составлен акт ООО «НЭК-Груп». На основании акта осмотра ООО «НЭК-Груп» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение. При этом, экспертом ООО «Автоэкспертиза» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта также в соответствии с актом осмотра ООО «НЭК-Груп», в результате чего необоснованно была завышена стоимость восстановительного ремонта. Так, эксперт ООО «Автоэкспертиза» необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену бампера, замену электрокомплекта ТСУ. Ответчик полагал, что эксперт ООО «Автоэкспертиза» необоснованно включил данные повреждения в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем необоснованно увеличил стоимость восстановительного ремонта ТС.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 14.05.2018 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, регистрационный знак <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018;

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу №А09-9200/2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 14.05.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО на основании цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2) Определить факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10%;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% (с учетом ответа на 2 вопрос) – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 14.05.2018 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО7. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ8620663 от 14.05.2018.

24.06.2019 в суд поступило экспертное заключение №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 88-127):

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ8620663 от 14.05.2018 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, округленно составляет с учетом износа 31 900 руб.

По второму вопросу:

Факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10%, определен экспертом в таблице (т.2, л.д.106).

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ8620663 от 14.05.2018 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 44 100 руб.

После возобновления производства по делу от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО7. Ходатайство было удовлетворено судом.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 22.08.2019 заслушаны пояснения эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО7 по экспертному заключению.

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался стоимостями, имеющимися в справочниках РСА; стоимость определял исходя из цены, которая находится в электронных базах; для расчета средней цены запасных частей по рыночным ценам им была исследована Брянская область, взяты сведения Интернет-магазинов (4 магазина). По мнению эксперта, анализ конкретного региона дает более точные результаты, чем приведены в справочниках (18 областей), средняя стоимость по 1 области более точная, чем по 18 областям, установленная средняя цена не превышает стоимость цены официального дилера; расчет ООО «НЭК-Групп» эксперт не видел, им использовались фотоматериалы и акт осмотра (показания эксперта - т.2, л.д. 149-150).

Кроме того, в судебном заседании 22.08.2019 представитель ответчика заявила о необходимости получения от эксперта пояснительной записки к экспертному заключению.

28.08.2019 от эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО7 поступили письменные пояснения, касающиеся проведенной экспертизы (т.3 л.д. 9). В частности, эксперт указал, что для определения средних цен на запасные части, которые сложились в Брянской области, им применены простые и взвешенные вариационные ряды; проводился анализ 3-4 Интернет-магазинов, имеющих представительства в Брянской области, в каждом из них принимались данные от 1 до 15 поставщиков; полученная средняя стоимость запасных частей сравнивалась с данными указанного экспертом сайта, на котором возможно осуществить поиск по каталожному номеру и дилеру; стоимость работ, принятая для расчета, ни с чем не сравнивалась; средняя цена запасных частей, принятая экспертом для ответа на вопросы №№2 и 3, явилась меньше, чем предложенная дилером. Также экспертом указаны сайты, согласно которым взяты стоимость работ и стоимость запасных частей для ответа на вопросы №№1 и 2 (кроме стоимости защитных дуг, которая отсутствует в справочниках РСА).

В судебное заседание 02.10.2019 ответчиком представлено заключение специалиста - ООО «Экспертиза–Юг» №300919-2 от 30.09.2019 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 ООО «ОК «ВарМи» (т.3, л.д.40-55).

По ходатайству сторон экспертом ООО «ОК «ВарМи» Колотовкиным А.А. представлены письменные пояснения по заключению специалиста - ООО «Экспертиза–Юг» №300919-2 от 30.09.2019 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 (т.3, л.д. 74-75).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019, пояснений эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО7, заключения специалиста №300919-2 от 30.09.2019 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д.27-28).

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом доводов представителя ответчика суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом, суд исходил из необходимости дополнительного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, а также необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, а именно фотоматериалов, представленных ответчиком. Суд также принял во внимание установление заключением специалиста №300919-2 от 30.09.2019 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 факта завышения затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля в отношении отдельных запасных частей (завышение по обвесу бампера заднего и по элементам ТСУ).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела не усматривалось, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. В то же время ответчиком заявлено о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом дополнительных фотоматериалов. Для разрешения данного вопроса требовалось дополнительное исследование, что являлось основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Возражения истца относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы не были приняты судом во внимание, поскольку судом установлено наличие оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу №А09-9200/2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ8620663 от 14.05.2018, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом фотоматериалов?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО8.

Согласно заключению эксперта №20-В31772 от 23.01.2020 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы был сделан следующий вывод (т.3, л.д.134-160):

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ8620663 от 14.05.2018, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом фотоматериалов составляет 28 200 руб.

По ходатайству ответчика судом в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен запрос с просьбой представить суду информацию (с приложением подтверждающих документов) о порядке формирования цен на дату ДТП (на 14.05.2018) на следующие детали транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN <***>:

накладка бампера задняя (кат. номер 5215960971),

датчик парковки задний левый внутренний (кат. номер 8934148010А3),

дуга защитная заднего бампера левая (кат. номер TCLP150.10.20),

розетка ТСУ – нештатное оборудование, установленное собственником самостоятельно (КЕТ).

В ответе на судебный запрос Российский Союз Автостраховщиков сообщил следующее:

В версии Справочника, необходимой для определения стоимости запасных частей по состоянию на 14 мая 2018 года, для транспортного средства марки «TOYOTA»:

• при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером 5215960971 использована цена запасной части с номером - UNCLE РFTY150087P0.

• при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером 8934148010A3 использована цена оригинальной запасной части с номером - Japan Cars PSTT48010.

С учетом вышеизложенного средняя стоимость вышеуказанных запасных частей в Центральном экономическом регионе Российской Федерации на 14 мая 2018 года составляет:

- бампер задний (каталожный номер 5215960971) - 4 890,00 руб.;

- датчик парковочный (каталожный номер 8934148010АЗ) - 2 400,00 руб.;

стоимость запасных частей: дуга защитная заднего бампера левая, розетка ТСУ в Справочнике отсутствует (т.4, л.д. 107-108).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.06.2020 заслушаны пояснения эксперта ООО «ОНИКС» ФИО8 по экспертному заключению.

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П; для расчета использовалась лицензионная программа, были взяты каталожные номера из программы, стоимость запасных частей принята в соответствии с каталогом РСА. Также эксперт пояснил, что на основании п.3.6.5 Единой Методики делается выборка по сайтам и берется средняя стоимость, если этих деталей нет в каталоге РСА (показания эксперта - т.5, л.д.102).

Ответчик согласился с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с добровольной выплатой потерпевшему 27 300 руб. страхового возмещения, тогда как по заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 28 200 руб., то есть разница не превышает 10% и соответствует пределам статистической достоверности.

По мнению ответчика, первоначальная судебная экспертиза выполнена в нарушение требований Закона об ОСАГО – не на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а по среднерыночным ценам региона эксплуатации транспортного средства – Брянской области.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях сослался на следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения (по результатам проведения первой судебной экспертизы) Единой методике основаны на неверном толковании норм нрава, экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п. 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019, подготовленным ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО7, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 800 руб. страхового возмещения согласно расчету: 44 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 27 300 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 16 800 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что проведенная по делу экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО7 судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Закона об ОСАГО. Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Как указано выше, с учетом доводов ответчика суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом, суд исходил из необходимости дополнительного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, а также необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, а именно фотоматериалов, представленных ответчиком. Суд также принял во внимание установление заключением специалиста №300919-2 от 30.09.2019 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 факта завышения затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля в отношении отдельных запасных частей (завышение по обвесу бампера заднего и по элементам ТСУ).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела судом не установлено, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. В то же время ответчиком было заявлено о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом дополнительных фотоматериалов, в связи с чем определением суда от 18.12.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертное заключение №20-В31772 от 23.01.2020 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ОНИКС» ФИО8, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО7, и экспертное заключение №20-В31772 от 23.01.2020 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ОНИКС» ФИО8, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении первой судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

С учетом изложенной правовой позиции судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков (РСА) о противоречии выводов первой судебной экспертизы требованиям Положения Центрального Брака России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ссылки третьего лица – РСА на иную судебную практику по конкретным делам (т.5, л.д.23-100) судом отклоняются, поскольку представленные РСА судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах, чем установлены судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанные выше судебные акты подтверждают наличие судебной практики по аналогичным рассматриваемому делам, сложившейся в более поздний период, чем судебные акты, представленные РСА.

Пояснения третьего лица - РСА о порядке формирования и актуализации справочников РСА не опровергают выводов, сделанных экспертами по результатам проведения судебных экспертиз. Все доводы третьего лица сводятся к несогласию с самой возможностью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не на основании справочников РСА. Как полагает указанное третье лицо, содержащаяся в справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, материалов и нормо-часа работ, используемая для расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Вместе с тем, в рамках настоящего дела какие-либо требования к РСА не заявлены, и права истца нарушены выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, из-за несоответствия цен на отдельные запасные части, указанных в справочниках РСА, рыночной стоимости этих запасных частей.

Доводы ответчика и третьего лица – РСА о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом – РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлялось.

Более того, ответчиком и третьим лицом – РСА не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении дела спорной являлась стоимость следующих запасных частей: бампер задний, датчик парковочный, дуга защитная заднего бампера левая, розетка ТСУ, из которых в справочниках РСА отсутствуют сведения о стоимости дуги защитной и розетки ТСУ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости использования средней рыночной стоимости деталей в случае, если цены деталей, указанные в справочниках, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, в отношении заднего бампера и датчика парковки суд принимает цены, определенные по результатам проведения первой судебной экспертизы, которая установила отклонение стоимости облицовки заднего бампера по справочникам РСА от среднерыночной стоимости по Брянской области на 76,3%, а отклонение стоимости датчика парковки – на 68,2% (т.2, л.д.106). Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО7, стоимость запасных частей с учетом износа (50%) составляет: облицовка заднего бампера - 10 313 руб. 52 коп., датчик парковки задний левый внутренний – 3 775 руб. 94 коп.

В то же время стоимость остальных спорных запасных частей суд считает необходимым применить в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперту были представлены дополнительные фотоматериалы, позволившие более точно идентифицировать модель защитной дуги заднего бампера, а также прийти к выводу о необходимости замены розетки ТСУ, а не всей электропроводки ТСУ, как полагал эксперт при проведении первой судебной экспертизы. При этом, суд принимает во внимание указание в акте осмотра лишь на разрушение самой розетки ТСУ, без указания на повреждение всей электропроводки. В отношении защитной дуги заднего бампера при проведении первой судебной экспертизы эксперт применил стоимость запчасти с №ТОР022, тогда как при проведении дополнительной судебной экспертизы была использована стоимость запчасти с №ТLСР150.10.20, которая визуально соответствует поврежденной детали автомобиля согласно дополнительным фотоматериалам. Сведения о стоимости запчасти с №ТLСР150.10.20 имеются в сети Интернет на сайтах, указанных экспертом, распечатки с которых имеются в Приложении к заключению ООО «Оникс».

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ОНИКС» ФИО8, стоимость запасных частей с учетом износа (50%) составляет: дуга защитная заднего бампера левая - 6 150 руб., розетка ТСУ – 300 руб.

Следовательно, общая стоимость спорных запасных частей с учетом износа составляет 20 539 руб. 46 коп. (10 313 руб. 52 коп. + 3 775 руб. 94 коп. + 6 150 руб. + 300руб. = 20539 руб. 46 коп.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ОНИКС» ФИО8 и не оспоренной лицами, участвующими в деле, стоимость ремонтных работ и расходных материалов составляет 18 077 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38 616 руб. 46 коп. (20 539 руб. 46 коп. (стоимость запасных частей) + 18 077 руб. (стоимость работ) = 38 616 руб. 46 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 11 316 руб. 46 коп. согласно расчету: 38 616 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы) – 27 300 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 11 316 руб. 46 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства стоимости фактического ремонта транспортного средства в подтверждение недостаточности выплаченного страхового возмещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не ставится законом в зависимость от того, был ли произведен ремонт транспортного средства. Как отмечено выше, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине. Как установлено судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Довод третьего лица – РСА о том, что в случае, если потерпевшему недостаточно страховой выплаты, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как в данном случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и истцом при подаче иска, и экспертами при проведении судебных экспертиз с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 316 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО7.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №314 от 17.05.2019 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 10.07.2019 в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оникс» ФИО8.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №480977 от 25.09.2019 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

В соответствии со ст.109 АПК РФ денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 18.02.2020 в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость судебных экспертиз составила 27 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ.

Следовательно, на истца относятся расходы по судебным экспертизам в сумме 8 812 руб. 83 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), из которых истцом оплачено 12 000 руб., а на ответчика – в сумме 18 187 руб. 17 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), из которых ответчиком оплачено 15 000 руб. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 187 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №582 от 21.08.2018. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится государственная пошлина в сумме 652 руб. 80 коп., а на ответчика – в сумме 1 347 руб. 20 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 347 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 16 800 руб. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 316 руб. 46 коп. страхового возмещения, а также 3 187 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 1 347 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА