Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-59944/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59944/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.32, литер А, помещение 3Н, ОГРН: <***>);;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194358, п. Парголово, Санкт-Петербург,, ул. Фёдора ФИО3, д. 18, к. 1, лит. А., КВ. 488, ОГРНИП: <***>);

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 20.11.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.10.2023), ФИО2 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 647 578,38 руб. в возмещение убытков.

Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято судьей Целищевой Н.Е.

Определением от 07.11.2023 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-65725/2023.

06.12.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-65725/2023. Указанное решение вступило в законную силу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 ФИО6, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 16.01.2024 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель, ссылаясь на то, что 29.12.2023 не является индивидуальным предпринимателем, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикций.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно сведениям ЕГРИП Предпринимателем действительно прекращена деятельность с 29.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем первым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный с

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (июнь 2023 года) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, иск был принят к производству арбитражным судом с соблюдением норм о подсудности, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, представил платежное поручение об уплате штрафа.

Предприниматель против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что у него не было возможности повлиять на размер штрафа, поскольку его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отклонено судом при рассмотрении дела № А56-65725/2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2021 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор № 02/НТО08914(A) (далее – договор на размещение НТО) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №78:36:0005528:1062, по адресу: <...> уч. 24 (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит А), вид и цели использования НТО: павильон с сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии с условиями данного договора Общество обязалось соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

На основании заключенного между сторонами договора аренды от 11.02.2022 № 14/22-Р (далее – договор аренды) часть НТО была передана в аренду Предпринимателю для размещения кафе-шаверма с правом продажи пива в розлив, без права реализации иной алкогольной продукции.

Согласно пункту 2.32 договора аренды Предприниматель обязался соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями. Положение признается существенным условие договора аренды.

Однако в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.10.2022, в том числе, были выявлены, признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 № 009292/3424 Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом).

Учитывая данное обстоятельство, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 4.4 договора на размещение НТО, начислил Обществу штраф в размере 647 578,38 руб., который был уплачен Обществом в полном объеме платежным поручением от 28.11.2023 № 152.

Поскольку основанием для начисления указанного штрафа послужил факт оборота Предпринимателем этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, Общество пришло к выводу о нарушении Предпринимателем пункта 2.32 договора аренды, которое повлекло за собой причинение Обществу убытков в заявленном размере, и, руководствуясь пунктом 6.8.6 договора аренды, приняло решение о его расторжении, в связи с чем направило Предпринимателю уведомление от 18.01.2023 № 18/01, в том числе содержащее требование о возмещении убытков в виде уплаченного штрафа в размере 647 578,38 руб.

Однако данное требование Общества было оставлено без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая иск Общество ссылается на уплату штрафа в размере 647 578,38 руб., начисленного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с нарушением Предпринимателем установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт уплаты Обществом штрафа в размере 647 578,38 руб. и привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 № А56-65725/2023.

Обязанность Предпринимателя по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, также предусмотрена пунктом 2.32 договора аренды, за нарушение которого указанным договором предусмотрено право Общества расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и обязанность Предпринимателя по возмещению убытков (пункт 6.8.6 договора аренды).

Предпринимателем факт совершения указанного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование Общества обоснованно по праву.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель также ссылается на то, что Общество не предприняло мер к уменьшению возможных убытков, не заявив о несоразмерности взыскиваемого штрафа в рамках дела № А56-65725/2023.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена позиция, в соответствии с которой должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Эти же правила могут быть применены и в случае, когда речь идет о взыскании в качестве убытков сумм штрафных санкций, уплаченных истцом своему кредитору по причине нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела № А56-65725/2023, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело, ответчик заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, с тем, чтобы выразить свою позицию относительно начисленного штрафа.

Комитет и истец возражали против участия предпринимателя в деле, в связи с чем ходатайство предпринимателя было отклонено.

В ходе рассмотрения дела № А56-65725/2023 Общество о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло, при этом добровольно уплатило всю сумму санкции в двойном размере квартальной арендной платы. Каких-либо аргументированных пояснений о причинах неиспользования механизма статьи 333 ГК РФ представитель Общества не дал.

В то же время, суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что он был лишен возможности как заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, так и дать свои пояснения относительно размера штрафа и оснований для его взыскания.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при должной степени осмотрительности истец имел возможность предпринять действия по снижению штрафа, и уж тем более не должен был препятствовать участию предпринимателя в судебном процессе по делу № А56-65725/2023, поскольку указанное дело могло стать преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Однако Общество разумных мер к снижению размера убытков не предприняло, по отношению к предпринимателю повело себя недобросовестно, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм до 450 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 11 084,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» 450 000 руб. в возмещение убытков, 11 084,99 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.