Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А82-14877/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14877/2020
г. Киров
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малыш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу № А82-14877/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малыш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 125 035 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее также – истец, заявитель, ООО «Малыш») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее также – ответчик, ООО «Первая детская компания») о взыскании 125 035 рублей убытков, 3 000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Малыш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и приять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, приобретение товара с логотипом персонажей «Три кота» подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам, при этом указав, что вина за реализацию контрафактного товара лежит только на истце.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Первая детская компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, а жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что ответчик товар с номенклатурой и товарными знаками, заявленными в исковых требованиях, истцу не передавал, а доказательств продажи этого товара, повлекшей убытки для истца, в материалы дела не представлено.

Истцом 15.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» представлено уточнение просительной части апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Малыш» и ООО «Первая детская компания» заключили договор поставки № 11ДК-10.09.2018 от 10.09.2018, по которому последний обязуется поставлять товары покупателю в количестве, порядке, сроки и по цене в соответствии с договором.

По товарным накладным истец принял и оплатил поставленный товар (игрушки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А40-100707/2019, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, с ООО «Малыш» в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» взыскано 120 000 рублей, в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 707374 в размере 15 000 рублей, по свидетельству Российской Федерации № 707375 – 15 000 рублей, по свидетельству Российской Федерации № 709911 – 15 000 руб., исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства «Логотип Три Кота» в размере 15 000 руб., «Изображение персонажа Карамелька» - 15 000 рублей, «Изображение персонажа Компот» - 15 000 рублей, «Изображение персонажа Коржик» - 15 000 рублей, «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы на приобретение товара в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 135 рублей.

В связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, которые включают в себя компенсацию, а также судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела № А40-100707/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что поставка товаров, при производстве которых незаконно использованы принадлежащее иному лицу объекты исключительных прав (товарные знаки, рисунки и т.п.), является ненадлежащим исполнением обязательства со стороны поставщика, в связи с чем последний обязан возместить покупателю, привлеченному впоследствии к ответственности в виде взыскания компенсации, причиненные этим убытки.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком неоднократно осуществлялись поставки истцу партий товаров (детские игрушки) в ассортименте.

Истец был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав третьего лица на товарные знаки и произведения в связи с продажей фигурки в упаковке из мультсериала «Три кота».

Вопреки утверждению истца, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что приобретённый истцом контрафактный товар был поставлен исключительно ответчиком по представленным в дело товарным накладным. Накладные, на которые ссылается истец, не позволяют идентифицировать контрафактный товар из материалов дела № А41-100707/2019 и поставленный ответчиком товар. Ответчик указанный факт не подтвердил, переписка сторон также не содержит признание ответчика.

Довод о нарушении судом процессуальных норм подлежит отклонению, поскольку истец, являясь лицом, участвующим в деле № А41-100707/2019, не был лишен возможности представить в материалы настоящего дела любые доказательства, которые были представлены в иное дело с его участием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу № А82-14877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малыш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1