Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А56-52501/2016

24/2018-39651(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года Дело № А56-52501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Маринниковой А.А. (доверенность от 19.10.2017), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Маринниковой А.А. (доверенность от 19.10.2017),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-52501/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее – АО «ГлавПетербургСтрой»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), о взыскании 11 867 826 руб. 40 коп. задолженности за разработку проектной документации на строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» и 2 379 693 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2014 по 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно- изыскательский институт «Ленметрогипротранс», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А, ОГРН 1027809203311,

ИНН 7808023308 (правопредшественник истца; далее – Институт), временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» Шамшурин А.Ю., Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее – Комитет).


Впоследствии процессуальный статус Комитета был изменен, Комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Кроме того, в связи с заключением 05.07.2016 АО «ГлавПетербургСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1027809236586, ИНН 7825707474 (цессионарием; далее – Общество), договора уступки права требования последнее привлечено к участию в деле в качестве соистца.

После представления в суд первой инстанции подлинника указанного договора, АО «ГлавПетербургСтрой» заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции по существу спора Общество указало, что поддерживает исковые требования в редакции ходатайства правопредшественника, подданного 15.09.2017, и просит взыскать с Дирекции и Комитета 23 513 730 руб. задолженности и 7 518 852 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 13.09.2017.

Решением от 07.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что выполненные по Контракту работы являются первоначальными, а не дополнительными, поскольку без них невозможно было выполнение предусмотренных Контрактом работ, а также то, что выполнение этих работ осуществлялось с согласия заказчика.

В судебном заседании представитель Дирекции и Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой Дирекцией разработки проектной документации на строительство Красносельско- Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское».

Истец ссылался на выполнение указанных работ Институтом на основании задания на проектирование, выданного Дирекцией (заказчиком) и утвержденного Комитетом, передачу Дирекции готовой проектной документации по накладной от 10.02.2014 № 21 и получение 20.06.2014 и 03.09.2014 положительного заключения государственной экспертизы, а также на неудовлетворение Дирекцией требования об уплате задолженности, изложенного в претензии от 16.06.2016.

Согласно статьям 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и


изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ, которые отсылают к специальному закону о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), заключение государственных и муниципальных контрактов производится на конкурентной основе путем проведения торгов.

Судами двух инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что государственный контракт на выполнение спорных работ в установленном законом порядке не заключался.

Между тем выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения необходимость выполнения этих работ, как утверждает Общество, для выполнения впоследствии работ по государственному контракту от 07.02.2014 № 2855.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнивший спорные работы Институт является профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ в области строительства, а значит не мог не знать, что работы им выполняются при отсутствии соответствующего обязательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными положениями норм гражданского законодательства, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и


всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-52501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева