Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-57988/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57988/25-96-333
07 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10.06.20.25

Полный текст решения изготовлен  07.07.2025


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125319, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 64


о взыскании 1 267 196.93 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.11.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 196,93 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком 16.05.2023 был заключён контракт № К018-44-2023, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса МАДИ, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Цена всех работ по контракту определена на основании сметы и составляет 6 045 160 рублей, включая НДС 20 процентов. В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом была предоставлена независимая банковская гарантия от 04.07.2023 № 24385-23-10 ПАО "Промсвязьбанк".

Истец ссылается на то, что 20.09.2023 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с просрочкой подрядчика. На основании требования ответчика от 16.10.2023 банком в пользу ответчика была выплачена сумма в размере 1 267 196,93 руб. Данное требование было обосновано неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. В последующем истец выплатил указанную сумму банку на основании платежного поручения от 28.02.2024.

Истец указывает, что выплаченная по банковской гарантии сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку решением УФАС по г. Москве от 10.10.2023 ответчику было отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия недобросовестного поведения. В рамках контракта истцом были выполнены работы на сумму 4 777 963,07 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2023, подписанным со стороны ответчика. Оплата выполненных работ должна была производиться за фактически выполненные работы не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта. Однако ответчик добровольно оплатил работы лишь частично на сумму 1 203 018,81 руб.

Истец ссылается на решение арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-26141/24, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 383 715,70 руб. и неустойка в размере 183 659,44 руб. с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, отказ ответчика от исполнения контракта был заявлен по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку оснований для отказа по пункту 2 статьи 715 ГК РФ у заказчика не имелось. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением.

Истец также приводит обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ на 85,7% от запланированного объема, что подтверждается актом экспертного исследования № 224/ЭИ-2023 от 25.09.2023, а также о том, что работы выполнялись в соответствии с требованиями контракта. Истец указывает, что после принятия решения об одностороннем расторжении контракта ответчик препятствовал завершению работ, не допуская работников истца на объект, что подтверждается соответствующими актами и перепиской. Истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, выплаченных ему по банковской гарантии.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ссылается на заключённый между сторонами 16.05.2023 контракт № К018-44-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса МАДИ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена работ определена на основании сметы и составляет 6 045 160 рублей, включая НДС 20 процентов. В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком была предоставлена независимая банковская гарантия.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта подрядчиком были допущены нарушения, выразившиеся в просрочке выполнения работ более чем на два месяца, а также в непринятии достаточных мер по временной защите кровельных конструкций и нижних помещений от атмосферных осадков, что привело к повреждению имущества заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра повреждений от 30.06.2023 и 14.08.2023, дефектными актами, локальным сметным расчётом, а также иными документами, представленными в материалы дела. Ответчик указывает, что акты осмотра и дефектные ведомости были подписаны представителями подрядчика без замечаний. По результатам осмотра оборудования специализированной организацией был заключён договор на выполнение работ по замене модулей светодиодного экрана, сумма ущерба составила 524 720 рублей. Общая сумма ущерба, причинённого действиями подрядчика, по утверждению ответчика, составила 3 358 715,70 рублей.

Ответчик отмечает, что подрядчиком не были представлены встречные локальные сметы по объёмам и стоимости восстановительных работ. Кроме того, по состоянию на дату принятия решения об одностороннем расторжении контракта просрочка выполнения работ составляла более двух месяцев. Ответчик указывает на наличие претензии от 19.09.2023, в которой подрядчику была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, а также отражены сведения о причинённом ущербе имуществу заказчика.

По мнению ответчика, нарушение существенных условий договора подряда, в том числе сроков выполнения работ и качества результата, является основанием для предъявления требований по независимой банковской гарантии и не влечёт возникновения у подрядчика права на возврат выплаченных по гарантии денежных средств как неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что предъявление требования по банковской гарантии осуществлено в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, а решение банка-гаранта об удовлетворении требования подтверждает правомерность действий заказчика. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты осмотра, дефектные ведомости, локальные сметы, договоры, платёжные поручения, а также иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту и причинении ущерба имуществу заказчика.

Ответчик также указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о возмещении ущерба, причинённого подрядчиком, на сумму 4 154 677,91 рубля, и что на момент рассмотрения настоящего спора подрядчиком не приняты меры по оплате причинённого ущерба. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (без акцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Вместе с тем, действия Ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям Договора, поскольку из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Между истцом (ООО «Стройсервис») и ответчиком (ФГБОУ ВО «МАДИ») был заключён контракт № К018-44-2023 от 16.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса. Цена работ определена в размере 6 045 160 руб., включая НДС. В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом была предоставлена независимая банковская гарантия. В ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия относительно объёма выполненных работ, порядка расторжения контракта и удержания денежных средств по банковской гарантии.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 4 777 963,07 руб., что подтверждается актом приёмки работ по форме КС-2 от 26.10.2023, подписанным обеими сторонами. Ответчик частично оплатил выполненные работы, а оставшаяся сумма была предметом рассмотрения в другом судебном деле. Впоследствии ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта и предъявил требование к банку-гаранту на выплату суммы 1 267 196,93 руб., которая была перечислена в пользу ответчика. Истец впоследствии возместил указанную сумму банку.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14.5 контракта заказчик вправе востребовать выплату за счёт предоставленного обеспечения исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств или расторжения контракта. Вместе с тем, указанный пункт не содержит порядка расчёта суммы, подлежащей удержанию, и не предусматривает возможности удержания разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ. Доказательства, подтверждающие, что сумма, удержанная по банковской гарантии, соответствует объёму неисполненных обязательств, ответчиком не представлены.

Суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уплатил неустойку за просрочку выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доводы ответчика о наличии убытков, причинённых просрочкой и ненадлежащим исполнением работ, не могут быть приняты судом в качестве основания для удержания всей суммы по банковской гарантии, поскольку данные убытки являются предметом отдельного судебного разбирательства, а факт их наличия и размер подлежат самостоятельному доказыванию в соответствующем процессе.

Суд оценивает доводы ответчика о правомерности удержания суммы по банковской гарантии в размере разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных работ как необоснованные, поскольку такой порядок не предусмотрен ни условиями контракта, ни нормами действующего законодательства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Суд отмечает, что отказ ответчика в допуске работников истца на объект не предусмотрен условиями контракта и не может рассматриваться в качестве основания для удержания денежных средств по банковской гарантии. Доказательства, подтверждающие наличие нарушений со стороны истца, которые могли бы служить основанием для удержания всей суммы по гарантии, в материалах дела отсутствуют. Суд также учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств была уплачена истцом добровольно, что исключает возможность повторного взыскания соответствующих сумм.

Доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств по банковской гарантии, основанные на положениях пункта 14.5 контракта, судом отклоняются, поскольку данный пункт не устанавливает порядок расчёта суммы, подлежащей удержанию, и не предусматривает возможность удержания разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ. Суд исходит из того, что удержание денежных средств по банковской гарантии возможно только в пределах реально понесённых убытков или неустойки, размер которых доказан и подтверждён соответствующими документами.

Суд пришёл к выводу, что удержанная ответчиком сумма по банковской гарантии в размере 1 267 196,93 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройсервис» к ФГБОУ ВО «МАДИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 1 267 196 руб. 93 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 63 016 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник