Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А76-7174/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14083/12

Екатеринбург

05 мая 2017 г.


Дело № А76-7174/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-7174/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест» (далее – общество «УралПромИнвест», должник) конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Бобылева Евгения Владимировича, Ахметова Рината Рафаэльевича, Ахметову Светлану Станиславовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 7 142 012 руб. 32 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника взыскано солидарно 7 142 012 руб. 32 руб.

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство замену взыскателя – общества «УралПромИнвест» на правопреемников – Брежестовского А.А., общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» (далее – общество «Охранное предприятие «Центр»), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее – общество «Трубодеталь»), в связи с заключением 24.08.2016 между указанными лицами соглашения о погашении обязательств должника в рамках дела о банкротстве путем предоставления отступного по исполнительным листам АС № 006681669, АС № 006681670, АС № 006681671, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-7174/2011 в отношении должников Бобылева Евгения Владимировича, Ахметова Рината Рафаэльевича, Ахметовой Светланы Станиславовны на сумму долга 7 142 012 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (Хаванцев А.А.) в удовлетворении ходатайства Ахметова Р.Р. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Брежестовского А.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Общество «УралПромИнвест» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 в части права требования к Бобылеву Е.В., Ахметову Р.Р., Ахметовой С.С. в размере 7 142 012 руб. 32 коп. заменено на его правопреемников: арбитражного управляющего Брежестовского А.А. в части суммы 1 884 739 руб. 65 коп.; общество «Охранное предприятие «Центр» в части суммы 1 214 429 руб. 98 коп.; Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в части суммы 3 222 708 руб. 15 коп.; общество «Трубодеталь» в части суммы 820 134 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку рамках дела о банкротстве уполномоченный орган, как и конкурсный управляющий, наделены специальным процессуальным статусом, в частности, обладают правом на оспаривание сделок должника, то действия кредиторов и конкурсного управляющего, которые не воспользовались указанными правами, следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона.

Так, согласно нормам ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Для применения ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Определением суда от 05.05.2014 в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника взыскано солидарно 7 142 012 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции 05.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006681670, АС № 006681669, № АС 006681671.

Как следует из материалов дела и установлено судами, На собрании кредиторов должника 24.07.2016 принято решение об утверждении соглашения об отступном по данному делу о банкротстве общества «УралПромИнвест».

Между конкурсным управляющим и кредиторами третьей очереди, согласно реестру требований кредиторов, обществом «УралПромИнвест» (должник), обществом «Охранное предприятие «Центр», Федеральной налоговой службой, обществом «Трубодеталь» заключено соглашение от 24.08.2016 о погашении обязательств должника в рамках дела о банкротстве № А76-7174/2011 путем предоставления отступного.

В счет погашения всех требований, указанных в п. 3 соглашения, должник погашает часть долга перед кредиторами в виде частичного погашения долга.

Стороны в соответствии с соглашением договорились о полном прекращении обязательств должника в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения о погашении обязательств должника в рамках дела о банкротстве, путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов от 24.08.2016.

В целях проведения процессуальной замены конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и установив, что соглашение об отступном от 24.08.2016 подписано с согласия всех кредиторов должника, а его условия соответствуют требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, признавая факт правопреемства в материальном правоотношении, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемыми судебными актами о процессуальной замене кредитора права Ахметова Р.Р. не нарушены.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-7174/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева