Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А19-19727/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19727/2016
г. Чита
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-19727/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 805 000 руб., (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" о взыскании 1 805 000 руб.

10.08.2017 Арбитражным судом Иркутской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО "Транском" удовлетворены.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Технополис" в пределах взысканной суммы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на тот факт, что ответчик не признал исковые требования и уклоняется от уплаты задолженности в сумме 1 805 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 наложен арест на денежные средства ООО "Технополис" в пределах суммы иска 1 805 000 руб. В обоснование суд указал, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО "Технополис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что доводы истца, положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции не вправе был принимать указанные обеспечительные меры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимые и достаточные для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано после принятие вынесения решения по делу и должно было быть возвращено, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер после оглашения резолютивной части, но до изготовления решения в полном объеме не противоречит требованиям ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что решение по делу принято, обеспечительные меры выполняют функцию обеспечения исполнения решения суда (ст.100 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом баланс прав сторон соблюдается, поскольку ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив доказательства возможности незамедлительного исполнения судебного акта, после вступления его в законную силу, либо того, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества. Процессуальное законодательство предусматривает возможность неоднократного обращения с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017г., принятое по делу №А19-19727/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи Е.Н. Скажутина


Л.В. Капустина