Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А63-17717/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17717/2021

17.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Сан-Сан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 о распределение судебных расходов по делу № А63-17717/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Сан-Сан» (далее – общество), в котором просил:

– возложить на общество обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания № 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот;

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружение – калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение от 22.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружение – калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 постановление апелляционного суда от 25.01.2023 изменено в части исключения из него указания на удовлетворение иска комитета о признании отсутствующим права собственности общества на пандус со ступенями № 3. В удовлетворении иска в отношении данного объекта судом кассационной инстанции отказано.

10.07.2023 от общества поступило заявление о взыскании понесенных судебных издержек в размере 108 125 руб. (далее – заявление).

Определением от 05.10.2023 требования удовлетворены, с комитета в пользу общества взыскано 108 125 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что требуемые обществом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов заявления и объема представленных в дело доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Как видно из материалов дела, для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции 05.02.2023 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8/02/2023 (далее - соглашение) с адвокатом Топорковой Л.А. (далее - исполнитель, адвокат). Стоимость услуг по данному соглашению составила 100 000 руб., в обязательства адвоката вошло изучение материалов дела № А63-17717/2021, подготовка анализа, подготовка кассационной жалобы и консультирование по делу. 06 марта 2023 года для представления интересов ЗАО «Сан-Сан» в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15/03/2023 с адвокатом Топорковой Л.А. Стоимость услуг по данному соглашению составила 25 000 руб., в обязательства адвоката вошло представительство в суде по делу № А63-17717/2021, консультирование по делу.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов общество представило акты об оказанных услугах от 01.06.2023, от 06.03.2023, квитанции от 06.03.2023 № 9/3/2023, от 15.02.2023 № 4/2/23, платежное поручение об уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 руб. от 15.02.2023 № 169, платежное поручение о перечислении на депозитный счет по делу № А63-17717/2021 денежных средств в размер 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы от 24.01.2022 № 93.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется кассационная жалоба от 21.02.2023 № 01-16/54, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2023 № 01-16/81, отзыв на кассационную жалобу от 02.04.2023 № 01-16/116, дополнение к кассационной жалобы от 04.03.2023 № 01-16/130, адвокат принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 01.06.2023, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции от 60 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела.

Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 70 000 руб.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 45 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., на ознакомление с материалами дела путем фото-фиксации, анализ имеющихся доказательств, составление кассационной жалобы от 21.02.2023 № 01-16/54, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2023 № 01-16/81, отзыва на кассационную жалобу от 02.04.2023 № 01-16/116, дополнения к кассационной жалобе от 04.03.2023 № 01-16/130, на участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции от 01.06.2023, истцом понесены.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (ознакомление с материалами дела путем фото-фиксации, анализ имеющихся доказательств, составление кассационной жалобы от 21.02.2023 № 01-16/54, оставление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2023 № 01-16/81, составление отзыва на кассационную жалобу от 02.04.2023 № 01-16/116, составление дополнения к кассационной жалобе от 04.03.2023 № 01-16/130, участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции от 01.06.2023) в полном объеме.

Так же является доказанным и факт несения истцом расходов в размере 45 000 руб. на проведение судебной экспертизы и в размере 3 000 руб. на уплату государственной пошлины по делу (платежные поручения от 15.02.2023 № 169, от 24.01.2022 № 93).

Таким образом, общая сумма понесенных расходов истцом судебных расходов составила 173 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, всего истцом было заявлено два требования, первое было удовлетворено на 37,5 %, в удовлетворении второго было отказано в полном объеме.

Таким образом, в процентном соотношении в исковых требованиях истцу отказано на 62,5 %.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований комитета (37,5 %) взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 108 125 руб. (62,5 % от 173 000 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия подлежащей взысканию суммы судебных расходов (108 125 руб.) сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе комитет, не оспаривая факта несения обществом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, комитет, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств комитететом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителем работы, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взысканные судом судебные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-17717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


М.У. Семенов