Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А60-12343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12343/2020
05 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-12343/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е", истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "БОС", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по договору в размере 168404 руб. 60 коп., задолженности за приобретенный строительный материал в размере 154563 руб. 35 коп., задолженности связанная с работами по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ в размере 329870 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения от 20.07.20),

по встречному иску общества "БОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец по встречному иску)

к обществу "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" (далее –ответчик по встречному иску)

о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 1170000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.19, ФИО2, директор,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.19; ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "БОС" о взыскании 2124730 руб. 05 коп.

Определением от 18.03.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.04.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 25.05.20

21.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальных оснований для отложения предварительного судебного заседания у суда не имеется, поскольку предварительное судебное заседание было отложено определением суда от 20.04.20, дело подлежит назначению к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.05.20 судебное заседание назначено на 22.06.20.

19.06.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 753735 руб. 76 коп. задолженность за приобретенный для целей исполнения договора подряда строительный материал в размере 154563 руб. 35 коп. задолженность связанную с работами по демонтажу в размере 329870 руб. 80 коп. Ходатайство принято к рассмотрению.

19.06.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 18.06.20, товарных накладных и счета фактур на поставку материала, платежные поручения об оплате задолженности.

Определением суда от 22.06.20 судебное заседание отложено на 21.07.20.

22.06.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 753735 руб. 76 коп., задолженность за приобретенный строительный материал в размере 154563 руб. 35 коп., задолженность, связанная с работами по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ в размере 329870 руб. 80 коп. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением акта приема-передачи векселя от 29.08.18, копии платежных поручений. Документы и отзыв приобщены к материалам дела.

20.07.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 168404 руб. 60 коп., задолженность за приобретенный строительный материал в размере 154563 руб. 35 коп., задолженность, связанную с работами по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ в размере 329870 руб. 80 коп. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.20 от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17080 руб. Ходатайство принято к производству.

20.07.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.07.20 судебное заседание отложено на 10.08.20.

24.07.20 от общества «БОС» поступил встречный иск. О принятии встречного иска вынесено отдельное определение.

10.08.20 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к возражениям на отзыв с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления акта на сумму 48000 руб. ответчику. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписями. Видеозаписи в судебном заседании осмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой правовой позиции по встречному иску. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 10.08.20 судебное заседание отложено на 09.09.20.

08.09.20 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

08.09.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела строительно-технического исследования № 4409/20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с документами представленными истцом по первоначальному иску.

В ходе судебного заседания в связи с нарушением порядка в зале суда представителем истца по первоначальному иску ФИО1 после неоднократных замечаний суда представитель ФИО1 удален судом из зала судебного заседания.

Перед удалением представителя ФИО1 последний предложил директору организации ФИО2 заявить отвод составу суда.

Судом поставлен перед сторонами вопрос о наличии отводов составу суда. Сторонами отводов не заявлено.

Судебное заседание продолжено с участием присутствующих представителей сторон.

Определением суда от 09.09.20 судебное заседание отложено на 13.10.20.

25.09.20 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на доводы истца по первоначальному иску.

09.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы срока давности документов.

06.10.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно копии уведомления от 18.12.18 и акта от 18.12.18, как ненадлежащие доказательства.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы давности составления документов, а именно срока давности подписи ФИО5 на уведомлении от 18.12.18 и акте от 18.12.18, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы, в отношении которых, заявлена экспертиза, в материалах дела в оригиналах отсутствуют, по копиям представленным в материалы дела провести экспертизу давности не представляется возможным.

Кроме того, истец по первоначальному иску под аудиопротокол пояснил, что оригиналы документов уведомления от 18.12.18 и акта от 18.12.18 у него не имеется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и подпись.

Представителем истца по встречному иску о фальсификации документов не заявлено, о чем сделана отметка в протоколе.

Истцом по первоначальному иску заявлено об увеличении суммы судебных расходов на 22000 руб. – стоимость строительно-технической экспертизы. Увеличение суммы расходов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд задал вопросы сторонам, стороны озвучили позиции по делу, задали вопросы друг другу.

Поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, иных ходатайств не имелось, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о завершении стадии исследования доказательств.

Стороны возражений не высказали, иных доказательств в материалы дела не представили.

Судом стадия исследования доказательств по делу завершена.

Определением суда от 13.10.20 судебное заседание отложено на 28.10.20 для проведения стадии прений и реплик.

В судебном заседании 28.10.20 судом открыта стадия прений.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску на стадии прений заявил ходатайство об исключении из числа доказательства.

Судом разъяснено, что на стадии прений ходатайства не принимаются; оценка доказательств производится судом с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оснований для возобновления стадии исследования доказательств по ст. 165 АПК РФ не усмотрено.

Стадии прений и реплик завершены.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом "БОС" (заказчик) и обществом "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" (подрядчик) заключен договор подряда № 1869ДОГ - СОЛ2.2 от 27.08.2018 (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 1ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 от 03.12.2018 к Договору стороны предусмотрели дополнительные работы, не предусмотренные п. 1.1. основного договора подряда.

Дополнительным соглашением № 2ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 от 01.12.2018 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Приложение № 1 к договору утратило свою силу с 01.12.2018.

Дополнительным соглашением № ЗДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 от 28.01.2019 г. к Договору стороны предусмотрели дополнительные работы, не предусмотренные п. 1.1. основного договора подряда. Настоящим соглашением стороны установили срок выполнения Подрядчиком работ до 28.02.2019 года.

В рамках договора подряда и заключенных между сторонами дополнительных соглашений обществом «ПКФ «Меркурий - Е» выполнен объем работ на общую сумму 9911734,80 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ формы КС - 2, КС-3, а именно: Акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 30.09.2018 г. на сумму 1 515 840 рублей; Акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 31.10.2018 г. на сумму 2 006 344, 12 рублей; Акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 30.11.2018 г. на сумму 704 177, 90 рублей; Акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 31.12.2018 г. на сумму 4 528 623, 44 рублей; Акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 31.01.2019 г. на сумму 47 401. 20 рублей; Акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 31.01.2019 г. на сумму 995 849, 78 рублей; Акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 31.01.2019 г. на сумму 65 093. 75 рублей; Акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 28.02.2019 на сумму 48 404, 61 рублей.

Как указывает общество "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" в счет оплаты по настоящему договору общество «БОС» в августе 2018 г. и декабре 2018 г. передало обществу «ПКФ «Меркурий - Е» простые векселя на сумму 3030000 рублей.

Общество «БОС» произвело оплату обществу «ПКФ «Меркурий - Е» в следующем размере: 19.10.2018 в размере 1 168 444,80 рублей в качестве оплаты за выполненные работы за сентябрь 2018 г.; 31.10.2018 в размере 766 653,36 рублей в качестве аванса на керамогранит по счету № 9 от 23.10.2018; 19.11.2018 в размере 1 000 000,00 рублей в качестве оплаты за выполненные работы за октябрь 2018 г.; 21.11.2018 в размере 85 398.80 рублей в качестве оплаты за выполненные работы за октябрь 2018 г; 21.12.18 в размере 17 074,20 рублей в качестве оплаты за выполненные работы за ноябрь 2018 г.; 23.01.18 в размере 1 000 000.00 рублей в качестве оплаты за выполненные работы за декабрь 2018 г.; 01.02.2019 г. в размере 719 433,59 рублей в качестве оплаты за выполненные работы за декабрь 2018 г. На общую сумму 4 757 004, 75 рублей.

Итого, с учетом передачи простых векселей общество «БОС» осуществило обществу «ПКФ «Меркурий - Е» оплат на общую сумму 7787004, 75 рублей. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указывает истец по первоначальному иску, одним из видов работ, предусмотренных настоящим договором, является устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ (п. 7 дополнительного соглашения № 2ДОП -1869 ДОП - СОЛ2.2 01.12.2018), а также работы по устройству утепления пола из экструдированного пенополистерола толщ. 50 мм (1 слой) (п. 3 указанного соглашения), устройство стяжек полусухих в санузлах на первом этаже в квартирах №1, 2 и 3 в 4 секции.

Фактически указанные выше работы выполнены в частичном соотношении от общего вида данных работ на 70 % (устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ), что отражено в актах по форме КС-2, КС-3. направленных в адрес ответчика.

Оставшаяся часть по данному виду работ выполнена не была и не могла быть выполнена, в связи с тем, что в 4 секции в квартирах под № 2 и 5 на 11 лажах и 3-х квартирах на первом этаже (итого в 25 квартирах) были некачественно установлены перегородки стен из ГКЛ (данные работы выполнялись силами иного подрядчика).

Как указывает истец по первоначальному иску, обществом "БОС" было указано на необходимость демонтажа и монтажа стен на 4 секции в квартирах под № 2 и 5 на 11 этажах и в 3-х квартирах на первом этаже (итого на 25 квартирах) и иных работах, на общую сумму 967351 рубль 81 копейка, отраженных в калькуляции от 18.02.2019. Истец по первоначальному иску полагает, что фактически между сторонами были достигнуты договоренности о начале выполнения данных работ.

В связи с выполнением подрядчиком работ по демонтажу/монтажу указанных выше перегородок, производство которых инициировано обществом «БОС», согласованных в калькуляции от 18.02.2019, работы по устройству сборных оснований полов из ГВЛВ в оставшейся части планировалось осуществлять после монтажа указанных выше конструкций, о чем ответчику указывалось в письме № 21 от 21.02.2019.

Также, данным письмом истец по первоначальному иску уведомлял заказчика о том, что с 20.02.2019 ограничен доступ на строительную площадку сотрудникам общества «ПКФ «Меркурий - Е», в данных помещениях находится строительный материал, закупленный обществом «ПКФ «Меркурий - Е» для осуществления данных работ.

Кроме того, письмом № 21 от 21.02.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены акты выполненных работ формы КС -2, КС - 3 на общую сумму 329870 рублей 80 копеек, по работам по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ, согласованных в вышеуказанной калькуляции, выполненных подрядчиком.

Письмом исх. № 73-ИСХ-СОЛ2.2 от 25.02.2019, полученным 01.03.2019, общество «БОС» отказалось от исполнения договора, в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ или этапа работ.

Истец по первоначальному иску полагает, что результаты работ, указанные в актах должны быть приняты Заказчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 2ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 от 01.12.2018 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору подряда и утвердили Калькуляцию на отделочные работы (Приложение № 1 к договору подряда в новой редакции).

Одним из видов работ, предусмотренных вышеуказанной калькуляцией являлось «Устройство сборных оснований на сухой засыпке из машоформатных ГВЛВ» (п. 7. Приложения № 1 к договору подряда № 1869 ДОГ - СОЛ2.2 от 27.08.2018).

В рамках данного вида работ обществом «ПКФ «Меркурий - Е» был приобретен материал, в частности: Керамзит фр. 0-5 (МКР 0,9 мЗ), пленка п/эт 0,2 - 0,5 мм, лента кромочная для пола.

26.02.2019 обществом «БОС» был зафиксирован объем вышеуказанного строительного материала, находящегося на строительной площадке на объекте «Жилая застройка в границах территории, ограниченной: Коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный») 2 квартал, а именно: Керамзит 60 м3; Пленка техническая 960м2; Лента кромочная для пола 100x8 мм (20м) 26 штук. На общую сумму: 154 563,35 рублей.

Поскольку строительные материалы, приобретенные обществом «ПКФ «Меркурий-Е», остались на строительной площадке, истец по первоначальному иску полагает, что они должны быть оплачены Заказчиком.

На момент обращения с первоначальным иском общество «ПКФ «Меркурий - Е» указывало на наличие задолженности по принятым актам КС - 2, КС – 3 в размере 2124730, 05 рублей; задолженности за приобретенный строительный материал в размере 154563,35 рублей; задолженности в размере 329 870 рублей за работы по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ (акты формы КС-2, КС-3 были направлены в Ваш адрес письмом № 21 от 21.02.2019).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между тем в ходе рассмотрения дела обществом «БОС» произведена частичная оплата задолженности за принятые работы, а потому истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований и к моменту рассмотрения дела по существу просил взыскать с общества «БОС» задолженность по договору в размере 168404 руб. 60 коп., задолженность за приобретенный строительный материал в размере 154563 руб. 35 коп., задолженность за работы по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ в размере 329870 руб. 80 коп.

В свою очередь общество "БОС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору в размере 1170000 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, а также дополнительные соглашения к нему, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела общество «БОС» письмом от 25.02.2019 заявило об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение сроков завершения работ по договору. Указанное письмо получено подрядчиком 01.03.2019. Данный факт сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в силу п. 12.7 договора односторонний отказ от исполнения договора совершается посредством направления противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе. С момента направления уведомления об одностороннем отказе другой стороне, договор прекращает свое действие.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанным письмом общество "БОС" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора, а именно сроков.

Судом признаются необоснованными доводы истца по первоначальному иску относительно того, что у общества «БООС» не имелось оснований для отказа от договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами согласован срок выполнения работ в приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 срок выполнения работ составляет 43 календарных дня – с 17.09.2019 по 30.10.2018.

Судом принято во внимание, что в силу п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что сроки выполнения работ могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение для изменения сроков выполнения работ.

Более того, согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 заключение дополнительного соглашения не влечет изменения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Тогда как дополнительным соглашением № 3 стороны предусмотрели сроки для выполнения именно дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для признания одностороннего отказа от договора необоснованным.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что из суммы, предъявленной ко взысканию в размере 168404,60 руб., обществом «БОС» задолженность в размере 120000 руб. не оспаривалось, что подтверждено отзывом от 13.07.20. Спорной суммой являлась 48404,60 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию работы по демонтажу / монтажу перегородок на сумму 329870,80руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что актом КС-2 на сумму 48404,60 руб. зафиксированы работы по укладке керамической плитки на площади 17,99 кв м.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что обозначенные объемы соответствуют объемам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что акт на сумму 48404,61 руб. был направлен в адрес общества «БОС» и получен последним, что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом с сайта «Почты России». Факт получения акта ответчик по первоначальному иску не оспаривал.

Факт получения акта о приемке выполненных работ по демонтажу / монтажу перегородок на сумму 329870,80 руб. заказчиком не оспаривался.

Суд критически относится к доводам общества «БОС» относительно того, что поскольку акты получен после отказа от договора, то работы отраженные в нем не подлежат оплате.

Во-первых, как было указано выше по условиям договора при одностороннем отказе от договора договор прекращает свое действие с момента направления уведомления об отказе, а потому суд полагает, что в любом случае у подрядчика не было бы возможности предъявить акт до момента отказа от договора.

Во-вторых, как отмечает истец по первоначальному иску, с 20.02.2019 подрядчику был ограничен допуск на объект. Данный факт обществом «БОС» не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ограничения допуска на строительную площадку, либо после одностороннего отказа от договора обществом «БОС» была произведена фиксация выполненных подрядчиком объемов работ.

Как следует из пояснений сторон, работы истцом по первоначальному иску в полном объеме выполнены не были, а потому суд полагает, что для продолжения выполнения работ как силами общества «БОС», так и силами иных подрядчиков должен быть составлен акт относительно выполненных объемов работ прежнего подрядчика. Однако, доказательств того, что общество «ПКФ «Меркурий-Е» вызывалось на фиксацию не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств фиксации объемов самим заказчиком.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску выполнял спорные работы после расторжения договора также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на односторонний отказ заказчика от договора, выполненные подрядчиком работы подлежат приемке и оплате.

Суд критически относится к доводам заказчика в обоснование отказа от приемки, предъявленных подрядчиком работ.

При этом суд учитывает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие исполнительной документации в данном случае не может быть основанием для отказа от приемки работ.

При этом судом установлено, что в силу п. 8.6 договора у генподрядчика имеется 3 рабочих дня для того, чтобы приступить к приемке работ.

По п. 8.13 договора – 20 рабочих дней для направления письменного мотивированного отказа.

Доказательств того, что заказчик приступал к приемке работ не представлено. Как указано выше, доводы заказчика не признаются в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что в данных работах были выявлены какие-либо недостатки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, а потому требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в размере 168404,60 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы общества «БОС» об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ на сумму 329870,80 руб. также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование факта согласования дополнительных работ в материалы дела представлена соответствующая калькуляцию.

Факт согласования данных работ подтвержден представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

При этом судом учтено, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом. В силу ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Обществом «БОС» не опровергнуто надлежащими доказательствами согласование подрядчику выполнения дополнительных работ.

Кроме того, материалы дела содержат рекламационные акты относительно проверок работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт поручения работ подрядчику, а также факт их выполнения.

Как отмечено выше, в силу императивных норм обязанность по приемке работ возложена законодателем на заказчика. Доказательств того, что заказчик данную обязанность исполнил надлежащим образом, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательств демонтажа выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а потому заказчик не может отказаться от их оплаты.

Ввиду изложенного суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску на сумму 329870,80 руб. и удовлетворяет их.

Суд полагает также, что подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости материалов в размере 154563,35 руб.

Судом учтено, что сторонами согласована калькуляция на отделочные работы (с учетом дополнительного соглашения), в частности устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ (п. 7 дополнительного соглашения № 2ДОП -1869 ДОП - СОЛ2.2 01.12.2018).

Факт приобретения материалов истцом по первоначальному иску подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом принимается во внимание, что согласно акту от 26.02.20 факт нахождения материалов на строительной площадке подтвержден.

Суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску относительно того, что подрядчик мог вывезти оставленные материалы с площадки, поскольку с учетом специфики материалов, а именно керамзит, пленка техническая, лента кромочная для пола, технологии выполнения работ, а также доводов подрядчика относительно того, что материал был запущен в работу (фактически уложен) на объекте, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент материал вывезен быть не может.

При этом факт наличия материалов и их объемы подтверждаются актом от 26.02.20.

Обществом «БОС» в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что в последующем были зафиксированы меньшие объемы материалов, либо что иными подрядчиками были использованы свои материалы при последующем производстве работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалы дела содержат доказательства передачи материалов заказчику, а потом их стоимость подлежит оплате в размере 154563,35 руб., а требования подрядчика удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.2 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков в размере 30000 руб. за каждый день просрочки.

Судом принято во внимание, что общество «БОС» производит расчет неустойки за период с 13.01.2019 по 20.02.2019 в размере 1170000 руб.

При этом как указано обществом «БОС» расчет произведен с учетом доводов подрядчика о необходимости расчетом сроков с момента подписания дополнительного соглашения № 2, то есть с 01.12.2018.

Как отмечалось ранее, сроки выполнения работ сторонами были согласованы в договоре.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно заявленных требований, указывал на наличие вины заказчика в несоблюдении сроков выполнения работ.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления возможности подрядчику представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы подрядчиком приостанавливались.

Судом оценены представленные в материалы дела уведомление от 18.12.2018, акт от 18.12.2018, подписанные ФИО5

Судом принято во внимание, что данные документы не представлены в материалы дела в оригиналах, не представлено пояснений и доказательств получения их от общества «БОС» в копиях.

Судом учтено, что общество «БОС» заявило об исключении указанных документов из числа доказательств.

Суд полагает, что уведомление от 18.12.2018, акт от 18.12.2018, подписанные ФИО5, в данном случае не могут являться надлежащим доказательством невозможности выполнения работ по договору. Из указанных документов не следует, что подрядчик приостанавливал работы по договору до момента решения заказчиком вопросов об устранении препятствий.

При этом суд при принятии решения оценивает все представленные доказательства в совокупности. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что работы по договору в согласованном полном объеме не были завершены подрядчиком к моменту отказа заказчика от договора. Из доводов сторон, а также первоначального иска следует, что подрядчик систематически предъявлял к приемке выполненные работы, что подтверждается датами актов КС-2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановления работ со стороны подрядчика не было.

Судом учтено, что заключая дополнительное соглашение № 2 стороны еще раз подтвердили факт того, что сроки, установленные договором не изменяются. При этом подрядчиком дополнительное соглашение № 2 подписано без возражений и замечаний.

Кроме того, судом учтено, что ответчик по встречному иску, заключая договор, проявлял себя как профессиональный участник рынка строительных услуг, а потому мог и должен был изначально предвидеть свои риски, должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Суд критически относится к доводам подрядчика о том, что общество «БОС» в одностороннем порядке изменило сроки выполнения работ, представив график окончания строительных работ подрядчикам, поскольку как было указано ранее стороны в договоре прямо согласовали условие о возможности изменения сроков выполнения работ лишь посредством заключения дополнительных соглашений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, у суда не имеется.

Кроме того, возражая против размера взыскиваемой неустойки (штрафа), ответчик по встречному иску просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание существенный размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 334286 руб.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов с учетом документов, представленных в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом по первоначальному иску представлена копия договора оказания юридических услуг от 21.02.2019, расписка в получении денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг и оплата их заказчиком.

Возражая относительно заявленных судебных издержек ответчик по первоначальному иску указывал на то, что расходы являются чрезмерными, а также что по условиям договора в стоимость услуг входит, в том числе представительство в вышестоящей инстанции, чего не было на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом положения п. 1.1 договора от 21.02.19 истолкованы с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по условиям п. 1.1 договора сторонами согласована возможность при необходимости представления интересов доверителя в суде 2 инстанции.

Между тем на момент рассмотрения дела данной необходимости не возникло.

Однако данный факт не влияет на стоимость оказанных по договору услуг.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что необходимый пакет документов для обращения в суд был подготовлен, исковое заявление подано в суд и принято к производству суда, а соответственно услуги в данном объеме оказаны.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось на протяжении более 7 месяцев, длительность судебных заседаний составила от 30 минут до более 1 часа. При этом представители истца по первоначальному иску принимал участие в судебных заседаниях.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Судом принят во внимание значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности:

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел);

- количество судебных заседаний;

- по делу подлежал изучению и анализу значительный объем документации;

- наличие встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителей на сумму 100000 руб.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанная сумма является обоснованной.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17080 руб. В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение на указанную сумму, справка об оплате услуг, в материалы дела представлен протокол осмотра, подготовленный нотариусом.

Судом протокол нотариуса принят в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного в основу решения суда, а потому суд признает данные расходы в качестве судебных и подлежащих взысканию.

Между тем суд критически относится к предъявленным ко взысканию расходам на оплату заключения специалиста в размере 22000 руб.

Как следует из представленного заключения методом исследований являлось логическое рассуждение – сопоставление путем анализа полученных данных.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку при наличии профессионального представителя логическое сопоставление документов представленных в дело с нормативными актами не требует специальных познаний со стороны специалистов в области строительства.

Кроме того, противоположная сторона не приглашалась для проведения исследования, а потому не могла высказывать своих возражений относительно логического анализа.

Поскольку представленное заключение специалиста судом не принято в качестве надлежащего доказательства, истцом по первоначальному иску не обоснована необходимость несения данных расходов, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек частично в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя, 17080 руб. на оплату услуг нотариуса.

Судом учтено, что при обращении с исковым требованием истцу по первоначальному иску предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом принято во внимание, что частично задолженность оплачена ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, что повлекло последующее уменьшение размера исковых требования.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 36046 руб. подлежит взысканию с общества «БОС» непосредственно в доход федерального бюджета.

При обращении со встречным иском оплата государственной пошлины была произведена.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с общества «ПКФ «МЕРКУРИЙ-Е» в пользу общества «БОС» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества «БОС» в пользу общества «ПКФ «МЕРКУРИЙ-Е» подлежит взысканию 318552 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 92380 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 652838 руб. 75 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 17080 руб.

4. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36046 руб.

6. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 334286 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 24700 руб.

8. В удовлетворении остальной части требований отказать

9. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318552 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 92380 руб.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова