Решение от 20 января 2023 г. по делу № А08-3348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3348/2021
г. Белгород
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Т.В. Татаринцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русские протеины Липецк" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: УФССП по Белгородской области,

о взыскании 40 998 967 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО1, паспорт (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика при помощи онлайн конференции: ФИО2, доверенность от 04.12.2020г., диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 04.12.2020г., диплом, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" о взыскании 26 350 000 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование движимым имуществом за период с 05.11.2019 по 05.04.2021, 1 749 169 руб. 36 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 05.04.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Русские протеины» сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование ТС № 1-2, № 4-11 за период с «05» ноября 2019 по «26» августа 2021 в общей сумме 32 821 249, 65 руб.; сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование ТС № 3 за период с «05» ноября 2019 по «12» октября 2021 в общей сумме 871 250 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 726 557, 45 руб. за период «06» декабря 2019 по 31 марта 2022, в сумме 76 154,31 руб. за период с 02 октября по 12 октября 2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие на то законных оснований безвозмездно использовал в своей деятельности движимое имущество (транспортные средства в количестве 11 единиц), принадлежащее истцу, ранее истребованное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11226/2019.

Ответчик заявленные исковые требования не признал как по праву, так и по размеру, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-11226/2019 спорным имуществом не пользовался, и не мог пользоваться ввиду его ареста 30.12.2019 и 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках принятых арбитражным судом по другому делу обеспечительных мер, хранителем арестованного имущества не являлся, полагает, что факт пользования спорным имущества и получения доходов от использования такого имущества, а также его размер истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП по Белгородской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлялись перерывы до 21.12.2022 16-20 и 28.12.2022 15-40.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11226/2019 установлено, что ООО «Русские протеины Липецк» владеет на праве собственности следующим имуществом:

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер А 313AТ 198, VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер А 576ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер А 641ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер А 671ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 штуки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11226/2019 указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11226/2019 оставлено без изменения.

Претензией от 11 января 2021 истец потребовал от ответчика уплаты неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за пользование спорным движимым имуществом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт неправомерного владения ответчиком имуществом истца установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11226/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу №А08-11273/2019, аналогично сумме арендной платы, установленной в договорах аренды на аналогичное движимое имущество, ранее заключенных между сторонами.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Поскольку размер арендной платы за аналогичное имущество установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ он не требует дополнительного доказывания.

Довод ответчика о невозможности использования транспортных средств ввиду их ареста заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках примененных обеспечительных мер по делу № А08-12781/2019 судом не принимается во внимание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11226/2019 установлено, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу N А08-12781/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК", находящиеся на расчетных счетах в банках, и/или иное имущество, принадлежащее истцу, в том числе, спорное имущество.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2019 и от 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее спорное имущество: прицеп-контейнеровоз модели AW-342, <***> VIN номер <***>; прицеп-контейнеровоз модели AW-342, <***> VIN номер <***>; прицеп-контейнеровоз модели AW-342, <***> VIN номер <***>; прицеп-контейнеровоз модели AW-342, <***> VIN номер <***>; прицеп-контейнеровоз модели AW-342, гос.номер <***> VIN номер <***>; прицеп-контейнеровоз модели AW-27, <***> VIN номер <***>; крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, <***> VIN номер <***>; крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, А 313AТ 198, VIN номер <***>; крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, А 576ВB 198, VIN номер <***>; крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, А 641ВB 198, VIN номер <***>; крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, А 671ВB 198, VIN номер <***>; контейнеры МБН 24.60.СС из нержавеющей стали с тентом, толщина стенки/дна3/3 мм, инвентарные NN РП-000031, РП-000032, РП-000039, РП-000040, РП-000044, РП000045, РП-000046, РП-000047, РП-000048, РП-000052 в количестве 7 штук.

В актах отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с.Плота.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества является генеральный директор ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" Корзун Жилвинас.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.12.2019 ответственный хранитель не указан.

Вместе с тем, спорное имущество без правовых оснований удерживалось ответчиком.

При этом, доводы ответчика о законном владении спорным имуществом, поскольку в актах описи и ареста имущества от 30.12.2019 и 31.12.2019 местом хранения имущества определено место нахождения ответчика: Белгородская область, Прохоровский район, с.Плота, судом отклонены.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рассматриваемом случае, ограничений прав пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем не установлено, ответчику имущество не было передано на хранение.

Вместе с тем, истец был лишен ответчиком возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 10.03.2020 ЗАО «Русские протеины» было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче на ответственное хранение имущества истца ответчику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-12781/2019 определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021, от 19.12.2019 были отменены в связи с введением в отношении ООО «Русские протеины Липецк» процедуры банкротства — наблюдение.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 о назначении исполнительных действий от 20.08.2021 № 31028/21/46250 на 27.08.2021 по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота, были назначены исполнительные действия по возвращению имущества ООО «Русские протеины Липецк».

Согласно актов о передаче имущества от 27.08.2021 и 13.10.2022 ЗАО «Русские протеины» передало спорное имущество ООО «Русские протеины Липецк».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о законном владении имуществом опровергнуты при рассмотрении дела № А08-11226/2019 и не доказаны в настоящем деле.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств фактического использования транспортных средств ответчиком судом также отклоняются.

Диспозиция статей 1105, 1107, 303 ГК РФ предполагает возможность взыскания как дохода, который недобросовестный владелец фактически извлек, так и дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания имущества истца, истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендных платежей, которые ответчик должен был уплатить в случае правомерного владения и пользования имуществом истца.

Кроме того, довод ответчика о невозможности эксплуатации транспортных средств опровергается представленными истцом постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в период с 28.09.2020 по 08.02.2021 по факту совершения водителями транспортных средств правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения самого истца, представленные постановления подтверждают факт передвижения транспортных средств по дорогам Курской области в спорный период.

Поскольку факт административного правонарушения зафиксирован видеокамерами, к административной ответственности привлечено ООО «Русские протеины Липецк».

Однако, поскольку ранее вынесенными судебными актами и материалами исполнительного производства подтверждается нахождение транспортных средств в спорный период в незаконном владении ответчика, водители истца фактически не могли управлять транспортными средствами в момент видеофиксации административных правонарушений.

Довод ответчика о невозможности получения истцом дохода от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам ввиду их ареста не имеет правового значения, поскольку при аресте транспортных средств судебным приставом-исполнителем не было установлено ограничений прав пользования спорным имуществом, ответчику имущество на хранение не передавалось, однако, истец был лишен по вине ответчика возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 692 499 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 726 557, 45 руб. за период с 06 декабря 2019 по 31 марта 2022, в сумме 76 154,31 руб. за период с 02 октября по 12 октября 2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения, которые составляют 3 335 791 руб. 72 коп. (с 13.10.2022 по 28.12.2022 (77 дн.): 33 692 499,65 x 77 x 7,50% / 365 = 533 079,96 руб. + 2 726 557, 45 руб. + 76 154,31 руб.)

Дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму неосновательного обогащения 33 692 499 руб. 65 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 29.12.2022 по день фактической оплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом, истцом уплачена госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Определением от 13.05.2021 по заявлению истца применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы исковых требований 26 350 000 руб., за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, расчетов по заработной плате.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 33 692 499 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2022 в сумме 3 335 791 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 3 000 руб., всего 37 031 291 руб. 37 коп.

Взыскать с ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 33 692 499 руб. 65 коп. в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 29.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.