Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-84222/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84222/2017
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион»,

заинтересованное лицо - ЦЛРР Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице ФИО2,


о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 №78ЛРР001091017008232 о назначении административного наказания,


при участии:

от заявителя - представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица - представитель не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦЛРР Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице ФИО2 (далее – Центр) от 11.10.2017 №78ЛРР001091017008232 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, на объекте хранения, размещения, использования оружия и патронов ООО «Охранное предприятие «Легион» при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения и использования в рамках статьи 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и пунктом 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», установлено, что Обществом нарушены требования ведения учета и обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Центра в отношении Общества составлен протокол об административно правонарушении от 09.10.2017 №78ЛРР001091017008232 по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановлением от 11.10.2017 №78ЛРР001091017008232 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общества ссылается на допущенные Центром при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно в нарушение пункта 12 статьи 9 названного закона Общество не было уведомлено о проведении проверки за три дня до ее проведения; в нарушение части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проведена без указания основания ее проведения.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ в отношении Общества проведена третья плановая проверка за текущий 2017 год.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ОП «Легион» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии серии ЧО № 033108, выданной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.10.2001 сроком действия до 08.10.2021, и имело разрешение на хранение и использование оружия и патронов серииРХИ №0121888 от 24.07.2017 сроком действия до 08.10.2021.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Центра в отношении Общества проведена плановая проверка на основании приказа МВД России от 29.06.2012 № 646 плановая проверка наличия, организации хранения и технического состояния оружия и патронов ООО «ОП «Легион», по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 06.10.2017 (л.д.73), в котором отражены выявленные недостатки в хранении и использовании оружия и патронов, предложения по устранению недостатков и установлен срок для устранения недостатков до 23.10.2017.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений ОЛРР (по Фрунзенскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генеральному директору ООО «ОП «Легион» выдано предписание от 09.10.2017 № 317/9/11-2128, согласно которому следовало принять меры по устранению следующих выявленных нарушений правил оборота оружия (л.д. 18):

- нарушение требований п. 163 Инструкции по организации работы ОВД поконтролю за оборотом гражданского и служебного оружии и патронов к нему натерритории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 (далее -Инструкция), а именно - гладкоствольное ружье «Бекас 12М» серия Е № 6194хранится в металлическом шкафу № 2 не поставлен на предохранитель.

- нарушение требований п. 163 Инструкции - служебный пистолет ИЖ-71,серия ВСЕ № 8112 хранится в металлическом шкафу № 2 не чищеным.

- нарушение требований п. 150 Инструкции - в книге приема выдачи оружия ипатронов отсутствует запись о проведении инвентаризации при смене руководителяюридического лица.

- нарушение требований п. 150 Инструкции - на день инвентаризации(01.01.2017) лицами ответственными за сохранность оружия и патронов неосуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронови не выведены их остатки в книге приема выдачи оружия и патронов.

- нарушение требований п. 147 Инструкции - за 10 дней до начала инвентаризации при смене руководителя юридического лица не подготовлен приказ о проведении инвентаризации.

- нарушение требований п. 130 б) Инструкции - постовые ведомости не утверждены лицами ответственными за организацию несения службы в юридическом лице.

- нарушение требований п. 151 Инструкции - подготовленные бланкиинвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительные е ведомостирезультатов инвентаризации оружия и патронов не зарегистрированы вустановленном порядке.

- нарушение требований п. 149 Инструкции руководитель ООО «ОП «Легион»не освободил членов инвентаризационной комиссии на время проведенияинвентаризации от исполнения других обязанностей.

- нарушение требований п. 130 б) Инструкции - в ООО «ОП «Легион»отсутствуют маршруты движения подвижных групп и постов утвержденныхруководителем юридического лица.

- нарушение требований п. 163 Инструкции в сейфе № 1 на бирках отсутствует указания вида оружия.

- нарушение требований п. 142 Инструкции в книге номерного учета и закрепления оружия не указан вид оружия.

- нарушение требований п. 127 Инструкции в ООО «ОП «Легион» отсутствует список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами.

- нарушение требований п. 55 постановления Правительства РФ о 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие и патроны хранятся в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей.

Довод Центра о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона №294-ФЗ отклоняются судом по следующим основаниям.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств (часть 6 статьи 20

Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон о частной охранной деятельности)).

Сам Закон о частной охранной деятельности, раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 № АКПИ14-804).

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

(часть восьмая введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее – Административный регламент).

Пункт 28.6 Административного регламента, предусматривает такую административную процедуру исполнения государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия как проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц.

Из положений Административного регламента следует, что исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Закона 294-ФЗ (пункт 23.5).

Таким образом, непосредственно в ведомственном нормативном акте МВД России закреплено, что Закон № 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств (п. 23.5 Административного регламента).

В этой связи в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения в рамках указанных видов контроля проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими, то есть специальными федеральными законами. В остальной части при осуществлении государственного контроля в сфере частной охранной деятельности подлежат применению в полном объеме положения Закона № 294-ФЗ.

К числу таких положений относятся и предусмотренные статьей 14 Закона №294-ФЗ требования, согласно которым любая плановая или внеплановая проверка независимо от оснований ее проведения должна проводиться на основании письменного распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), заверенная копия которого подлежит вручению руководителю или иному должностному лицу проверяемого юридического лица под роспись до начала проверки.

Кроме того, согласно положениям пункта 23 Административного регламента исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры:

- Документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии (23.1.);

- Проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов (23.2.)

- Плановую проверку соблюдения лицензионных требований (23.3)

- Внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность (23.4.)

- Проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств (23.5.)

- Принятие решения и мер реагирования (23.6.)

В отзыве на заявленные требования Центр ссылается на проведение в отношении Общества плановой проверки.

Согласно Акту проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, целью данной проверки являлся контроль за оборотом оружия. Наличие иных целей и оснований проведенной проверки Общества документально не обоснованно и не подтверждено.

Пунктом 7 Административного регламента установлено, что должностное лицо, прибывшее для осуществления мероприятия по контролю за частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельностью, обязано представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить распоряжение (приказ) о проведении проверки, оформленное соответствующим образом, и служебное удостоверение, предоставив возможность записи данных и проверки полномочий путем телефонного звонка в ГУОООП МВД России или соответствующий территориальный орган МВД России.

В нарушение положений о порядке и основаниях проведения административных процедур, установленных Административным регламентом, Общество не было уведомлено ни о проведении какой-либо проверки ни об основании ее проведения.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, в части срока уведомления о проведении проверки относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, документы, полученные с грубым нарушением Закона №294-ФЗ не могут являться надлежащими доказательствами совершения Обществом правонарушения и не имеют юридической силы.

Кроме того, суд полагает выявленные в ходе проверки нарушения малозначительными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие направленности действий Общества на нарушение требований законодательства об оружии и частной охранной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Центра о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать незаконным и отменить постановление Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.10.2017 №78ЛРР001091017008232 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Грачева И.В.