Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-343123/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343123/19-37-2439
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВЫЙ УРЕНГОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-98" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 по 30.06.2019 в размере 2 170 001 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 в размере 29 042 руб. 34 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью Торгово-производственная медицинская фирма «ПМК-98» о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 по 30.06.2019 в размере 2 170 001 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 в размере 29 042 руб. 34 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Протокольным определением от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство заявлено ответчиком впервые после проведения предварительного судебного заседания, в которое ответчик не явился, документов не представил, суд признал заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы направлено на подмену процедуры оспаривания кадастровой стоимости судебной оценкой, что не допустимо.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная медицинская фирма «ПМК-98» (далее – Ответчик) на праве собственности с 15.03.2017 принадлежит объект недвижимого имущества: «Контора СУ-967» с кадастровым номером 89:11:010201:267, расположенный на земельном участке муниципального образования город Новый Уренгой с кадастровым номером 89:11:010206:57 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Б», площадью 2235 кв.м.

Ответчик какими-либо вещными правами на земельный участок не обладает

Отсутствие у Ответчика документов, подтверждающих его право пользования землей, явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 11.07.2019 № 301-12/6770-03 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:010206:57.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд пришел к выводу, что поскольку между Ответчиком и Истцом, как субъектом права, который имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 89:11:010206:57 договор аренды не заключался, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст. 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком Ответчик неосновательно сберег денежные средства и в силу ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 по 30.06.2019 составил 2 170 001 руб. 37 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

При этом, довод Ответчика о необоснованности представленного Истцом расчета отклонен судом, поскольку расчет произведен в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» на основании утвержденной на соответствующий период кадастровой стоимости земельного участка.

Неосновательное обогащение рассчитано Истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 2016-2019 год, которая на дату судебного разбирательства по настоящему делу Ответчиком в порядке, установленном ст. 24.18. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорена.

Кроме того, срок оспаривания кадастровой стоимости земельного участка за 2016-2017 год пропущен.

Довод Ответчика о несоответствии площади земельного участка, за пользование которым Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и фактически занимаемой Ответчиком площади земельного участка отклонен судом, поскольку в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.06.2020, Ответчик заявил, что им направлено Истцу предложение о заключении договора аренды земельного участка № 89:11:010201:267, площадь которого составляет 2 235 кв.м., что опровергает вышеприведенный довод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Доказанность указанных обстоятельств одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 по 30.06.2019 в размере 2 170 001 руб. 37 коп. признано правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 24.12.2019 составил 1 181 616 руб. 61 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-98" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВЫЙ УРЕНГОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 2 170 001 руб. 37 коп., проценты 29 042 руб. 34 коп., всего 2 199 043 (два миллиона сто девяносто девять тысяч сорок три) руб. 71 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-98" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 33 995 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова