Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-27595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27595/2022
14 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Челябинской области, г. Челябинск; администрации города Челябинска, г. Челябинск

о признании недействительным (незаконным) уведомления и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.02.2022, диплом от 27.12.2004, паспорт;

КУИИЗО города Челябинска: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.02.2022, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» (далее – ООО «Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) от исполнения договора УЗ № 015759-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, выраженного в уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от 05.08.2022 № 34392;

о признании незаконным отказа Комитета в продлении срока действия договора УЗ № 015759-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, выраженного в уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от 05.08.2022 № 34392;

об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору УЗ № 015759-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска о его продлении на три года, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о присуждении в пользу истца при неисполнении судебного акта в части заключения дополнительного соглашения к договору УЗ № 015759-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска о продлении его на три года, денежной суммы, начиная с 6 рабочего дня вступления в силу решения суда в размере: за первую неделю неисполнения – 100 000руб.; за вторую неделю неисполнения – 200 000руб.; за третью неделю неисполнения – 300 000руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения от 29.11.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1 л.д.146).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое уведомление Комитета от 05.08.2022 №34392 о прекращении договора аренды земельного участка и об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В качестве правового обоснования иска приведены положения статей 10, 168, 309, 450.1 ГК РФ; часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; часть 4 статьи 174 АПК РФ.

Комитет предоставил отзыв на заявление от 16.11.2022, в котором оспариваемое уведомление находит правомерным, требования ООО «Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» - подлежащими отклонению (т. 1 л.д. 129-135).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Челябинской области (далее – Министерство); администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Министерство представило мнение на заявление от 16.11.2022 №354 с дополнением от 22.11.2022 №355, в которых указало, в частности, на отсутствие компетенции при разрешении вопроса продления рассматриваемого договора аренды земельного участка (т.1 л.д.125-126, 143).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Челябинской области от 05.09.2017 № 970-р «О соответствии объекта социально-культурного назначения «Школа единоборств ФИО4 «Крашер» критериям, при наличии которых осуществляется предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», протокола заседания Совета при Губернаторе Челябинской области по улучшению инвестиционного климата от 12.07.2017 № 2 между Комитетом (арендодатель) и ООО Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» (арендатор) подписан договор от 05.03.2018 УЗ № 015759-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:85, площадью 12 600 кв.м, по адресу: г. Челябинск, район Центральный, ул. Коммуны, д. 98, из земель населённых пунктов для строительства культурно – делового центра, без проведения торгов (т.1 л.д. 29-39).

Срок действия настоящего договора - 5 лет с даты акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.4 договора), то есть, до 05.03.2023.

До истечения срока действия договора аренды в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25.07.2022 ООО Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» (арендатор) обратилось в Комитет с заявлением вх. № 6398/1059 о продлении срока действия договора УЗ № 015759-K-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, площадью 12 600 кв.м, кадастровый номер 74:36:0506004:85, по адресу: Челябинская область город Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, 98, о подготовке и предоставлении дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия договора аренды УЗ № 015759-K-2018 на три года (т.1 л.д. 40).

Уведомлением от 05.08.2022 № 34392 Комитет отказал ООО «Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» в продлении срока действия договора аренды УЗ № 015759-К-2018 и уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора (т.1 л.д. 41-43).

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы истца в экономической сфере, ООО «Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего дела истец обжалует односторонний отказ Комитета (арендодатель) от исполнения договора УЗ N 015759-K-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, площадью 12 600 кв.м, кадастровый номер 74:36:0506004:85, по адресу: Челябинская область город Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, 98, изложенный в уведомлении от 05.08.2022 № 34392 (т.1 л.д. 41-43).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в положениях статьи 619 ГК РФ, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе, заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

Условиями пункта 6.6 договора аренды УЗ № 015759-К-2018 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях:

при использовании арендатором земельного участкам не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, использовании земельного участка (в целом или его части) с нарушениями условий Договора и не использовании его в соответствии с условиями Договора;

в случае сдачи арендованного имущества (земельного участка в целом или его части) в субаренду или передачи прав и обязанностей по Договору третьим лицам, в том числе передаче арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного согласия Арендодателя либо неполучения его согласия на использование земельного участка для совместной деятельности, использования участка иными лицами;

самовольного захвата земельного участка, превышающего по площади предоставленный по настоящему Договору;

самовольного строительства (без необходимых разрешительных документов) на арендуемом земельном участке;

в случае невнесения Арендатором арендной платы в полном объеме или частично более двух сроков подряд по истечении установленного Договором срока платежа арендной платы;

если в течение срока действия Договора (в случае предоставления земельного участка для строительства) не разработана проектная документация, не получено разрешение на строительство и не начато освоение земельного участка;

в случае принятия в установленном законодательством порядке решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд;

неуплаты арендатором пени за прошедшие периоды (если с момента возникновения обязанности Арендатора по уплате пени прошло более полугода);

при нарушении арендатором других условий Договора.

Для одностороннего отказа от исполнения Договора достаточно одного из вышеуказанных случаев.

Как указано в пункте 6.7 договора, существенным нарушением условий настоящего Договора Арендатором считается любое из нарушений, предусмотренных пунктом 6.6. настоящего Договора.

На основании пункта 6.6. Договора арендодатель вправе до истечения срока действия Договора отказаться от исполнения Договора полностью или частично, письменно уведомив об этом Арендатора за 15 дней (статья 450.1 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом Арендатору уведомления об отказе от Договора (пункт 6.8 договора).

В уведомлении от 05.08.2022 № 34392 в качестве основания для прекращения договора аренды земельного участка от 05.03.2018 УЗ № 015759-К-2018 Комитет указал, что ООО «Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» не принято достаточных мер для начала освоения участка и проведения строительных работ, отсутствуют основания полагать, что в настоящее время строительство объекта культурно-делового центра соответствует установленным критериям.

Однако, указанное основание для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора не предусмотрено нормами действующего законодательства и отсутствует в пункте 6.6 договора аренды земельного участка от 05.03.2018 УЗ № 015759-К-2018.

Доказательств того, что Комитет имел намерение отказаться от исполнения договора аренды по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Более того, указанные в уведомлении от 05.08.2022 № 34392 основания для прекращения договора аренды земельного участка от 05.03.2018 УЗ № 015759-К-2018 уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела А76-44356/2021.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-44356/2021 удовлетворены требования истца, односторонний отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 01.12.2021 № 52775 от исполнения договора УЗ №015759-К-2018 от 05.03.2018 аренды земельного участка, площадью 12 600 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506004:85, признан недействительным.

В указанном решении арбитражным судом дана правовая оценка доводам Комитета о неосвоении истцом земельного участка, площадью 12 600 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506004:85.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора аренды УЗ № 015759-К-2018, изложенный в уведомлении от 05.08.2022 № 34392, является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела ООО «Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» также обжалуется отказ Комитета (арендодатель) в продлении на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока действия договора УЗ № 015759-K-2018 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 12 600 кв.м, кадастровый номер 74:36:0506004:85, по адресу: Челябинская область город Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, 98, на три года, изложенный в уведомлении от 05.08.2022 № 34392 (т.1 л.д. 41-43).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1. на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2. на дату обращения арендатора с указанным требованием y уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

По своему юридическому смыслу приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующему договору.

Так, в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 176651-8 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенному Сенаторами Российской Федерации, среди прочего, указано следующее.

Принятие Федерального закона от 14.03.2022 № 58-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В пояснительной записке отмечено, что указанные меры были предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ООО Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» (арендатор) с заявлением вх. № 6398/1059 о продлении срока действия договора УЗ № 015759-K-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, площадью 12 600 кв.м, кадастровый номер 74:36:0506004:85, расположенного по адресу: Челябинская область город Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, 98 (25.07.2022), срок действия указанного договора - не истек, со стороны истца (арендатор) отсутствовали нарушения, которые препятствовали бы заключению дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа ООО Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» (арендатор) в продлении на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 05.03.2018 УЗ № 015759-К-2018 на три года, изложенного в оспариваемом уведомлении от 05.08.2022 № 34392.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета в продлении на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 05.03.2018 УЗ № 015759-К-2018 на три года, изложенного в уведомлении от 05.08.2022 № 34392, является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что требования ООО Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

29.11.2022 ООО Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» заявлено ходатайство о присуждении в пользу истца денежной суммы при неисполнении настоящего судебного акта в части заключения дополнительного соглашения к договору УЗ № 015759-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска о продлении данного договора на три года (т.1 л.д.146).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания Комитета совершить действия, предусмотренные частями 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (в частности, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер) подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 05.08.2022 № 34392 о прекращении договора аренды земельного участка и об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора.

Обязать комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска совершить действия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» подлежащую взысканию с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 16.08.2022 № 14 в сумме 6 000 руб. и от 16.08.2022 № 13 в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс ФИО4 «Крашер» из федерального бюджета 6 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 16.08.2022 № 14.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная