Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А41-82762/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82762/22
11 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на производственное здание площадью 4 647,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351, по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профметалл" (далее – ООО "Профметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация, ответчик) о сохранении возведенного производственного здания площадью 4 647, 5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351, по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское; в реконструированном виде, признании права собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 принят отказ ООО "Профметалл" от иска в части требований о сохранении возведенного производственного здания площадью 4 647, 5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351, по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, производство по делу в указанной части прекращено.

К производству суда принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на производственное здание площадью 4 647,5 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профметалл" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020182:351, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, что подтверждается записью из Единого государственного реестра недвижимости №50:33:0020182:351-50/033/2018-1.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020182:351 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020182:230, 50:33:0020182:228, 50:33:0020182:229, 50:33:0020182:231, 50:33:0020182:246, 50:33:0020182:247.

Министерством жилищной политики Московской области истцу выданы разрешения от 25.12.2019 № RU50-33-15010-2019, от 27.12.2019 № RU50-33-15057-2019, от 27.12.2019 № RU50-33-15058-2019 на строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351.

На указанном земельном участке истцом было построено производственное здание, площадью 4 647,5 кв.м.

Истец обратился за разрешением на ввод вновь возведенного производственного объекта в эксплуатацию, что подтверждается зарегистрированными обращениями №Р001-9531936950-64211503 от 28.09.2022, №Р001-9531936950-64212369 от 28.09.2022, №Р001-9531936950-64213349 от 28.09.2022, вместе с тем в предоставлении государственной услуги ему было отказано ввиду расхождений объекта с проектной документацией, что подтверждается решениями Министерства жилищной политики Московской области об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 23.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Маркант".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, с выездом на место, является ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351 по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Константиновское здание общей площадью 4647,5 кв. м объектом капитального строительства (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2. Определить, расположен ли спорный объект общей площадью 4647,5 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020182:351, по адресу: Московская область. Ступинский район, с. Константиновское или выходит за его пределы? Соблюдены ли отступы от границ соседних участков и строений? Соблюдены ли параметры застройки указанного земельного участка с учетом возведенного объекта. Отобразить графически.

3. Соответствует ли возведенное нежилое здание общей площадью 4 647,5 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351, по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Константиновское нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида, в том числе Правилам землепользования и застройки территории, а также проектной и иной разрешительной документации на его возведение:

4. Определить, нарушает ли возведенное здание общей площадью 4647,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351, по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Константиновское, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.07.2023 № 26-6/23стэ следует, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351 по адресу: Московская область, Ступинский район,вблизи с. Константиновское, общей площадью 4647,5 кв.м. является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что спорный объект общей площадью 4647,5 кв.м. расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020182:351 по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Константиновское, отступы от границ соседних участков и строений, а также параметры застройки указанного земельного участка с учетом возведённого объекта соблюдены.

В экспертном заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020182:351, на котором возведено производственное здание, расположен в приаэродромной территории аэродрома Москва Домодедово, в пределах которой установлены ограничения на проектирование и строительство. Экспертами установлено, что все ограничения соблюдены.

Также истцом в материалы дела представлено заключение Центрального МТУ Росавиации о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что нежилое здание общей площадью 4647,5 кв.м. соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида, в том числе Правилам землепользования и застройки территории, а также проектной и иной разрешительной документации на его возведение.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что возведенное здание общей площадью 4647,5 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351 по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также экспертным заключением от 15.07.2023 № 26-6/23стэ подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект, возведенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает требования истца о признании права собственности на возведенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности ООО "Профметалл" на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Профметалл" на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" на нежилое здание: производственное здание площадью 4 647,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:351, по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл" из федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2022 № 371.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.А. Летяго