Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-116906/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116906/2019
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Моргун А.В. по доверенности от 10.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20980/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-116906/2019 (судья Рагузина П.Н), принятое


по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Техбалт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техбалт» (адрес: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 41, лит. АЯ, пом. 9, ОГРН: 1037811034315; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (адрес: 416425, область Астраханская, район Лиманский, село Оля, ул. Чкалова, д. 27, ОГРН: 1053001124483; далее – ответчик) о взыскании 3 969 302 руб. задолженности и 318 476, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 26.11.2018 № 05/18.

Решением суда от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий дополнительного соглашения № 7 от 08.04.1019 и сметы ремонтных работ, а также направлений вышеуказанных документов в адрес ответчика. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества по дополнительному соглашению № 7 от 08.04.1019. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что представленный акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2019 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Техбалт» (исполнитель) и ООО «ТрансМорФлот» (заказчик) заключили договор от 26.11.2018 № 05/18 на выполнение ремонтных работы на теплоходе «Композитор Гасанов».

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 17.01.2019 № 5 на выполнение ремонтных работ стоимостью 2 527 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения предоплата в размере 1 769 250 руб. производится в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

Окончательный расчет в размере 758 250 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 15.03.2019 на 2 527 500 руб., подписанный сторонами.

К договору стороны также заключили дополнительное соглашение от 12.03.2019 № 6 на выполнение ремонтных работ стоимостью 2 425 652 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 12.03.2019 № 6 оплата в размере 2 425 652 руб. производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В материалы дела представлен акт от 25.03.2019 на 2 425 652 руб., подписанный сторонами.

В процессе выполнения работ по договору стороны договорились о производстве ремонтных работ по зачистке деки МО с утилизацией отходов. 28.02.2019 составлен акт выполненных работ № 009, которым стороны подтвердили, что заявленные заказчиком работы выполнены исполнителем.

Акт подписан инженером-технологом и техническим директором, а со стороны заказчика представителем судовладельца на судне - капитаном, составлена смета и акт от 15.04.2019 на сумму 785 400 руб. Исполнителем заказчику были направлены для подписания документы.

Ответчиком не произведена оплата следующих работ: - работ, в установленные пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 5 сроки (5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 15.03.2019) на сумму 758 250 руб.;

- работ, в установленные пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 6 сроки (10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 25.03.2019) на сумму 2 425 652 руб.;

- работ, в установленные пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 7 сроки (10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 28.02.2019) на сумму 785 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возражений и замечаний не поступало.

Неисполнение требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отрицает факт оказания услуг, поскольку дополнительное соглашение № 7 от 08.04.2019 и акты, подтверждающие выполнение работ по данному дополнительному соглашению подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные спорные акты и дополнительное соглашение № 7 от 08.04.2019 скреплены печатью ответчика.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств.

Кроме того, доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные 4 А56-116906/2019 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-116906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


В.В. Черемошкина