Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А43-38777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38777/2022


г. Нижний Новгород 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1013),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРНИП 304784221800035),

о взыскании 84265 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, о взыскании 84265 руб. 17 коп., в том числе 73703 руб. 35 коп. долга по арендной плате за периоды с 15.01.2021г. по 31.12.2021г. и с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18-1371г от 09.06.2009г. и 10561 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.11.2020г. по 15.07.2022г.

Определением от 13.12.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 13.12.2022г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, платежные поручения от 16.01.2023г. №№ 1, 2, доверенность и диплом представителя. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу отказать в иске в связи с отсутствием за ним долга.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2009г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель; в настоящее время функции арендодателя перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-1371г.

Объектом аренды является земельный участок площадью 1134 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Советская, д.16 (литер А), с кадастровым номером 52:18:0030025:58, предоставленный для использования под административно-торговое здание.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2009г.

Согласно п.4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за периоды с 15.01.2021г. по 31.12.2021г. и с 01.04.2022г. по 30.06.2022г.

Как указано в просительной части иска, сумма долга за указанные периоды составляет 73703 руб. 35 коп.

Однако, как следует из расчета истца (карточки арендатора), фактически долг за предъявленные периоды составляет 60883 руб. 90 коп.

Определением от 13.12.2022г. суд предлагал истцу уточнить сумму долга либо его период. Однако последним оставлено данное предложение суда без внимания.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал наличие за ответчиком долга в сумме 73703 руб. 35 коп. за предъявленные периоды.

Материалами дела подтверждается задолженность в размере 60883 руб. 90 коп. за периоды с 15.01.2021г. по 31.12.2021г. и с 01.04.2022г. по 30.06.2022г.

При этом ответчиком представлены платежные поручения от 16.01.2023г. №№ 1, 2, согласно которым ИП ФИО1 погасил основной долг по рассматриваемому договору в сумме 8661 руб. 20 коп. (платежное поручение № 1 от 16.01.2023г.), а также основную задолженность и пени в общем размере 13916 руб. 24 коп. (платежное поручение № 2 от 16.01.2023г.).

С учетом изложенного требование о взыскании долга в размере 48868 руб. 28 коп. (60883 руб. 90 коп. - 8661 руб. 20 коп. – 3354 руб. 42 коп. (остаток оплаты по платежному документу № 2 от 16.01.2023г. после зачета суммы пеней) является правомерным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеозначенном размере ответчиком в дело не представлено.

Поскольку ИП ФИО1, вопреки положениям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт погашения имеющейся задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании долга судом удовлетворяется в размере 48868 руб. 28 коп.

Что касается неустойки, то последняя взысканию не подлежит, так как задолженность по пеням ответчиком погашена в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям (с учетом факта частичной оплаты ответчиком исковой суммы после обращения истца с настоящим иском в суд).

Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как истец освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРНИП 304784221800035):

- в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 48868 руб. 28 коп. долга;

- в доход федерального бюджета 2858 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.