Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 08.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-1490/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск».

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» – ФИО5 по доверенности от 01.05.2024; администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО6 по доверенности от 29.07.2025; индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 15.03.2024.

Суд округа отмечает, что второму представителю истцов – ФИО8 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в установленное судом время проведения заседания представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Андрей Анатольевич (далее – ИП Казанцев А.А., истец № 1) и индивидуальный предприниматель Быков Сергей Сергеевич (далее – ИП Быков С.С., истец № 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о взыскании убытков в пользу истца № 1 в размере 6 655 246 руб., в пользу истца № 2 размере 19 052 289, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – общество).

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, факт выдачи администрацией уведомлений о соответствии параметров планируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в последующем признанных недействительными, привел к несению истцами расходов, связанных с обустройством спорных участков, являющимися убытками, которые должны быть возмещены администрацией; вместе с тем, суд освободил от ответственности муниципальный орган, который должен был знать о факте расположения земельных участков в пределах охранной зоны, от какой-либо ответственности за выдачу незаконных уведомлений; суд не учел, что публичный доступ к сведениям об охранной зоне и о границах минимальных расстояний до газопровода ответчикам обеспечен не был, в документах, выданных истцам в отношении земельных участков, каких-либо сведений о наличии ограничений в их использовании не имелось; доказательств предоставления администрацией исчерпывающей информации об имеющихся ограничениях не имеется; ошибочен вывод судов о возможности использования спорных земельных участков в целях ведения садоводства и огородничества, поскольку ведение садоводства на данных земельных участках также создает угрозу жизни и здоровья лицам, находящимся на данных земельных участках, ввиду соседства с газопроводом; при этом садоводство на данных земельных участках не являлось целью их приобретения; в результате действий ответчика истцы не смогли и не смогут осуществить строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках и не смогут возместить свои расходы на прокладку коммуникаций за счет продажи недвижимости на этих земельных участках третьим лицам.

Администрация и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определениями от 23.12.2025, от 13.01.2026 суда округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в связи с наличием технических неполадок в работе системы веб-конференции объявлялись перерывы.

После перерыва представители предпринимателей, администрации и общества поддержали ранее выраженные в представленных документах позиции.

Учитывая надлежащее извещение ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, а также данными представителями участвующих в деле в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматели ФИО3 и ФИО2 приобрели в собственность земельные участки у ФИО4

ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 19.08.2020 приобретены земельные участки, имеющие категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества с кадастровыми номерами: 54:19:093502:6675, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6676, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6677, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6693, площадью 790 кв. м, 54:19:093502:6679, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6680, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6681, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6682, площадью 859 кв. м, 54:19:093502:6683, площадью 823 кв. м, 54:19:093502:6684, площадью 1098 кв. м, 54:19:093502:6685, площадью 1079 кв. м, 54:19:093502:6686, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6688, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6689, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6690, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6691, площадью 1001 кв. м, 54:19:093502:6692, площадью 1097 кв. м. Право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке

Всего ИП ФИО2 за земельные участки было оплачено 3 010 000 руб.

Приобретя указанные земельные участки, ИП ФИО2 получил у администрации уведомления о соответствии указанных в уведомлении предпринимателя о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 27.01.2021 №816/01-16/88, от 27.01.2021 №815/01-16/88, от 27.01.2021 №819/01-16/88, от 27.01.2021 №814/01-16/88, от 27.01.2021 №812/01-16/88, от 27.01.2021 №811/01-16/88, от 29.01.2021 №934/01-16/88, от 29.01.2021 №933/01- 16/88, от 29.01.2021 №932/01- 16/88, от 29.01.2021 №931/01-16/88, от 01.02.2021 №1012/01-16/88, от 01.02.2021 №1014/01-16/88, от 01.02.2021 №1015/01-16/88, от 01.02.2021 №1019/01-16/88, от 01.02.2021 №1020/01-16/88, от 01.02.2021 №1021/01- 16/88, от 01.02.2021 №1023/01-16/88.

Между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – общество «СибСтройКом») заключен договор подряда от 22.04.2021 № ДП-7/21-1 на выполнение работ по строительству ЛЭП-0.4 кВ по адресу: НСО, Новосибирский район, Кубовинский с/с (кадастровые номера земельных участков: 54:19:093502:6653-6693, 6663). Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 2 935 831 руб. Дополнительным соглашением от 10.05.2021 № 1 стороны увеличили объем и стоимость работ на 556 921, 20 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2021 стоимость работ составила 3 492 752, 40 руб. Работы выполнены подрядчиком и приняты ИП ФИО2 в полном объеме по актам по форме КС-2, а также оплачены.

Также ИП ФИО2 понесены расходы по договору 188223/5338289 за технологическое присоединение по техническим условиям от 09.02.2021 № 50-17/188223 в сумме 17 494, 47 руб., в том числе, комиссия размере 509, 55 руб.

Решением от 21.12.2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-5182/2021 выданные администрацией уведомления признаны недействительными. Суд запретил ФИО2 без согласования с обществом строительство и установку зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:093502:6675, 54:19:093502:6676, 54:19:093502:6679, 54:19:093502:6677, 54:19:093502:6680, 54:19:093502:6683, 54:19:093502:6681, 54:19:093502:6684, 54:19:093502:6682, 54:19:093502:6685, 54:19:093502:6688, 54:19:093502:6686, 54:19:093502:6689, 54:19:093502:6690, 54:19:093502:6691, 54:19:093502:6692, 54:19:093502:6693.

ИП ФИО3 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 18.08.2020 также приобретены у ФИО4 земельные участки имеющие категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества с кадастровыми номерами: 54:19:093502:6654, площадью 11 267 кв. м, 54:19:093502:6656, площадью 1077 кв. м, 54:19:093502:6657, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6658, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6659, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6660, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6661, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6663, площадью 1148 кв. м, 54:19:093502:6664, площадью 1002 кв. м, 54:19:093502:6665, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6666, площадью 1006 кв. м, 54:19:093502:6667, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6668, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6669, площадью 977 кв. м, 54:19:093502:6670, площадью 1011 кв. м, 54:19:093502:6671, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6672, площадью 1000 кв. м, 54:19:093502:6673, площадью 1001 кв. м.

Всего ИП ФИО3 за земельные участки оплачено 3 195 000 руб.

ИП ФИО3 получил у администрации уведомления о соответствии указанных в уведомлении предпринимателя о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 12.01.2021 №86/01-16/88, от 12.01.2021 №87/01-16/88, от 12.01.2021 №88/01-16/88, от 12.01.2021 №89/01-16/88, от 12.01.2021 №90/01-16/88, от 12.01.2021 №93/01-16/88, от 12.01.2021 №94/01-16/88, от 15.01.2021 №282/01-16/88, от 15.01.2021 №294/01-16/88, от 15.01.2021 №295/01- 16/88, от 15.01.2021 №283/01-16/88, от 15.01.2021 №284/01-16/88, от 18.01.2021 №314/01-16/88, от 18.01.2021 №315/01-16/88, от 18.01.2021 №316/01-16/88, от 18.01.2021 №317/01-16/88.

Между ИП ФИО3 и обществом «СибСтройКом» заключен договор подряда от 01.04.2021 № ДП-6/21 на выполнение работ по строительству водозаборной скважины на участке (кадастровый номер 54:19-093502:6654) по адресу Новосибирская область, Мошковский район, в соответствии с условиями договора и сметой № 1. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ, порученных подрядчику, является договорной и составляет 6 751 444, 16 руб. Работы на сумму 4 850 604, 42 руб. приняты по акту от 10.08.2021 и оплачены.

Между ИП ФИО3 и предпринимателем ФИО9 заключен договор подряда от 20.05.2021 № 20-05/2021 на строительство автомобильной дороги необщего пользования в дачном поселке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:6654. Работы выполнены в полном объеме и приняты по актам выполненных работ по форме КС-2. Итоговая стоимость работ составила 10 851 320 руб. ИП ФИО3 произведена оплата работ на сумму 9 851 320 руб.

ИП ФИО3 09.11.2021 понесены расходы по договору 188223/5338286 за технологическое присоединение по техническим условиям от 09.02.2021 № 50-17/188241 в сумме 155 365 руб., включая комиссию в размере 2 500 руб., а также 16.02.2021 оплачено 155 365 руб., в том числе комиссия размере 2 500 руб. по договору 188241/5338286 за технологическое присоединение по техническим условиям от 09.02.2021 № 50-17/188241.

Решением от 26.01.2022 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-557/2022, признаны судом недействительными уведомления от 15.01.2021 № 284/01-16/88, от 15.01.2021 № 283/01-16/88, от 15.01.2021 № 282/01- 16/88, от 15.01.2021 № 294/01-16/88, от 12.01.2021 № 94/01-16/88, от 12.01.2021 № 90/01-16/88, от 12.01.2021 № 88/01-16/88, от 12.01.2021 № 87/01-16/88, от 12.01.2021 № 86/01-16/88.

Суд запретил ФИО3 без согласования с обществом строительство и установку зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:093502:6654, 54:19:093502:6656, 54:19:093502:6657, 54:19:093502:6658, 54:19:093502:6659, 54:19:093502:6660, 54:19:093502:6661, 54:19:093502:6663, 54:19:093502:6664, 54:19:093502:6665, 54:19:093502:6666, 54:19:093502:6667, 54:19:093502:6668, 54:19:093502:6669, 54:19:093502:6670, 54:19:093502:6671, 54:19:093502:6672, 54:19:093502:6673, расположенных в Новосибирской области Новосибирском районе Кубовинского сельсовета.

Полагая, что неправомерными действия администрации по выдаче уведомлений истцам причинены убытки ИП ФИО2 на сумму 6 655 246 руб., ИП ФИО3 на сумму 19 052 289, 40 руб., предприниматели обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 57, 57.1, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851, в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021, и, исходили из недоказанности оснований для взыскания с администрации убытков, поскольку спорные участки на момент их приобретения располагались в охранной зоне газопровода, установленной вне зависимости от наличия соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Кассационная инстанция данные выводы поддерживает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях № 7 и № 25.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков мотивировано фактом выдачи администрацией уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, признанных в последующем недействительными.

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Для указанных случаев положения части 1 статьи 51.1 ГрК РФ обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2021 по делу № 2-5182/2021, от 26.01.2022 по делу № 2-557/2022 выданные администрацией предпринимателям уведомления признаны недействительными как вынесенные без учета факта расположения на спорных участках производственно-технологического комплекса - магистрального газопровода «НовосибирскКузбасс», эксплуатацию которого осуществляет общество.

Как указывают предприниматели, до момента признания уведомлений недействительными ими были понесены расходы на организацию инфраструктуры на спорных участках в целях их использования в дальнейшем в предпринимательской деятельности посредством строительства на них индивидуальных жилых домов, что в данный момент не представляется возможным по причине отказа общества в согласовании строительства объектов недвижимости на земельных участках истцов в зоне минимальных расстояний газопровода.

По мнению истцов, несение указанных расходов, а также расходов на покупку участков обусловлено виновными действиями администрации, согласовавшей строительство домов на участках в отсутствие на то оснований и не принявшей меры по установлению зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в частности, в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 25 статьи 105 ЗК РФ в качестве зоны с особыми условиями использования территорий указана, в частности, зона минимальных расстояний до магистральных или технологических трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов).

Пунктом 21 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

Охранные зоны объектов системы газоснабжения, как территории с особыми условиями использования, в том числе режимом хозяйственной деятельности в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником производственно-технологического комплекса - магистрального газопровода «Новосибирск-Кузбасс», расположенного по адресу: Новосибирская область (127 км), районы Новосибирский, Мошковский, Болотнинский, Кемеровская область (177 км) районы Юргинский, Топкинский, Промышленновский, Крапивинский, Ленинск-Кузнецкий является открытое акционерное общество «Газпром» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2004, в данный момент эксплуатация газопровода осуществляется обществом, принимая во внимание, что охранная зона газопровода считалась установленной на момент покупки предпринимателями спорных участков, не усмотрев наличия на стороне истцов убытков, вызванных действиями администрации, поскольку участки остаются в собственности предпринимателей, как и возведенные объекты инфраструктуры, разрешение на строительство которых администрацией не выдавалось, а наличие на участках сельскохозяйственного назначения магистрального трубопровода не препятствует их эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования (ведение садоводства) с учетом установленных ограничений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа отмечает, что в условиях существования ограничений использования участков на момент их покупки (не у администрации) и учитывая, что такие считались установленными вне зависимости от факта их внесения в ЕГРН, при этом сами участки остаются в собственности истцов как и возведенные на них объекты инфраструктуры, возможность их использования с учетом ограничений в соответствии с назначением участков (земли из категории земель сельскохозяйственного производства, имеющие вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества) не утрачена, оснований для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями администрации и понесенными истцами расходами на покупку у третьего лица и обустройство участков не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин