Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-126885/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126885/19-85-763
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.07.2019 № 4/59-19

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 10.06.2016 №7/ГК произвести окончательный взаиморасчет – предоставить ООО «Аконит» сырье в количестве 22 699, 096 кубометров древесины, соответствующей требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ-3243-88, о взыскании штрафа в размере 911 618 руб. 56 коп., на основании ст. ст. 6, 12, 309, 396, гл. 37 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 08.08.2019 по 15.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ (Заказчик) и ответчиком - ООО «Аконит» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2016 №7/ГК по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей.

В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта являются выполняемые исполнителем работы по изготовлению товара из сырья заказчика для нужд Минобороны России, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п. 3.4.1 контракта, заказчик обязан передать исполнителю сырье (через представителя заказчика) для изготовления товара, осуществить приемку товара (через грузополучателей) соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара.

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю сырье (древесину) через представителей заказчика (лесничества Минобороны России - филиалы Учреждения). При этом исполнитель обязался изготовить из полученного сырья товар и передать его грузополучателям (п. 3.2.1 и 3.2.2 контракта).

При технической невозможности своевременной передачи исполнителю сырья, заказчик должен уведомить исполнителя. И при наличии возможности исполнитель получает право, в соответствии с п. 6.5 контракта изготовить товар и доставить его до грузополучателей из собственного сырья. А при восстановлении технической возможности заказчик передает сырье в счет использованного исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 59 800 000 руб., а цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара – 2 300 руб., соответственно по контракту должно было быть переработано: 59 800 000: 2 300 = 26,855 кубометров давальческого сырья (древесины).

Таким образом, исходя из указанных в п. 4.1 контракта цена контракта и цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара, переработке подлежало 26 000 кубометров древесины, которые и должно было ФГКУ «УЛХиП» МО РФ предоставить ООО «Аконит» для переработки.

20.06.2016 ООО «Аконит» получило от ФГКУ «УЛХиП» МО РФ оговоренный данным контрактом аванс в сумме 8 970 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 контракта ООО «Аконит» обратилось к представителям заказчика (филиалы федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ) – Читинское лесничество (письмо от 12.07.2016г. исх. № 111/16), Хабаровское лесничество (письмо от 11.07.2016г. исх. № 110/16), Амурское лесничество (письмо от 11.07.2016г. исх. № 110/16), Камчатское лесничество в соответствии с п. 1.1.6 контракта, для получения сырья. На что в свою очередь получило ответы о том, что давальческое сырье (древесина) отсутствует. Обеспечить работы по контракту не представляется возможным (письмо от 13.07.2016г. исх. № 468 от Амурского лесничества, письмо от 18.07.2016г. от Читинского лесничества, письмо от 29.08.2016г. исх. № 295 от Камчатского лесничества).

Таким образом, ФГКУ «УЛХиП» МО РФ не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлению древесины для переработки в целях реализации государственного контракта № 7, который был исполнен ООО «Аконит» с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет собственного сырья.

Между тем, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 ООО «Аконит» было переработано собственного сырья на 47 580 928 руб., из которых 42 276 649 руб. 60 коп. было выплачено ООО «Аконит», а 5 304 278 руб. 40 коп. еще составляло долг ФГКУ «УЛХиП» МО РФ перед ООО «Аконит».

Исходя из общей суммы, подлежащей выплате (и впоследствии выплаченной полностью) ООО «Аконит» за поставленные топливные дрова и цены за единицу выполненных работ (2 300 руб. за кубометр), ООО «Аконит» (с участием привлеченных контрагентов) было переработано: 47 580 928 : 2 300 = 20 687,36 кубометров.

Факт выполнения работ в объеме 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья ООО «Аконит» был установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/17 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

Согласно п. 8.12 контракта при расчете расхода объема полученного сырья стороны учитывают: объем сданного грузополучателям товара; технологические потери сырья (опилки, отпавшая кора, сучки, щепа и т.п.), установленные в размере 5 % от объема сданного грузополучателям товара; невозвратные потери сырья (древесины) при производстве товара, установленные в размере 5 % от объема сданного грузополучателям товара. Невозвратные потери сырья - потери на концевые чураки (остатки после распила древесины), не удовлетворяющие размерам длины товара.

Следовательно, в самом контракте заложен механизм определения объема истребуемого сырья - древесины, принадлежащей на праве собственности Министерству обороны России, находящейся на балансе заказчика (пункт 1.1.4.) и подлежащей в силу пункта 3.4.1. передаче исполнителю для изготовления товара.

Соответственно, для изготовления товара, соответствующего требованиям контракта в объеме 20 687, 36 кубометров дров потребовалось сырья на 10% больше от указанного объема, а именно 22 756, 096 кубометров давальческого сырья. Именно такой объем древесины был необходим для выполнения принятых заказчиком

Таким образом, истец полагает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, израсходованные ООО «Аконит» на выполнение контракта собственные материалы (давальческое сырье в количестве 20687,36 кубометров древесины) должны быть возмещены Обществу в натуре со стороны ФГКУ «УЛХиП» МО РФ.

14.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх.№37/19, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору на переработку давальческого сырья (толлинг), в которых одна сторона (подрядчик) обязуется за плату изготовить из сырья, принадлежащего другой стороне (заказчику), определенную продукцию. Собственником изготовленной продукции остается заказчик, а подрядчик осуществляет лишь переработку сырья. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон носят договорный характер.

В Гражданском кодексе Российской Федерации договор на переработку давальческого сырья не выделен в самостоятельный вид договора.

Существенные признаки данного договора позволяют рассматривать его как разновидность договора подряда. Следовательно, к отношениям хозяйствующих субъектов, основанным на договоре толлинга, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда. Заключенный между сторонами договор является договором подряда, результатом заключения которого является переработка давальческого сырья (древесины) с целью получения определенного вида продукции (дрова топливные) в установленные сроки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу ст. 713 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено выполнение работ из материала заказчика. Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках контракта ФГКУ «УЛХиП» МО РФ должно было поставить ООО «Аконит» 26 855 кубометров давальческого сырья (древесины).

В итоге для поставки топливных дров ООО «Аконит» использовало всего 20 687,36 кубометров собственного сырья, работы по переработке которого были оплачены ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в сумме 47 580 928 руб. Факт выполнения работ в объеме 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья ООО «Аконит» был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/17 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

Сырье же, затраченное на изготовление дров топливных, которое тоже имеет определенную стоимость, ООО «Аконит» не компенсировано до настоящего времени, соответственно взаиморасчеты между сторонами до настоящего времени не завершены.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу давальческого сырья (древесины) для переработки в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Сырье же, затраченное на изготовление дров топливных, которое тоже имеет определенную стоимость, ООО «Аконит» не компенсировано до настоящего времени, соответственно взаиморасчеты между сторонами до настоящего времени не завершены.

Суд отмечает, что нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ не предусматривают возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов.

При этом имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав, в случае неисполнения контрагентом договорных обязательств, возможна, в том числе путем взыскания убытков.

Этот способ защиты предусмотрен абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Лицо, чьи права нарушены, самостоятельно избирает способ защиты его нарушенного права.

Фактические требования истца сводятся к понуждению ответчика выполнить возложенные на него обязательства по государственному контракту от 10.06.2016 №7/ГК. При этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случаях технической невозможности по своевременному вывозу сырья из мест складирования (погодные условия, проведения мероприятий по оперативной, боевой и мобилизационной готовности вооруженных сил и др.), исполнителю предоставляется право на использование собственных объемов древесины (сырья) для своевременного исполнения обязательств по контракту. Использованные исполнителем собственные объемы древесины подлежат обязательной натуральной компенсации из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта.

Исходя из буквального толкования п. 6.5. контракта право на использование собственных объемов древесины возникает только при фактическом наличии сырья у заказчика и, одновременно, в случаях технической невозможности по своевременному вывозу фактически имеющегося сырья из мест складирования, следовательно, такая техническая невозможность должна быть документально подтверждена и засвидетельствована сторонами контракта.

В вышеуказанной переписке между заказчиком и исполнителем нет указаний на техническую невозможность по вывозу сырья из мест хранения.

Таким образом, исполнитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что является нарушением п. 6.5 контракта.

Также в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса РФ Общество не приостановило исполнение работ в связи с невозможностью исполнения их в установленный срок, а продолжило использовать собственное сырье и привлекать для исполнения контракта третьих лиц, чем увеличило ущерб, якобы причиненный учреждением.

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 2 ст. 719 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец своим правом на приостановление выполнения работ либо на отказ от исполнения контракта не воспользовался, в процессе исполнения контракта.

Ответчик не обязывал истца приступать к выполнению работ до получения сырья от ответчика. Какие-либо требования ответчика приступить к работе до передачи сырья могли на законных основаниях быть оспорены истцом.

Вместе с тем истец на свой страх и риск не воспользовался указанным правом, чем причинил себе убытки.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу указанной статьи способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 указанного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262, при рассмотрении спора об обязании исполнить обязательство в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, а также возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты нарушенных прав стороны при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает требования истца об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 10.06.2016 №7/ГК произвести окончательный взаиморасчет – предоставить ООО «Аконит» сырье в количестве 22 699, 096 кубометров древесины, соответствующей требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ-3243-88, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 911 618 руб. 56 коп., рассматривая настоящее требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п. 11.7. контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 11.8. контракта применение штрафных санкций к заказчику применимо в случае не предоставления сырья.

Итоговая цена контракта составила 47 580 928 руб., 2 % от которых составляет 911 618 руб. 56 ко., т.о. истец начислил сумму штрафа в размере 911 618 руб. 56 коп.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, что исполнитель на свой страх и риск производил переработу древесины из собственных объемов, при том, что ответчик не обязывал истца приступать к выполнению работ до получения сырья от ответчика, Общество не приостановило исполнение работ в связи с невозможностью исполнения их в установленный срок, а продолжило использовать собственное сырье и привлекать для исполнения контракта третьих лиц, т.о. истец не представил доказательств при которых сумма штрафных санкций должна быть взыскана с ответчика.

В связи с указанным, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 911 618 руб. 56 коп. предъявлены неправомерно и необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, от участия в судебном заседании отказался, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63- 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова