Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-2729/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2729/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), при участии в судебном заседании представителя ООО «Техносфера» ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16339/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-2729/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее - ответчик) о взыскании 24 880 703 руб. 68 коп. задолженности по договору перевозки груза от 22.02.2024, 377 570 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки на будущий период по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки обязательства, 477 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 07.05.2025 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ частично удовлетворил ходатайство стороны об изменении исковых требований. Согласно аудиозаписи судебного заседания суд принял уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 18 880 703 руб. 68 коп., отказав в принятии увеличения истцом размера требований в части взыскания неустойки до 763 359 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, учесть произведенные платежи в счет погашения задолженности. К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 10792 от 21.05.2025 на сумму

5 000 000 руб., подтверждающая факт погашения задолженности по договору на данную сумму. По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 04.09.2025 объявлялся перерыв на 11.09.2025 в целях представления сторонам возможности урегулировать спор на взаимовыгодных условиях путем заключения мирового соглашения.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о повторном объявлении перерыва для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, представил в материалы дела копии платежных поручений № 14813 от 30.07.2025 на сумму 2000 000 руб., № 22707 от 22.08.2025 на сумму 1 800 000 руб., № 23209 от 03.09.2025 на сумму 4 000 000 руб., а также односторонний акт сверки взаимных расчетов с истцом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сторонам была предоставлена возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не находит оснований для последующего отложения судебного заседания ввиду отсутствия на момент судебного заседания сведений от истца о возможности такого урегулирования спора и необходимости предоставления дополнительного времени. Представленные копии платежных поручений и акт сверки приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что просит решение суда изменить, учесть произведенные оплаты в счет погашения задолженности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 22-02-24/ТС от 22.02.2024.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 32 716 281 руб.

Ответчик произвел частичную оплату путем зачета оплаты ГСМ и оплаты за питание, задолженность ответчика перед истцом составила 24 880 703,68 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск с учетом принятых уточнений основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт исполнения ответчиком решения не является основанием для изменения судебного акта в части взысканной суммы задолженности.

Актуальный размер задолженности по решению определяется судебным приставом в рамках исполнительного производства с учетом всех доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения.

Как видно из представленных платежных поручений, оплата произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таком положении представленный документ не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку произведенное после вынесения решения суда погашение задолженности не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, указанный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.6.2 Договора из расчета 0.01% в день в размере 377 570,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Возражений по размеру в данной части иска не приведено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в порядке апелляционного обжалования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь при этом на неправильность установленного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в то время как размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае, если взысканная сумма задолженности была уплачена частично ответчиком, то данные суммы подлежат учету на стадии исполнительного производства. Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-2729/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева