Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А15-2633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Махачкала

«04»марта 2020 года Дело № А15-2633/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Самур» о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, об обязании окончить исполнительное производство №19383/17/05051-ИП, о признании незаконным бездействия начальника Левашинского РО СП УФССП по РД ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего от 23.03.2019, и заявление об уточнении требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самур» (далее - ООО «Самур», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением с требованиями:

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Левашинского РО СП Управления Федеральной судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2, выразившихся в не принятии надлежащих исполнительных действий, не объявлении исполнительного розыска в отношении должника и имущества должника, в не окончании исполнительного производства и в не направлении исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего ООО «Самур»;

об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №19383/17/05051-ИП и направить оригинал исполнительного листа серии ФС №014891507 в адрес конкурсного управляющего ООО «Самур» ФИО4;

признать незаконным бездействие начальника Левашинского РО СП Управления Федеральной судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Самур» от 23.03.2019.

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-2633/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Левашинского РО СП УФССП России по РД ФИО3

Определением суда от 27.01.2020 рассмотрение дела отложено на 12 час.30 мин. 21.02.2020.

В судебном заседании 21.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 27.02.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заявитель и заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на заявление и дополнение к отзыву начальник Левашинского РО УФССП по РД ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что по ответу МРЭО ГИБДД от 12.07.2017 №5438 автомобиль ХОВО (НОWО) 2011 года выпуска за ФИО5 не числится, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не явилось возможным. 26.12.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Другие заинтересованные лица отзывов на заявление не направили.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области 25.04.2017 по делу №А53-4805/2016 выдан ООО «Самур» исполнительный лист серии ФС №014891507 на основании определения от 10.04.2017 о признании недействительного договора купли-продажи №1 от 26.08.2015 транспортного средства - автомобиля ХОВО (НОWО) ZZ3327N3847С, 2011 года выпуска, VIN: <***>, госрегистрационный знак С852ОА 161, ПТС 28 ТХ 824274, заключенного между ООО «Самур» и ФИО5, и о применении последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО «Самур».

С указанным исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Самур» ФИО4 обратился в Левашинский РО СП УФССП по РД.

23.05.2017 судебный пристав - исполнитель Левашинского РО СП УФССП России по РД ФИО2, рассмотрев поступивший ему на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 серии ФС №014891507 по делу №А53-4805/16 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО5 (РД. сл. Леваши, ул.Советская, 1 в пользу взыскателя ООО «Самур», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №05051/17/62179.

Пунктом 2 данного постановления должнику подлежит немедленное исполнение требования - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Конкурсный управляющий обратился в Левашинский РО СП УФССП по РД с жалобой от 23.03.2019 на действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя ФИО2 о признании незаконными его бездействия и направить оригинал исполнительного листа серии ФС №014891507 в адрес конкурсного управляющего ООО «Самур» ФИО4

К жалобе заявителем приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34651632001261, согласно которой заказное письмо было получено адресатом 05.04.2019.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному листу, и незаконным бездействие начальника Левашинского РО СП ФИО3 по не рассмотрению жалобы от 23.03.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявлением об уточнении требований общество также просит суд признать незаконным бездействие начальника Левашинского РО СП УФССП по РД ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2019, принятого начальником отдела-старшим судебным приставом Левашинского РО СП ФИО3, в адрес конкурсного управляющего ООО «Самур» и о признании недействительным и отмене данного постановления.

Указанные требования не являются уточнением ранее заявленных требований, а являются новыми, самостоятельными требованиями, с которыми вправе заявитель обратиться в суд в общем порядке. В силу изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии заявления об уточнении требований от 05.07.2019 к рассмотрению следует отказать.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и мессе совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявитель обратился в арбитражный суд в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 12,13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом- исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64.65 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных по делу Левашинским РО СП материалов исполнительного производства №19383/17/05051-ИП в отношении должника ФИО5 видно следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу №А53-4805/16 ООО «Самур» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

23.05.2017 судебный пристав-исполнитель Левашинского РО СП УФССП России по РД ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №014891507 от 27.04.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4805/2016 на основании заявления конкурсного управляющего от 05.05.2017, возбудил исполнительное производство №19383/17/05051-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Самур».

01.08.2017 судебный пристав-исполнитель в сел.Леваши составил акт совершения исполнительных действий от 01.08.2017 о том, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 осуществлен выход на территорию и установлено: должник временно не проживает, должник длительное время отсутствует по месту регистрации, по месту регистрации должник не обнаружен, заложенное автотранспортное средство не обнаружено.

В реестре запросов и ответов УФССП по РД зарегистрированы направленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 23.05.2017, 28.08.2017, 02.02.2018, 03.02.2018, 23.10.2018, 11.12.2018,26.06.2019 запросы в ПФ, ГИМС, МВД России, Росреестр, УФМС, ФНС, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, банки и ответы на полученные на запросы.

На запрос от 23.05.2017 судебного пристава -исполнителя Врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД ФИО8 письмом от 12.07.2017 №5438 направил сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО5, проживающим в <...>, в том числе карточку учета транспортного средства С8520А161 по транспортному средству марки ХОВО ZZ3327N3847С, 2011 года выпуска, VIN: <***>, госрегистрационный знак С852ОА161(ТИП98).

Согласно данной карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки ХОВО ZZ3327N3847С, 2011 года выпуска, госрегистрационным знаком С852ОА161 значится ФИО5 (<...>) и данное транспортное средство снято с учета для отчуждения.

Из карточки правонарушения следует, что постановлением от 12.06.2017 на водителя автотранспорта ХОВО ZZ3327N3847С ФИО9 за совершение нарушения в г.Махачкале наложен штраф.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых решения и действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Требования общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих исполнительных действий, установленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника и имущества должника в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и в не окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего в порядке, установленном статьями 46,47 Закона об исполнительном производстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 7, 10 статьей 64 Закона об исполнительном производства судебный пристав -исполнитель совершает исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения совершаются исполнительные исполнительного документа накладывает арест на имущество; производит розыск должника, его имущества.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявитель просил объявить розыск в отношении должника и его имущества, указанного в исполнительном листе, ссылаясь на то, что должник скрывает указанный в исполнительном листе автомобиль.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника, имущество должника судебному приставу - исполнителю не представилось.

Вместе с тем судебный пристав -исполнитель после получения от ГИБДД информации (письмо от 12.07.2017 №5438) по спорному транспортному средству марки «ХОВО ZZ3327N3847С, 2011 года выпуска (госрегистрационный знак С852ОА161) о том, что данное автотранспортное средство снято с учета для отчуждения, не объявил розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства видно, что после возбуждения исполнительного производства, получения сведений от ГИБДД (после 12.07.2017) розыск должник и его имущества не был объявлен, такие доказательства судебным приставом - исполнителем не представлены по делу

При отсутствии сведений о местонахождении должника, его имущества свыше двух лет безосновательно судебным приставом -исполнителем не было принято постановление об окончании исполнительного производства №19383/17/17/05051-ИП и не возвращен исполнительный лист взыскателю -обществу. Такое постановление было вынесено судебным приставом - исполнителем 26.12.2019 и возвращен взыскателю исполнительный лист лишь 26.12.2019 (почтовая квитанция от 26.12.2019).

Поскольку исполнительное производство №19383/17/17/05051-ИП на день рассмотрения судом настоящего заявления окончено и возвращен исполнительный лист обществу, в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №19383/17/05051-ИП и направить оригинал исполнительного листа серии ФС №014891507 в адрес конкурсного управляющего следует отказать.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника Левашинского РО СП ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего общества от 23.03.2019, следует отказать, поскольку согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2019 жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя начальником РО СП ФИО3 была рассмотрена и копия его направлена обществу (список почтовых отправлений от 14.06.2019 №58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии заявления об уточнении требований от 05.07.2019 к рассмотрению отказать.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левашинского РО СП УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в не принятии надлежащих исполнительных действий для исполнения требования по исполнительному листу от 27.04.2017 серии ФС №014891507, не объявлении исполнительского розыска в отношении должника и имущества должника, в не окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Самур», как несоответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава- исполнителя Левашинского РО СП УФССП России по РД ФИО2 окончить исполнительное производство №19383/17/05051-ИП и направить оригинал исполнительного листа серии ФС №014891507 в адрес конкурсного управляющего и признать незаконным бездействие начальника Левашинского РО СП УФССП России по РД ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Самур» от 23.03.2019, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова