Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А43-3872/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3872/2020


26 апреля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: Разуваевой О.А. (доверенность от 21.12.2020),

от ответчика – акционерного общества Нижегородского

производственно-строительного холдинга «Металлостройконструкция»:

Жука М.В. (приказ от 23.03.2015),

Пивоваровой М.В. (доверенность от 30.04.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества Нижегородского

производственно-строительного холдинга «Металлостройконструкция»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-3872/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску муниципального образования «город Нижний Новгород»

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин»

(ИНН: 5262094615, ОГРН: 1025203767126) и

акционерному обществу Нижегородскому

производственно-строительному холдингу «Металлостройконструкция»

(ИНН: 5260077910, ОГРН: 1025202414599)

об обязании освободить сходы метро,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», Москвин Д.П., Жук В.А., Мельникова Н.И., Жук М.В.,


и по встречному иску акционерного общества Нижегородского

производственно-строительного холдинга «Металлостройконструкция»

к администрации города Нижнего Новгорода и

муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро»

о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубин» и

акционерное общество Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования «НЕФТЕХИММАШ»,


и у с т а н о в и л :


муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» (далее – Торговый дом) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно и за свой счет освободить от павильона сходы метро № 5 и 7 станции метро «Двигатель Революции», расположенные по адресу: Нижний Новгород, станции метро «Двигатель революции»; в случае неисполнения решения суда по освобождению павильона в указанный срок предоставит истцу осуществить освобождение от спорного павильона сходы метро № 5 и 7 станции метро «Двигатель революции» за счет средств ответчика.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (далее – Холдинг).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – Предприятие), Москвин Д.П., Жук В.А., Мельникова Н.И., Жук М.В.

Холдинг в рамках дела № А43-26732/2020 обратился с иском Администрации и Предприятию о признании права собственности на спорный павильон, расположенный над сходами метро № 5 и 7 станции метро «Двигатель революции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торговый Дом и акционерное общество Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования «НЕФТЕХИММАШ» (далее – Завод).

Определением от 07.09.2020 дела № А43-26732/2020 и А43-3872/2020 объединены в одно производство; объединенному производству присвоен номер А43-3872/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2020 частично удовлетворил требования Администрации, обязав Холдинг в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро № 5 и 7 станции метро «Двигатель революции», а в случае неисполнения решения в указанный срок предоставил истцу право осуществить освобождение от павильона спорные сходы метро станции «Двигатель революции» за счет средств ответчика; отказал в удовлетворении требований Администрации к Торговому дому; в удовлетворении иска Холдинга о признании права собственности на павильон также оставил без удовлетворения.

Холдинг, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2021 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы Холдингу ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Холдинг обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неизвещение судом надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 13.01.2021; указанное определение суда заявитель не получал, а потому в связи с отсутствием у суда информации о извещении заявителя должным образом, суд был полномочен продлить срок оставления жалобы без движения, о чем повторно уведомить ответчика; определение о возвращении от 16.02.2021 было направлено Холдингу с нарушением срока (19.02.2021); заявитель по объективным причинам не мог в установленный срок устранить причины оставления жалобы без движения ввиду нахождения директора предприятия, имеющего соответствующие полномочия, в командировке.

В судебном заседании представители Холдинга поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенное апелляционное определение.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил оказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Администрации и Холдинга, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 стать 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (часть 1 и пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, и доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле. Кроме того, представленная апелляционная жалоба не содержит расшифровки подписи лица, ее подписавшего, что не позволяет проверить факт правомочности подписания документа данным лицом.

Данные обстоятельства правомерно послужили основанием для оставления апелляционной жалобы Холдинга без движения; определением от 13.01.2021 заявителю в срок до 11.02.2021 предложено устранить допущенные им при обращении с апелляционной жалобой нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 39 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (14.01.2021), следовательно, заявитель имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы; корреспонденция суда направлена по юридическому адресу Холдинга и возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истечение срока хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал, что ответчик считается извещенным о принятом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что апелляционная жалоба подана Холдингом в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности для получения информации о движении дела, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении и обязанности суда в рассмотренном случае продлить срок оставления жалобы без движения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Пребывание директора Холдинга за пределами Нижегородской области, а представителя заявителя на больничном не являются уважительными причинами для признания объективной невозможности устранения в установленный срок причин оставления жалобы без движения. При этом указанные обстоятельства не были известны суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку к моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 13.01.2021, апелляционный суд не располагал представленными заявителем, извещенным надлежащим образом о движении дела, доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителю определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.02.2021 с нарушением срока (19.02.2021) не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А43-3872/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Нижегородского производственно-строительного холдинга «Металлостройконструкция» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Нижегородскому производственно-строительному холдингу «Металлостройконструкция» (ИНН: 5260077910, ОГРН: 1025202414599) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по расходному кассовому ордеру от 12.03.2021 № 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов