Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А14-17230/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17230/2016

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Дороги Черноземья», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1, Брянская область,

2. ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 242 222 руб. 51 коп.

при участии:

от Акционерного общества «Дороги Черноземья»: ФИО3 – представителя, доверенность от 05.01.2017 (на год, копия в деле);

от иных участников: не явились, надлежаще извещены;

установил:

Акционерное общество «Дороги Черноземья» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 364 972 руб. 00 коп., в том числе 134 676 руб. 00 коп. страхового возмещения, 230 296 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 299 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск в заявленном размере не признал., в отзыве на иск просилт снизить размер неустойки.

Третьи лица позиции по иску не выразили.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 15.05.2017 по 22.05.2017 (с учетом выходных дней 20.05.2017, 21.05.2017).

После перерыва от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 242 222 руб. 51 коп., в том числе 89 381 руб. 00 коп. страхового возмещения, 152 841 руб. 51 коп. неустойки.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.01.2016 на 287 км автодороги Орел-Тамбов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) «наезд на металлическое ограждение», с участием транспортного средства Мерседес-Бенц 2543 LS регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 12.01.2016, в результате ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения.

В соответствии с актом о повреждении федерального имущества, в результате ДТП от 06.01.2016 было повреждено федеральное имущество – 28 погонных метров металлического барьерного ограждения, стойка – 13 шт., компенсаторы – 13 шт., катафоты – 7 шт.

30.10.2012 между ФКУ «Черноземуправтодор» (Заказчик) и ЗАО «Дороги Черноземья» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №134 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – государственный контракт №134), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М4 «Дон» к г. Липецку км 0+000 – км 58+100; Р-193 ФИО4 км 10+038 – км 110+898; Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорогаР-22 «Каспий» км 152+500 – км 218+500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+2000 – км 504+500; Р-119 Орел – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов км 154+134 – км 204+011, км 232+200 – км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта №134, сроки выполнения работ по контракту следующие: начало работ – 01.01.2013, окончание работ – 30.06.2018.

В силу п. 12.10. государственного контракта №134, имущество, которому нанесен ущерб, необходимо восстановить по истечении срока предусмотренного в п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимого для проведения независимой экспертизы (оценки).

Гражданская ответственность собственника Мерседес-Бенц 2543 LS регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0347294002, дата заключения 24.06.2015, сроком с 27.06.2015 по 26.06.2016).

03.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

14.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

В соответствии с локальным сметным расчетом на возмещение ущерба по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 286+500 в Липецкой области, составленного истцом, ущерб составил 134 676 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на возмещение ущерба по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 286+500 в Липецкой области.

Ответчик не согласился с указанный расчётом, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ОГРН <***>) ФИО5, согласно определению от 21.03.2017 по ходатайству ответчика.

Согласно заключению указанного эксперта №СА 170/17 от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП 06.01.2016 на участке автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», металлического барьерного ограждения при повреждениях, полученных в результате ДТП 06.01.2016, составляет 89 381 руб. с учетом НДС 18% и физического износа материалов, подлежащих замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 89 381 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истец заявил о взыскании 152 841 руб. 51 коп. неустойки за период с 24.03.2016 по 14.09.2016, начислив на сумму страхового возмещения в сумме 89 381 руб., с учётом уточнения.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, период, заявленный к взысканию, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 89 381 руб. 00 коп. (суммы страхового возмещения). Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), и не приведёт к обогащению истца за счёт ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 89 381 руб. 00 коп. страхового возмещения и 89 381 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2016 по 14.09.2016, а всего 178 762 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 7 844 руб. 00 коп. со всей суммы правомерно заявленных требований 242 222 руб. 51 коп., с учётом уточнения (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21., п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации; истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 299 руб. 44 коп. по платежному поручению №3367 от 04.10.2016) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 7 844 руб., а в сумме 2 455 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ, определение от 22.05.2017).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Дороги Черноземья» 89 381 руб. страхового возмещения, 89 381 руб. неустойки, всего 178 762 руб. 00 коп., и 7 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дороги Черноземья» из федерального бюджета 2 455 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина