Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-9276/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года Дело № А33-9276/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 30.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском

крае, Республике Хакасия и республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Красноярск

к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания

"Норильский никель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- ООО «Сильвер Бридж Консалт» (ОГРН <***>);

- Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ОГРН

<***>); - ООО «АФК-Аудит» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков

(онлайн): ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица ООО «СБК» (онлайн): ФИО4, генерального директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – ответчик) о взыскании:

1) неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости – дизель- электроходом, ледоколом «Авраамий ФИО6» (с идентификационным номером <***>) в размере 318 662 724,85 руб., в том числе:

- суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в размере 270 253 788,85 руб. за период с 01.09.2021 по 18.03.2024,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 408 936,00 руб.

Код доступа к материалам дела -

2) неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости – сооружением (причалом) с кадастровым номером 25:52:0010512:2085, протяженностью 114 м., местоположение: <...> промышленный узел, 12/69 в размере 13 416 367,89 руб., в том числе:

- суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в размере 10 706 611,80 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709 756,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сильвер Бридж Консалт» (ОГРН <***>); Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ОГРН <***>); ООО «АФК-Аудит» (ОГРН <***>).

Представитель третьего лица ООО «АФК-Аудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От третьего лица ООО «АФК-Аудит» поступили письменные пояснения по делу; от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находятся следующие объект недвижимости:

- дизель - электроход, ледокол «Авраамии ФИО6» (идентификационный номер <***>), порт регистрации Дудинка (свидетельство о праве собственности на судно от 19.03.2024 серия ЕН № 0005605). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-17684/2023.

- сооружение (причал) с кадастровым номером 24:52:0010512:2085, протяженностью 114 м, местоположение: <...> промышленный узел, 12/69 (запись о государственной регистрации права от 22.01.2024 № 24:52:0010512:2085-24/100/2024-3) (далее - Причал). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании распоряжения Межрегионального территориального управления от 19.01.2024 № 07-19р, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-18871/2023.

Межрегиональное территориальное управление считает, что ПАО «ГМК «Норильский никель» фактически пользовалось ледоколом в период с 01.09.2021 по 18.03.2024 (до даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации).

Согласно отчету от 10.06.2024 № АФК/РИ/2024-626 рыночная стоимость права пользования и владения объектом - ледокол «Авраамий ФИО6», идентификационный номер Е-20-0453, по состоянию на 20.05.2024 составляет 140 777 906 руб.

Расчет задолженности неосновательного обогащения произведен с применением коэффициента инфляции: 2023 год - 4,5%, 2022 год - 5,5%, 2021 год - 4 %, с учетом частичной оплаты долга.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.10.2024 № 24-КИ-04/16837 о добровольной оплате задолженности неосновательного обогащения за пользование федеральным объектом недвижимости в размере 318 662 724,85 руб., в том числе сумму задолженности неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости 270 253 788,85 руб. за период с 01.09.2021 по 18.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами 48 408 936,00 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 28.11.2024 № ЗТФ/3427-исх ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на полную оплату задолженности в размере 61 513 000,00 руб. Размер оплаты определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 15.01.2024 № 03-01/24, подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт».

Также ПАО «ГМК «Норильский никель» фактически пользовалось Причалом в период с 01.09.2021 по 31.08.2024.

Согласно отчету от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943 рыночная стоимость права пользования и владения сооружением - причалом по состоянию на 28.06.2024 составляет 4 780 000 руб.

Расчет задолженности неосновательного обогащения произведен с применением коэффициента инфляции: 2023 год - 4,5%, 2022 год - 5,5%, 2021 год - 4 %, с учетом частичных оплат долга.

Межрегиональным территориальным управлением в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.10.2024 № 24-КИ-04/16830 о добровольной оплате неосновательного обогащения за пользование Причалом в размере 10 706 611,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709 756,09 руб.

Письмом от 27.11.2024 № КП/046 ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на полную оплату задолженности по результатам проведенной оценки рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости (Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования от 25.12.2023 № 20-09/23, Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования от 28.12.2023 № 14-09/23, подготовленных ООО «Сильвер Бридж Консалт»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований с учетом довода ответчика о сроке исковой давности, произведенной ответчиком оплаты задолженности, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». Истец просил суд взыскать с ответчика:

1) за дизель – электроход: 235 557 373,16 руб. в том числе: 203 975 364,43 руб. неосновательного обогащения за период с 03.03.2022 по 18.03.2024, 31 582 008,73 руб. процентов.

2) за сооружение (причал): 5 539 644,51 руб. в том числе: 4 882 754,75 руб. неосновательного обогащения за период с 03.03.2022 по 30.11.2023, 656 889,76 руб. процентов.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- совокупный размер платы за пользование Ледоколом за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) определен независимым оценщиком в размере 61 513 000 руб.,

- на основании отчета об оценке от 16.01.2024 № 24/01-003/ЭЗ/77 Компания добровольно произвела возмещение в виде стоимости пользования Ледоколом в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 в сумме 61 513 000 руб. платежным поручением № 6168 от 01.03.2024,

- компания произвела возмещение за период с 02.01.2024 по 18.03.2024 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Ледокол) в размере 5 226 139,11 руб. и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 697,87 руб. платежными поручениями № 34966 от 01.11.2024, № 35919 от 08.11.2024. Размер возмещения за период с 02.01.2024 по 18.03.2024 также был определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 15.01.2024 № 03-01/24, выполненного ООО «СБК»,

- после 18.03.2024 пользование Ледоколом в собственных целях Компания не осуществляла. Компания, действуя добросовестно, в полном объеме исполнила предусмотренную ст. 303 ГК РФ обязанность. Задолженность перед МТУ Росимущества отсутствует;

- отчет об оценке рыночной стоимости № АФК/РИ/2024-626 от 10.06.2024, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не является допустимым и относимым доказательством,

- совокупный размер платы за пользование Причалом за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) определен независимым оценщиком в размере 2 900 000 руб.,

- на основании отчета об оценке от 12.01.2024 № 23/10-217/ЭЗ/77 Компания добровольно произвела возмещение в виде стоимости пользования Причалом в пределах срока исковой давности за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 платежным поручением от 09.02.2024 № 4110 в размере 2 900 000 руб.,

- отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом федерального имущества от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не является допустимым и относимым доказательством.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем истец принял во внимание указанный довод и произвел уточнение размера исковых требований, которое было принято судом.

Истец представил в материалы дела: распоряжение МТУ от 17.10.2024 № 07-913р о закреплении недвижимого имущества - судна «Авраамий ФИО6», идентификационный номер судна Е-20-0453, регистровый номер 212505, тип и назначение: самоходное, ледокол, дизель электроход, за ФГУП «Росморпорт»; Выписка из государственного судового реестра от 14.11.2024 № 303362702; копию письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 21.03.2024 № КА-21/4525, подтверждающего наличие неразрывной связи по техническим характеристикам между причалом с кадастровым номером 24:52:0010512:2085, расположенным по адресу: <...> промышленный узел, 12/69, сооружение 11, и сооружением (комплекс сооружений погрузочно - разгрузочных) с кадастровым номером 24:52:0010512:2084, расположенным по адресу: <...> промышленный узел, 12/69, сооружение 10, принадлежащим до 21.11.2023 ПАО «ГМК «Норильский никель»; выписка из ЕГРН о переходе прав от 02.04.2025 № КУВИ-001/2025-81859916 на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 24:52:0010512:2084; выписка из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости -сооружение с кадастровым номером 24:52:0010512:2084.

Истец также представил 30.06.2025 в материалы дела экспертное заключение (положительное) Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 27.06.2024 № 598/06-24 на отчет № АФК/РИ/2024-626 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом федерального имущества - ледоколом «Авраамий ФИО6», идентификационный номер Е-20-0453.

В материалы дела от третьего лица (ООО «СБК») поступил отзыв на иск, в котором указало на следующее:

- отчет об оценке судна № 03-01/24 от 15.01.2024 составлен оценщиком, имеющим достаточный опыт для выполнения оценки, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности;

- в отчете об оценке судна № 03-01/24 от 15.01.2024 проведен глубокий анализ рынка ледоколов, что позволило наиболее достоверно определить рыночную стоимость прав собственности и права пользования объектом оценки;

- в рамках анализа рынка Оценщик исследовал текущее состояние предложения судов ледокольного типа, включая данные о выставленных к продаже объектах как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. Учитывались последствия санкционных ограничений, введённых в 2022 году, которые затруднили ввоз судов и судостроительного оборудования, а также существенно повлияли на доступность информации о сделках в данном сегменте;

- анализ включал изучение открытых предложений о продаже, переписку и консультации с продавцами, а также сведения о тендерах на строительство новых ледоколов, размещённых в Единой информационной системе закупок. При этом было установлено, что рынок характеризуется ограниченным числом сопоставимых объектов и низкой степенью прозрачности: по многим предложениям отсутствуют данные о техническом состоянии, мощности, регистрационных документах и иных параметрах;

- проведённое исследование позволило сформировать представление о ценовом уровне и параметрах рынка ледокольных судов;

- применяемая в отчете об оценке судна № 03-01/24 от 15.01.2024 методология основана на действующем законодательстве в сфере оценочной деятельности, стандартах оценки,

- иные расчетные величины: суммарная арендная плата за период пользования и владения Объектом оценки: судно (самоходное, ледокол, дизель-электроход) «Авраамий ФИО6» регистровый № 212505, идентификационный № <***> с учетом специального допущения о подтверждении Свидетельства о классификации на 2024 г. с 01.01.2021 г. до 01.01.2024 г. составляет: 61 513 000 (Шестьдесят один миллион пятьсот тринадцать тысяч) руб. без НДС. При подготовке Отчета об оценке использовался специальный федеральный стандарт оценки — ФСО № 10 (Оценка стоимости машин и оборудования), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328;

- на Отчет об оценке судна № 03-01/24 от 15.01.2024 получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 16.01.2024 № 24/01-003/ЭЗ/77 о соответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и о подтверждении стоимости объекта оценки;

- отчет об оценке недвижимого имущества № 14-09/23 от 28.12.2023 составлен оценщиком, имеющим достаточный опыт для выполнения оценки, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности;

- в отчете об оценке недвижимого имущества № 14-09/23 от 28.12.2023 проведен глубокий анализ рынка недвижимого имущества в сегменте объектов специализированного государственного имущества — причальные гидротехнические сооружения, что позволило наиболее достоверно определить рыночную стоимость права пользования объектом оценки;

- проведенный анализ рынка гидротехнических сооружений позволил прийти к наиболее обоснованному определению стоимости оцениваемых прав на недвижимое имущество. Так, в рамках реализации затратного подхода данный анализ позволил определить рыночно обоснованный коэффициент капитализации. А в рамках сравнительного подхода - определить границы диапазона, рекомендуемые рынком, тем самым верифицировать результаты затратного подхода;

- применяемая в отчете об оценке недвижимого имущества № 14-09/23 от 28.12.2023 методология основана на действующем законодательстве в сфере оценочной деятельности, стандартах оценки;

- иные расчетные величины: суммарная арендная плата за период пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/69, сооружение 11, в составе: причал, протяженностью 114 м, кадастровый номер 24:52:0010512:2085, определенная на условиях, установленных заданием на оценку № 1 от 10.08.2023 г. к договору № КТФ/19-2023 от 10.08.2023 с 01.12.2020 до 30.11.2023 составляет: 2 900 000 руб. без НДС.;

- при подготовке Отчета об оценке использовался специальный федеральный стандарт оценки - ФСО № 7 (оценка недвижимости), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611;

- на Отчет об оценке недвижимого имущества № 14-09/23 от 28.12.2023 получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 12.01.2024 № 23/10-217/ЭЗ/77 о соответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и о подтверждении стоимости объекта оценки;

- экспертами Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО), являющейся саморегулируемой организацией оценщиков, была проведена экспертиза Отчета об оценке недвижимого имущества № 14-09/23 от 28.12.2023. По результатам проведенной экспертизы было выдано положительное Экспертное заключение № 23/10-217/ЭЗ/77 от 12.01.2024 о соответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и о подтверждении стоимости объекта оценки.

Ответчик представил 01.07.2025 в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на содержание ледокола на сумму 39 510 473,55 руб.:

№ п.п

Контрагент

№ договора

Дата

пп

Предмет договора

Стоимость

заключения

работ/услуг с

договора

НДС, руб.

2

ООО "ДЕАНС

ЗТФ-356/22

06.06.2022

28759 от

Поставка запчастей,

1 298 004,00

СБ"

10.08.22

комплектующих

3

АО "ЕРП"

ЗТФ-533/22

01.08.2022

45663 от

Ремонтные работы

29 335 980,17

07.12.22

4

ООО "Паллат

ЗТФ-594/22

24.08.2022

38098 от

Поставка запчастей,

328 056,00

инжиниринг"

14.10.2022

комплектующих

5

ООО "НОВА"

ЗТФ-595/22

24.08.2022

42717 от

Поставка запчастей,

140 930,40

15.11.2022

комплектующих

6

ООО "МТ-

ЗТФ-622/22

07.09.2022

43229 от

Поставка с выполнением

2 100 000,00

Групп"

18.11.2022, 47323

работ

от 16.12.2022

7

ООО "ТД

ЗТФ-690/22

27.09.2022

14949 от

Поставка запчастей,

246 216,00

ПРОМЭЛЕКТРО

05.05.2023

комплектующих

8

"О ОО 'ТД

ЗТФ-691/22

27.09.2022

12330 от

Поставка запчастей,

287 688,00

ПРОМЭЛЕКТРО

14.04.2023

комплектующих

9

О" ОО "РУМС

ЗТФ-694/22

28.09.2022

05527 от

Поставка запчастей,

297 960,00

Групп"

17.02.2023

комплектующих

10

ООО

ЗТФ-726/22

14.10.2022

45141 от

Ремонтные работы

1 135 570,00

"МАКСИМУМ"

02.12.2022

11

ЗАО "АНТАРАС"

ЗТФ-772/22

09.11.2022

49845 от

Поставка с

998 400,00

28.12.2022

выполнением работ

12

ООО "НТП

ЗТФ-803/22

24.11.2022

08680 от

Поставка запчастей,

165 240,00

СТЕЛС"

17.03.2023

комплектующих

13

АО "ЕРП"

ЗТФ-854/22

21.12.2022

16537 от

Ремонтные работы

1 452 005,34

18.05.2023

14

ФАУ "РРР"

ЗТФ/БОД/2

04.05.2022

21794 от

Освидетельствование

305 978,32

15

ФАУ "РКО"

ЗТФ/БОД/202

24.05.2022

2559 от 26.01.2024

Освидетельствование

412 644,85

4-1

16

АО

«Лесосибирский

порт»

Итого:

38 092 028,23

Ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: т/н № 3174 от

06.06.2022 и копия п/п № 28759 от 10.08.2022, счет-фактуры № 2022-8663/1 от 31.10.2022 и копия п/п № 45663 от 07.12.2022, УПД № 359 от 31.08.2022 и копия п/п № 38098 от 14.10.2022,УПД № 220 от 02.09.2022 и копия п/п № 42717 от 15.11.2022, счет-фактуры № 021122/007 от 02.11.2022, копия акта № 1385 от 02.11.2022 и копии п/п № 47323 от 16.12.2022, т/н № 1171 от 09.09.2022 и копия п/п № 43229 от 18.11.2022, УПД № 136 от 15.03.2023, № 45 от 26.01.2023 и копии п/п № 14949 от 05.05.2023, п/п № 12330 от 14.04.2023, УПД № 653 от 05.10.2022 и копия п/п № 5527 от 17.02.2023, акта о приемке выполненных работ от 15.10.2022 и копия п/п № 45141 от 02.12.2022, УПД № 279 от 16.11.2022, копия акта № 285 от 16.11.2022, копия счет-фактуры № 285 от 16.11.2022 и копия п/п № 49845 от 28.12.2022, УПД № 2469 от 12.12.2022 и копия п/п № 8680 от 17.03.2023, счет-фактуры № 2022-9606/1 от 30.12.2022, копия акта № 70676848 от 30.12.2022 и копия п/п № 16537 от 18.05.2023, п/п № 21794 от 17.06.2022 и № 2559 от 26.01.2024, бухгалтерской справки, платежных поручений по уплате транспортного налога, платежных поручений по уплате арендных платежей за землю, актов об оказании услуг по водолазному обследованию причала.

В материалы дела от ООО «АФК-Аудит» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо казало на следующее:

- ООО «АФК-Аудит» подтверждает, что отчет № АФК/РИ/2024-626 от 10.06.2024 соответствует требованиям законодательства и профессиональной практики, а его выводы являются обоснованными и достоверными,

- ООО «СБК» использовало сравнительный подход с единственным зарубежным аналогом, что привело к заниженной рыночной стоимости (137,07 млн руб.) и, как следствие, к низкой арендной плате (24,12 млн руб. в год). Такой результат методически уязвим и не отражает специфику уникального объекта,

- ООО «АФК-Аудит» применило затратный подход с использованием российских контрактных данных, параметрических корректировок и учета фактического технического состояния судна. Итоговая стоимость объекта составила 799,87 млн руб., а арендная плата — 140,78 млн руб. в год,

- таким образом, отчет ООО «АФК-Аудит» обеспечивает достоверность расчетов и соответствует требованиям ФСО, в то время как результаты ООО «СБК» основаны на недостаточной доказательной базе и не могут быть признаны корректными,

- несмотря на наличие отдельных опечаток, представленные в Отчете расчетные подходы, соответствуют допустимым методам оценки при наличии установленных допущений и ограничений. При необходимости отдельные параметры могут быть скорректированы без существенного влияния на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки,

- результаты ООО «АФК-Аудит» более достоверны, поскольку согласуются с фактическим обследованием и технической документацией. Методика ООО «СБК» носит усреднённый характер и приводит к завышенной величине физического износа,

- в отчёте ООО «АФК-Аудит» расчёт строится на строгом воспроизведении затрат арендодателя с учётом распределения обязанностей по ремонту и налогам, что соответствует допущениям Задания на оценку. В отчёте ООО «СБК» фактически смешаны элементы затратного и доходного подходов: стоимость объекта берётся по затратному принципу, а КК определяется на основе неоднородных и неполных данных. Метод ООО «АФК-Аудит» более корректен для рассматриваемого объекта, так как он учитывает

реальные договорные обязанности сторон и исключает из арендной платы расходы, которые несёт арендатор,

- метод ООО «СБК» основан на неоднородной выборке и приводит к искажению результатов. Таким образом, по нашим оценкам, рыночная стоимость оцениваемых объектов, полученная оценщиком ООО "СБК", может быть занижена из-за некорректности выполненных расчетов.

Ответчик в письменных пояснениях от 01.07.2025 указал, что транспортный налог за ледокол уплачен за период 2022 - 2024 в размере 1 418 445,00 руб. Несение расходов за Причал за спорный период составило 1 425 121,76 руб., в том числе проведение водолазного обследования причала в размере 1 411 946,01 руб., аренда земли под причалом в размере 13 175,75 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 08.07.2025 № 24-ВМ-04/10841, в котором Росимущество сообщает Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, что поскольку между сторонами имеются разногласия относительно рыночной стоимости федерального имущества, МТУ направляет на согласование проект ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А33-9276/2025.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лица, участвующие в деле не воспользовались процессуальным правом и не заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и пользованием имуществом предопределяет обязанность по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу статей 1 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом в гражданском обороте осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его участников. Правом на получение платы за использование своего имущество обладает собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на получение такой платы.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

В собственности Российской Федерации находятся следующие объект недвижимости:

- дизель - электроход, ледокол «Авраамии ФИО6» (идентификационный номер <***>), порт регистрации Дудинка (свидетельство о праве собственности на судно от 19.03.2024 серия ЕН № 0005605). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-17684/2023.

- сооружение (причал) с кадастровым номером 24:52:0010512:2085, протяженностью 114 м, местоположение: <...> промышленный узел, 12/69 (запись о государственной регистрации права от 22.01.2024 № 24:52:0010512:2085-24/100/2024-3) (далее - Причал). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании распоряжения Межрегионального территориального управления от 19.01.2024 № 07-19р, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-18871/2023.

Право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости возникло на основании пункта 4 раздела IV Приложения № 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №

3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и является ранее учтенным.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или

сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт использования федерального имущества в производственных целях в период с 03.03.2022 по 18.03.2024 (ледокол), в период с 03.03.2022 по 30.11.2023 (причал).

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела суд констатирует, что владение ответчиком спорным сооружением по порочному основанию возникновения его права собственности не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне истца – законного собственника, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим, ответчик, который знал или должен был знать о неправомерности своего владения вследствие допущенного им нарушения (что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-17684/2023, от 09.11.2023 № А33-18871/2023) обязан возместить истцу как титульному собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества. В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для собственника.

Из содержания положений статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

При этом если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона, в настоящем деле – это истец – собственник сооружения). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу для публичных целей налогообложения в качестве субъекта налогообложения должно рассматриваться лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, в связи с чем, суммы налога, уплаченные титульным владельцем за период до признания сделки по приобретению имущества недействительной, не являются излишне уплаченными в бюджет, вопрос об их

возврате не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, решается в порядке применения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пункт 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).

Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).

Истец указывает, что в качестве таких затрат ответчиком названы расходы, связанные с содержанием ледокола в спорный период:

- поставка запчастей, комплектующих по договору № ЗТФ-356/22 от 06.06.2022, стоимость работ составила 1 298 004,00 руб.

- ремонтные работы т/х А. ФИО6 по договору № ЗТФ-533/22 от 01.08.2022, стоимость работ составила 29 335 980,17 руб.

- поставка запчастей, комплектующих (пластинчатый теплообменник Pallant PF 05-22-1-ЕН, пластинчатый теплообменник Pallant PF 16-22-1-ЕН) по договору № ЗТФ-594/22 от 24.08.2022, стоимость работ составила 328 056,00 руб.

- поставка запчастей, комплектующих (подшипники шариковые - 8 позиций) по договору № ЗТФ-595/22 от 24.08.2022, стоимость работ составила 140 930,40 руб.

- поставка с выполнением работ (сепаратор нефтесодержащих жидкостей OWS-СОМ 1,0 мЗ/ч, разработка проектной документации на установку сепаратора OWS-COM 1,0 мЗ/ч на т/х л/к «Авраамий ФИО6» проекта 1191) по договору № ЗТФ-622/22 от 07.09.2022, общая стоимость работ составила 2 100 000,00 руб.

- поставка запчастей, комплектующих (клапан предохранительный) по договору № ЗТФ-690/22 от 27.09.2022, стоимость работ составила 246 216,00 руб.

- поставка запчастей, комплектующих (мембранный насос GT4-55 ANNS) по договору № ЗТФ-691 от 27.09.2022, стоимость работ составила 287 688,00 руб.

- поставка запчастей, комплектующих (набивка сальниковая ППФ35*35) по договору № ЗТФ-694/22 от 28.09.2022, стоимость работ составила 297 690,00 руб.

- ремонтные работы (выявление и устранение поломки винто-рулевого комплекса подводной части ледокола с применением спецоборудования и инструмента подрядчика) по договору № ЗТФ-726/22 от 14.10.2022, стоимость работ составило 1135 570,00 руб.

- поставка с выполнением работ (система навигации и картографии NAVI-SAILOR 270 ECDIS, монтаж системы навигации и картографии NAVI-SAILOR 270 ECDIS), общая стоимость работ составила 998 400,00 руб.

- поставка запчастей, комплектующих (насос Pedrollo NGA IB - PRO 380В) по договору № ЗТФ-803/22 от 24.11.2022, стоимость работ составила 165 240,00 руб.

- ремонт т/х «А. ФИО6» по договору № ЗТФ -854/22 от 21.12.2022, стоимость работ составила 1452 005,34 руб.

- освидетельствование судна А. ФИО6 по договору № ЗТФ/БОД/2022-15 от 24.05.2022, стоимость работ составила 305 978,32 руб.

- освидетельствование судна А. ФИО6 по договору № ЗТФ/БОД/2024-1 от 23.01.2024, стоимость работ составила 412 644,85 руб.

- транспортный налог за период 2022 - 2024 в размере 1 418 445,00 руб. (ответчик подтверждает бухгалтерской справкой от 03.06.2025, выданной специалистом ПАО «ГМК «Норильский никель»).

Таким образом, ответчик подтвердил расходы, связанные с содержанием ледокола, в размере 34 742 178,68 руб., а именно: ремонтные работы т/х А. ФИО6 по договору № ЗТФ-533/22 от 01.08.2022, стоимость работ составила 29 335 980,17 руб.; поставка с выполнением работ (сепаратор нефтесодержащих жидкостей OWS-COM 1,0 мЗ/ч, разработка проектной документации на установку сепаратора OWS-COM 1,0 мЗ/ч на т/х л/к «Авраамий ФИО6» проекта 1191) по договору № ЗТФ-622/22 от 07.09.2022, общая стоимость работ составила 2 100 000,00 руб.; ремонтные работы (выявление и устранение поломки винто-рулевого комплекса подводной части ледокола с применением спецоборудования и инструмента подрядчика) по договору № ЗТФ-726/22 от 14.10.2022, стоимость работ составило 1 135 570,00 руб.; ремонт т/х «А. ФИО6» по договору № ЗТФ - 854/22 от 21.12.2022, стоимость работ составила 1 452 005,34 руб.; освидетельствование судна А. ФИО6 по договору № ЗТФ/БОД/2022-15 от 24.05.2022, стоимость работ составила 305 978,32 руб.; освидетельствование судна А. ФИО6 по договору № ЗТФ/БОД/2024-1 от 23.01.2024, стоимость работ составила 412 644,85 руб.

Истец поставил под сомнение возможность уменьшения суммы доходов на сумму указанных расходов в размере 30 787 985,51 руб. (29 335 980,17 + 1 452 005,34) за произведенные ремонтные работы, поскольку исполнителем работ являлось АО «ЕРП» - аффилированное лицо ПАО «ГМК «Норильский никель» (АО «ЕРП» входит в группу компаний Норникеля).

Истец полагает, что ряд документов не являются надлежащим доказательством несения расходов на содержание ледокола, поскольку не подтверждают приобретение комплектующих именно для ледокола. К таким документам истец относит: поставка запчастей, комплектующих по договору № ЗТФ-356/22 от 06.06.2022, стоимость работ составила 1 298 004 руб.; поставка запчастей, комплектующих (пластинчатый теплообменник Pallant PF 05-22-1-ЕН, пластинчатый теплообменник Pallant PF 16-22-1-ЕН) по договору № ЗТФ-594/22 от 24.08.2022, стоимость работ составила 328 056 руб.; поставка запчастей, комплектующих (подшипники шариковые - 8 позиций) по договору № ЗТФ-595/22 от 24.08.2022, стоимость работ составила 140 930,40 руб.; поставка запчастей, комплектующих (клапан предохранительный) по договору № ЗТФ-690/22 от 27.09.2022, стоимость работ составила 246 216 руб.; поставка запчастей, комплектующих (мембранный насос GT4-55 ANNS) по договору № ЗТФ-691 от 27.09.2022, стоимость работ составила 287 688 руб.; поставка запчастей, комплектующих (набивка сальниковая ППФ35*35) по договору № ЗТФ-694/22 от 28.09.2022, стоимость работ составила 297 690 руб.; поставка с выполнением работ (система навигации и картографии NAVI-SAILOR 270 ECDIS, монтаж системы навигации и картографии NAVI-SAILOR 270 ECDIS), общая стоимость работ составила 998 400 руб.; поставка запчастей, комплектующих (насос Pedrollo NGA IB - PRO 380В) по договору № ЗТФ-803/22 от 24.11.2022, стоимость работ составила 165 240 руб. Бухгалтерская справка от 03.06.2025, выданная специалистом ПАО «ГМК «Норильский никель» (ответчика) не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Информация об оплате транспортного налога должна быть подтверждена компетентным органом.

По мнению истца, общая сумма неподтвержденных расходов составляет 5 180 669,40 руб. В качестве затрат ответчиком названы расходы, связанные с содержанием причала в спорный период:

- проведение обследования причальных сооружений порта (3 причала), стоимость работ составила 1 411 946,01 руб.

- плата аренды по договору аренды от 15.04.2022 № 4477 под причалом в размере 13175,75 руб.

Истец указывает, что сумма в размере 1 411 946,01 руб. не может быть принята судом в качестве расходов на содержание спорного причала, поскольку из представленных документов следует, что обследование проводилось нескольких причалов, которые идентифицировать не представляется возможным. Кроме того, не подлежит учету расходы в виде арендной платы, поскольку ответчиком не представлен договор аренды, который бы позволял определить, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации спорного причала.

В подтверждение несения бремени расходов на содержание спорных объектов (ледокола и причала) ответчик в материалы дела представил следующие документы (копии) на сумму 39 510 473,55 руб.: т/н № 3174 от 06.06.2022 и копия п/п № 28759 от 10.08.2022, счет-фактуры № 2022-8663/1 от 31.10.2022 и копия п/п № 45663 от 07.12.2022, УПД № 359 от 31.08.2022 и копия п/п № 38098 от 14.10.2022,УПД № 220 от 02.09.2022 и копия п/п № 42717 от 15.11.2022, счет-фактуры № 021122/007 от 02.11.2022, копия акта № 1385 от 02.11.2022 и копии п/п № 47323 от 16.12.2022, т/н № 1171 от 09.09.2022 и копия п/п № 43229 от 18.11.2022, УПД № 136 от 15.03.2023, № 45 от 26.01.2023 и копии п/п № 14949 от 05.05.2023, п/п № 12330 от 14.04.2023, УПД № 653 от 05.10.2022 и копия п/п № 5527 от 17.02.2023, акта о приемке выполненных работ от 15.10.2022 и копия п/п № 45141 от 02.12.2022, УПД № 279 от 16.11.2022, копия акта № 285 от 16.11.2022, копия счет-фактуры № 285 от 16.11.2022 и копия п/п № 49845 от 28.12.2022, УПД № 2469 от 12.12.2022 и копия п/п № 8680 от 17.03.2023, счет-фактуры № 2022-9606/1 от 30.12.2022, копия акта № 70676848 от 30.12.2022 и копия п/п № 16537 от 18.05.2023, п/п № 21794 от 17.06.2022 и № 2559 от 26.01.2024, бухгалтерской справки, платежных поручений по уплате транспортного налога, платежных поручений по уплате арендных платежей за землю, актов об оказании услуг по водолазному обследованию причала.

№ п.п

Контрагент

№ договора

Дата

пп

Предмет договора

Стоимость

заключения

работ/услуг с

договора

НДС, руб.

2

ООО "ДЕАНС

ЗТФ-356/22

06.06.2022

28759 от

Поставка запчастей,

1 298 004,00

СБ"

10.08.22

комплектующих

3

АО "ЕРП"

ЗТФ-533/22

01.08.2022

45663 от

Ремонтные работы

29 335 980,17

07.12.22

4

ООО "Паллат

ЗТФ-594/22

24.08.2022

38098 от

Поставка запчастей,

328 056,00

инжиниринг"

14.10.2022

комплектующих

5

ООО "НОВА"

ЗТФ-595/22

24.08.2022

42717 от

Поставка запчастей,

140 930,40

15.11.2022

комплектующих

6

ООО "МТ-

ЗТФ-622/22

07.09.2022

43229 от

Поставка с выполнением

2 100 000,00

Групп"

18.11.2022, 47323

работ

от 16.12.2022

7

ООО "ТД

ЗТФ-690/22

27.09.2022

14949 от

Поставка запчастей,

246 216,00

ПРОМЭЛЕКТРО

05.05.2023

комплектующих

8

" ООО 'ТД

ЗТФ-691/22

27.09.2022

12330 от

Поставка запчастей,

287 688,00

ПРОМЭЛЕКТРО

14.04.2023

комплектующих

9

О" ОО "РУМС

ЗТФ-694/22

28.09.2022

05527 от

Поставка запчастей,

297 960,00

Групп"

17.02.2023

комплектующих

10

ООО

ЗТФ-726/22

14.10.2022

45141 от

Ремонтные работы

1 135 570,00

"МАКСИМУМ"

02.12.2022

11

ЗАО "АНТАРАС"

ЗТФ-772/22

09.11.2022

49845 от

Поставка с

998 400,00

28.12.2022

выполнением работ

12

ООО "НТП

ЗТФ-803/22

24.11.2022

08680 от

Поставка запчастей,

165 240,00

СТЕЛС"

17.03.2023

комплектующих

13

АО "ЕРП"

ЗТФ-854/22

21.12.2022

16537 от

Ремонтные работы

1 452 005,34

18.05.2023

14

ФАУ "РРР"

ЗТФ/БОД/2

04.05.2022

21794 от

Освидетельствование

305 978,32

022-15

17.06.2022

15

ФАУ "РКО"

ЗТФ/БОД/202

24.05.2022

2559 от 26.01.2024

Освидетельствование

412 644,85

16

АО

«Лесосибирский

порт»

Итого:

38 092 028,23

Материалами дела также подтверждается, что транспортный налог за ледокол уплачен

за период 2022 - 2024 в размере 1 418 445,00 руб. Несение расходов за Причал за спорный период составило 1 425 121,76 руб., в том числе проведение водолазного обследования причала в размере 1 411 946,01 руб., аренда земли под причалом в размере 13 175,75 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истец считает пользование ответчиком спорных объектов (ледокол и причал) в периоды с 03.03.2022 по 18.03.2024, с 03.03.2022 по 30.11.2023, которые в силу закона является собственностью Российской Федерации.

При этом, реализуя установленное законом право, истец определил расчет неосновательного обогащения на сумму (203 975 364,43 руб. - ледокол, 4 882 754,75 руб. - причал) – то есть имущественные потери, вызванные пользованием ответчиком спорными объектами в период с 03.03.2022 по 18.03.2024 (ледокол) и с 03.03.2022 по 30.11.2023 (причал), на основании отчетов от 10.06.2024 № АФК/РИ/2024-626, от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943. Истцом также заявлены к взысканию проценты в размере 31 582 008,73 руб. (ледокол), 656 889,76 руб. (причал).

Не оспаривая факт пользования вышеуказанными объектами (ледокол и причал) в заявленные в иске периоды: с 03.03.2022 по 18.03.2024, с 03.03.2022 по 30.11.2023, ответчик выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения, осуществленным истцом на основании отчетов от 10.06.2024 № АФК/РИ/2024-626, от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943, которые, по мнению ответчика, являются недостоверными, а также на факт оплаты неосновательного обогащения за период пользования спорным сооружением в заявленный период (с учетом срока исковой давности) в размере, определенном на основании подготовленных ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Норильскгазпром» отчетов об оценке рыночной стоимости, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными возражения ответчика с учетом следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно статье 11 которого итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО III), «Виды

стоимости» (ФСО II), «Процесс оценки» (ФСО III) утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022.

Цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки (пункт 9 ФСО I).

Наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей. Наиболее эффективное использование определяется с точки зрения участников рынка, даже если сторона сделки предусматривает иное использование. При этом предполагается, что текущее использование объекта оценки является его наиболее эффективным использованием, за исключением случаев, когда рыночные или другие факторы указывают, что иное использование объекта оценки участниками рынка привело бы к его наибольшей стоимости. Наиболее эффективное использование объекта, оцениваемого отдельно от других объектов, входящих в комплекс объектов, может отличаться от его наиболее эффективного использования в составе комплекса объектов (пункт 6 ФСО II).

Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка (пункт 14 ФСО II).

В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников (пункт 10 ФСО III).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В статье 17.1 Закона об оценочной деятельности, в том числе определено следующее:

- для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 данного Федерального закона;

- результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В подтверждение заявленных требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения № АФК/РИ/2024-626 от 10.06.2024, выполненный ООО «АФК-Аудит». В соответствии с указанным отчетом об оценке по состоянию на 20.05.2024 рыночная арендная плата за пользование Ледоколом определена оценщиком в размере 140 777 906 руб. в год.

Вместе с тем, указанный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При его подготовке оценщиком были допущены нарушения, повлекшие существенное завышение рыночной стоимости права пользования Ледоколом, что подтверждается отрицательным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков – Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков от 14.11.2024 № 24/10-156/ЭЗ/77, выданным в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (приложение № 8 к настоящему отзыву). По итогам проведенной экспертизы эксперт СРО пришел к выводам о несоответствии отчета законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и о невозможности подтверждения рыночной стоимости, определенной в отчете.

Существенное завышение рыночной стоимости арендной платы в отчете № АФК/РИ/2024-626 от 10.06.2024 подтверждается и тем обстоятельством, что торги на право заключения договора аренды Ледокола, объявленные истцом, с размером арендной платы 140 777 906 руб. в год не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок. После объявления торгов не появилось желающих получить в аренду Ледокол за указанную арендную плату – более 140 млн руб. в год, что свидетельствует о том, что такой размер арендной платы не является рыночным.

Отчет № АФК/РИ/2024-626 от 10.06.2024 подготовлен в целях определения размера арендной платы за пользование Ледоколом по состоянию на 20.05.2024 – на дату, на которую Компания уже не осуществляла владение Ледоколом. Отчет не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования за период,

заявленный Истцом – с 01.09.2021 по 18.03.2024. Действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная» индексация установленной рыночной стоимости. На рыночную стоимость влияет не только индексация, но и множество других факторов, в том числе таких как внешнеполитическая обстановка, экономические условия. За период с 01.09.2021 по 20.05.2024 произошли значительные изменения, как внешнеполитические, так и экономические, были наложены санкции, которые ограничили возможность приобретения аналогичных товаров, усложнили логистику и, как следствие, существенно повлияли на рынок и на ценообразование.

Таким образом, отчет об оценке № АФК/РИ/2024-626 от 10.06.2024 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования Ледоколом за период с 01.09.2021 по 18.03.2024.

Кроме того, срок действия отчета об оценке № АФК/РИ/2024-626 от 10.06.2024 истек 10.12.2024.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке № АФК/РИ/2024-626 от 10.06.2024 не может подтверждать размер возмещения за пользование Ледоколом за период с 01.09.2021 по 18.03.2024. Указанный отчет не является допустимым и относимым доказательством.

В подтверждение заявленных требований истец также представил отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943, выполненный ООО «АФК-Аудит». В соответствии с указанным отчетом по состоянию на 28.06.2024 рыночная арендная плата за пользование Причалом определена оценщиком в размере 4 780 000 руб. в год.

Указанный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При его подготовке оценщиком были допущены нарушения, повлекшие существенное завышение рыночной стоимости права пользования Причалом, что подтверждается отрицательным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков – Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков от 26.11.2024 № 24/08-113/ЭЗ/77, выданным в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По итогам проведенной экспертизы эксперт СРО пришел к выводам о несоответствии отчета законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и о невозможности подтверждения рыночной стоимости, определенной в отчете.

Отчет от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943 подготовлен в целях определения размера арендной платы за пользование Причалом по состоянию на 28.06.2024 – на дату, на которую Компания уже не осуществляла владение Причалом. Отчет не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования Причалом за период с 01.09.2021 по 09.11.2023 (дата принятия арбитражным судом решения о признании отсутствующим права собственности Компании на Причал). В период с ноября 2023 года по 31.08.2024 Причал не находился во владении Компании.

Действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная» индексация установленной рыночной стоимости. На рыночную стоимость влияет не только индексация, но и множество других факторов, в том числе таких как внешнеполитическая обстановка, экономические условия. За период с 01.09.2021 по 28.06.2024 произошли значительные изменения, как внешнеполитические, так и экономические, которые существенно повлияли на рынок и на ценообразование.

Таким образом, отчет об оценке от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования и владения Причалом в период владения им Компанией.

Кроме того, срок действия отчета об оценке от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943 истек 29.01.2025.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943 не может подтверждать размер возмещения за пользование Причалом за период владения им Компанией. Указанный отчет не является допустимым и относимым доказательством.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке от 10.06.2024 № АФК/РИ/2024-626, от 29.07.2024 № АФК/РИ/2024-943 не могут подтверждать рыночную стоимость права пользования спорными объектами за период, заявленный в иске. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в отчетах ООО «АФК-Аудит» о рыночной стоимости права пользования спорными объектами в заявленные в иске периоды, что является достаточным основанием для вывода о неотносимости, недопустимости и недостоверности указанного отчёта как доказательства по настоящему делу с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. При этом экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) лицами, участвующими в деле не оспорено, основания для вывода о недостоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению размера неосновательного обогащения за пользование спорными объектами (ледокол и пристань) в период с 03.03.2022 по 18.03.2024, от 03.03.2022 по 30.11.2023 суд в ходе судебного

разбирательства разъяснил истцу процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца указал, что процессуальным правом на инициирование назначения судебной экспертизы пользоваться не будет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Судом установлено, что ответчик на основании отчета об оценке от 16.01.2024 № 24/01-003/ЭЗ/77 Компания добровольно произвела возмещение в виде стоимости пользования Ледоколом в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 в сумме 61 513 000 руб. платежным поручением № 6168 от 01.03.2024. Компания произвела возмещение за период с 02.01.2024 по 18.03.2024 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Ледокол) в размере 5 226 139,11 руб. и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 697,87 руб. платежными поручениями № 34966 от 01.11.2024, № 35919 от 08.11.2024. Размер возмещения за период с 02.01.2024 по 18.03.2024 также был определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 15.01.2024 № 03-01/24, выполненного ООО «СБК». На основании отчета об оценке от 12.01.2024 № 23/10-217/ЭЗ/77 Компания добровольно произвела возмещение в виде стоимости пользования Причалом в пределах срока исковой давности за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 платежным поручением от 09.02.2024 № 4110 в размере 2 900 000 руб.

При этом ответчик инициировал проведение независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения причалом на условиях аренды, по результатам которой оценочной организацией ООО «Сильвер Бридж Консалт» подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования от 25.12.2023 № 20-09/23, Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования от 28.12.2023 № 14-09/23.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 14.11.2024 № 24/10-156/ЭЗ/77, от 26.11.2024 № 24/08-113/ЭЗ/77, содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчетах от 25.12.2023 № 20-09/23 от 28.12.2023 № 14-

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела отчеты от 25.12.2023 № 20-09/23, от 28.12.2023 № 14-09/23 получившие положительные экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 14.11.2024 № 24/10-156/ЭЗ/77, от 26.11.2024 № 24/08-113/ЭЗ/77), признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами для целей расчета неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием ответчиком сооружением в период 03.03.2022 по 18.03.2024, от 03.03.2022 по 30.11.2023.

Кроме того, с учетом приведенного судом нормативного обоснования, истцом в расчете исковых требований при определении суммы неосновательного обогащения в размере не учтено, что суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, то есть не учтены затраты ответчика, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения сооружения, а также налог на имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием ответчиком сооружением в период 03.03.2022 по 18.03.2024, от 03.03.2022 по 30.11.2023, определенного в соответствии с выводами, содержащимися в отчетах от 16.01.2024 № 24/01-003/ЭЗ/77, от 12.01.2024 № 23/10-217/ЭЗ/77, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, для которого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исключено по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. К такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае не имеет значения возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение неполученных доходов от использования указанного имущества.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественный интерес собственника, связанный с возвратом титула на спорное имущество, в полной мере защищается требованием о взыскании доходов в размере арендной платы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков