Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-87408/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87408/2023
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: генеральный директор Сочка Д.С.,

ФИО2 по доверенности от 30.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8800/2024) ООО «ПК Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-87408/2023, принятое


по иску  ООО «Армат Север»

к ООО «ПК «Профиль»


о расторжении договора, взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армат Север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" о расторжении договора поставки от 22.12.2021 №177/21; взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору поставки от 22.12.2021 №177/21 в размере 261 837,28 руб.

 Решением суда от 19.02.2024 с ООО "Производственная компания "Профиль" в пользу ООО "Армат север" взыскано 261 837,28 задолженности, 8 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ООО "Армат север" возвратить ООО "Производственная компания "Профиль" 30 погонных метров штрипса в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "Производственная компания "Профиль" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПК Профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на недоказанность типа согласованного к поставке товара. Также указывает на несоответствие вывода об особенностях метода консервации металла промасливанием. Ссылается на акт о проведении внутреннего контроля качества. Полагает, что ответчиком не допущено нарушений условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «Армат Север» (покупатель) и ООО «ПК «Профиль» (поставщик) был заключен договор поставки № 177/21 (далее – Договор).

В соответствии с Заявкой Покупателя к Договору ООО «ПК «Профиль» выставило Счет № 4762/2 от 27.06.2023 на поставку на общую сумму 261 837, 28 рублей в отношении следующего товара:

1) Штрипс 0,5 RAL 7048 (ширина полос, мм: 625*625) /одностороннее покрытие/ (Zn, полимерное покрытие) - 10 пог. м. * 29 шт. в количестве 290 пог.м. по цене 731,60 за пог.м., в общей сумме на 212 165,16 руб.;

2) Гладкий лист (рулон) 0,5 х1250 RAL 7048 (Без защитной пленки) /одностороннее покрытие/ (Zn, полимерное покрытие) - 30 пог.м. * 1 шт. в количестве 30 пог. м. по цене 731,62 за пог.м., в общей сумме на 21 948,48 руб.;

3) Штрипс 0,5 (ширина полос, мм: 625*625) (Zn) - 30 пог.м. * 1 шт. в количестве 30 пог.м. по цене 434,00 за пог.м., в общей сумме на 13 020,12 руб. (далее - продукция), а также услуги по упаковке в размере 14 703,52 руб.

В пункте 3 данного счета указано, что Продукция и товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика в установленный сторонами срок.

Договором данный срок не установлен.

Доказательства согласования срока в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора истец полностью оплатил продукцию по счету на сумму 261 837 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 308 от 29.06.2023.

В электронном письме от 29.06.2023 ответчик сообщил истцу, что заказ принят в работу, запланированная дата отгрузки 15 августа.

Письмом от 08.08.2022 № 084 истец попросил ответчика аннулировать счет № 4762/2 в связи с производственной необходимостью и выставить счет на этот же товар, но без покраски.

Как пояснил истец, ответчик не успевал осуществить покраску в сроки, которые были необходимы истцу, в связи с чем истец запросил товар в неокрашенном виде, намереваясь произвести его покраску с привлечением другой организации.

ООО «ПК «Профиль» в ответ на просьбу Покупателя выставило счет № 6916/4 от 08.08.2023 на общую сумму 179 613, 40 руб. с условием поставки самовывозом со склада Поставщика.

Письмом исх. № 085 от 08.08.2023 ООО «Армат Север» запросило зачесть оплату, произведенную платежным поручением № 308 от 29.06.2023, в счет оплаты товара по счету № 6916/4 от 08.08.2023.

09.08.2023 ответчик частично осуществил поставку продукции: произведена отгрузка в адрес покупателя - Штрипс 0,5 (ширина полос, мм: 625*625) (Zn) в количестве 30 пог.м. самовывозом, транспортом истца (товарная накладная от 09.08.2023№ 3719).

Как указал истец, во время проверки продукции при приемке по количеству и качеству он обнаружил, что ответчик поставил продукцию с существенным нарушением требований к качеству. Было выявлено следующее: несоответствие проектной толщины листа 0,5 мм, фактическая толщина листа составила от 0,42 до 0,44 мм.; материал по способу консервации поверхности - промасленный, что исключает возможность последующей окраски материала в RAL 7048 (замена изначально указанного материала в счете не допускалась, что было оговорено в письме от истца в адрес ответчика за исх. № 084 от 08.08.2023).

В Дефектном акте № 1 от 09.08.2023, составленном ООО «Магна СПб» и истцом, указано только на несоответствие проектной толщины листа 0,5 мм.

Ответчик направил письмо исх. № 55 от 11.08.2023, в котором указал, что замеры произведены некорректно: замеры производят на одном листе, лежащем на ровной поверхности на расстоянии от 40 мм до 500 мм от концов и поверенным инструментом на текущую дату (прибором измерения). Также в данном письме ответчик пояснил, что согласно пункту 6.3.1 (Требования к геометрической точности) ТУ 24.10.51-005-13823803-2023 для производства профилей допускается применение исходных материалов в пределах отклонений, согласно таблице 2. Согласно означенной таблице, предельные отклонения по толщине исходного материала для изготовления продукции по счету № 6916/4 могут составлять до +/-0,08 включительно, как в большую, так и в меньшую сторону, что соответствует показателям, указанным истцом в акте дефектовки, средний показатель составляет 0,43 мм, тогда как минимально допустимое значение должно быть не менее 0,42 мм.

Уведомлением от 14.08.2023 № 084 истец вызвал ответчика на приемку товара по качеству, указав на несоответствие толщины листа 0,5 мм, а также на то, что поставлен прокат по способу консервации промасленный.

Ответчик направил письмо исх. № 58 от 15.08.2023 об отказе в выезде представителя ответчика в связи с тем, что толщина листа соответствует нормативам, а также с указанием на то, что в соответствии с ТУ 24.10.51-005-13823803- 2023 п.п.6.2.5 для защиты гладких листов, гладких листов (рулон) и штрипса без защитно-декоративного полимерного покрытия от коррозии, на поверхности металла может присутствовать пассивация и промасливание, что является технологической необходимостью.

16.08.2023 в составе утвержденной комиссии со стороны Покупателя и Застройщика объекта в лице ООО «Магна СПб» была осуществлена процедура повторных замеров толщины листа 0,5 мм. Фактическая толщина листа составила от 0,395 до 0,415 мм, что отображено в Дефектном акте № 1 от 16.08.2023. Замеры были произведены прибором: ASIMETO ISO 17025, с действующим свидетельством о поверке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 № 087, заявив об одностороннем отказе от Договора в связи с поставкой некачественного товара, и потребовав возврата 261 837, 28 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае, истцом изначально был заказан окрашенный товар, при замене на неокрашенный истец в своей заявке указал на то, что товар должен соответствовать по своим характеристикам ранее заказанному. Несмотря на это, ответчик поставил истцу промасленный товар, что исключает возможность его дальнейшего окрашивания.

При этом, производителем товара, на который выдан сертификат качества от 30.05.2023 № 1660093323, предоставленный ответчиком истцу при поставке, указано на то, что товар поставлялся по типу консервации пассивация, без промасливания (письмо АО «Северсталь Дистрибуция» от 01.02.2024). Также в данном письме указано, что товар имел замеры по толщине от 0,463 до 0,512 мм.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный ответчиком истцу сертификат качества не относится к той продукции, которую ответчик фактически поставил истцу.

Довод ответчика о том, что было обязательным промасливание листов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ГОСТ 7566-2018 для листовой металлопродукции оцинкованной рекомендованы следующие виды от коррозии – пассирование и/или промасливание.

Дефектным актом № 1 от 16.08.2023 зафиксировано, что фактическая толщина листа составила от 0,395 до 0,415 мм, что не соответствует нормативам. При этом, ответчик уклонился от участия в замерах. Поскольку ответчик был приглашен на осмотр товара, суд указал на отсутствие оснований для признания недостоверным дефектного акта № 1 от 16.08.2023.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правомерно отказался от товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 261 837, 28 руб. внесенных в качестве предоплаты за товар.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки, судом первой инстанции отказано в силу следующего.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора в претензии от 17.08.2023. Ответ на данную претензию датирован 21.08.2023. Таким образом, в указанную дату ответчиком уже получен отказ от договора, и договор в данную дату уже был расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Таким образом, поскольку договор расторгнут в августе 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его повторного расторжения.

Также суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При этом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция также приведена в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Согласно пояснениям истца товар находится у истца и может быть возвращен ответчику.

Учитывая изложенное, суд обязал истца после получения от ответчика денежных средств по возврату оплаты обеспечить последнему доступ к товару в целях его самовывоза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2024 года по делу №  А56-87408/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало