Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А64-366/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» июля 2020 годаДело № А64-366/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН:1046882321936, ИНН:6829010040), г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН:1127847416730, ИНН:7806483807), г.Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2020 №Д-68907/20/121-ВН;

от заинтересованного лица: не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещён;

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – заявитель, УФССП по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-366/2020.

В предварительное судебное заседание 25.09.2019г. представитель ООО «Клевер» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ООО «Клевер» в материалы дела поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что факты, изложенные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения в рамках дела №А64-7172/2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В адрес УФССП по Тамбовской области поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее информацию о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ФИО2 в своем заявлении указал, что 03.06.2019 в 09:38 с номера 8- 953-369-43-21 ему поступил телефонный звонок от сотрудника компании ООО «Клевер». Телефонный разговор проходил в грубой форме.

При этом ФИО2 в УФССП по Тамбовской области предоставлена запись данного телефонного разговора, а так же детализация телефонных звонков, сформированная им посредством использования «личного кабинета» оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» (Билайн).

В результате прослушивания аудиозаписи заявителем было установлено, что звонившее лицо представилось работником ООО «Клевер», сообщило имя, отчество, фамилию, а также осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности перед ООО МФК «Честное слово».

В рамках предварительной проверки в адрес ООО «Клевер» по адресу (юридический адрес до внесения изменений от 11.07.2019): 195027, г. Санкт- Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит А направлен запрос (исх. №68918/19/13291 от 08.07.2019г.) о предоставлении информации с приложением заверенной копии приказа от 04.07.2019г. № 303 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности».

31.07.2019г. в УФССП по Тамбовской области по адресу электронной почты от ООО «Клевер» поступил ответ на запрос, в котором указано на приложение следующих документов и информации:

- копия агентского договора №1405-1 от 14.05.2018;

- копия уведомления;

- CD диск с аудиозаписью телефонных разговоров;

- выписка по доставке сообщений.

ООО «Клевер» сообщило, что имеет полномочия на представление интересов и осуществление действия, направленных на возврат просроченной задолженности на основании заключенного с ООО МФК «Честное слово» агентского договора № 1405-1 от 14.05.2018г. В соответствии реестром о передаче (срок работы с реестром 20.05.2019г.-18.08.2019г.) ООО МФК Честное слово» поручило ООО «Клевер» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа № 2746758 от 29.03.2019г.

ООО «Клевер» также сообщило об осуществлении взаимодействия с ФИО2 по номеру +7-909-233-68-87.

В предоставленном ответе ООО «Клевер» предоставило перечень абонентских номеров, пользуемых ООО «Клевер» на основании договоров с операторами связи, для взаимодействия должниками. В соответствии с предоставленной информацией, абонентский номер телефона <***>, с которого ФИО2 03.06.2019г. в 09:38 поступил телефонный звонок, а так же предоставлена аудиозапись разговора, находится в пользовании ООО «Клевер».

В результате анализа имеющихся в распоряжении заявителя сведений, предоставленных ФИО2 и ООО «Клевер», в рамках проводимой проверки, в действиях ООО «Клевер» выявлены следующие нарушения:

1) пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в оказании психологического давления на ФИО2, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника посредством высказывания фраз таких, как: «где искали? Шли под ногами искали у себя?», «прикройте ротик», «должник, место свое знайте», «Вы будете наказаны за свое вранье»;

2) части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в отсутствии добросовестности и разумности, при осуществлении взаимодействуя с ФИО2, поскольку телефонный разговор проходил в грубой форме, на повышенных тонах, с оказанием психологического давления;

3) пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в том, что сотрудником ООО «Клевер» в начале осуществления непосредственного взаимодействия, посредством совершения телефонного звонка, ФИО2 не было сообщено о проведении записи разговора.

Нарушения отражены в акте внеплановой (документарной) проверки № 11 от 02.08.2019г.

В связи с изложенным УФССП по Тамбовской области пришло к выводу, что ООО «Клевер» своими действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности о возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, 21.01.20120. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в отношении ООО «Клевер» составлен протокол об административном правонарушении № 4/20/68000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществу вменено нарушение ч.1, п.4 ч.2 статьи 6 и п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления, ведении разговора в грубой форме и несообщении абоненту о записи разговора.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса УФССП по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, специальный – юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Клевер» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным Законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016г. № 1402 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведения государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Такие полномочия в рассматриваемой сфере предусмотрены также и в пункте 1 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020г. № 4/20/68000-АП, заявлением и объяснениями ФИО2 от 03.06.2019г. и от 06.06.2019г., аудиодиском телефонного разговора, копиями ответов ООО «Клевер» и ООО «Теле 2 Мобайл» на запросы УФССП по Тамбовской области подтверждается факт нарушения ООО «Клевер» требований вышеизложенных положений действующего законодательства, выразившийся в оказании психологического давления на ФИО2, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника посредством высказывания фраз таких, как: «где искали? Шли под ногами искали у себя?», «прикройте ротик», «должник, место свое знайте», «Вы будете наказаны за свое вранье»; в отсутствии добросовестности и разумности, при осуществлении взаимодействуя с ФИО2, поскольку телефонный разговор проходил в грубой форме, на повышенных тонах, с оказанием психологического давления; в не сообщении ФИО2 сотрудником ООО «Клевер» в начале осуществления непосредственного взаимодействия, посредством совершения телефонного звонка, о проведении записи разговора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу с части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения ООО «Клевер» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что факты, изложенные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения в рамках дела №А64-7172/2019 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, и поскольку, по мнению Общества протокол об административном правонарушении составляется однократно, производство по делу должно быть прекращено, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначально по решению суда по делу № А64-7172/2019 УФССП России по Тамбовской области было отказано в привлечении ООО «Клевер» к административной ответственности по причине ненадлежащего извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

Судом установлено, что новый протокол от 21.01.2020 составлен с соблюдением надлежащей процедуры его извещения. 24.12.2019 ООО «Клевер» заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: <...>, лит. А, пом.4-Н, оф.204, направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено Обществом 10.01.2020.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Тамбовской области решения об отказе в привлечении ООО «Клевер» не было обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности повторного составления управлением протокола об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны имеющимися в деле материалами.

Вместе с тем, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. «д» п. 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ч. 1 ст. 1).

В силу положений ст. 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Днем совершения Обществом административного правонарушения является дата совершения телефонного звонка, то есть 03.06.2019г., учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истекает 04.06.2020г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания вышеуказанных законодательных положений в их взаимосвязи следует, что, поскольку сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Данный вывод закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности заявителю отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН:1046882321936, ИНН:6829010040) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН:1127847416730, ИНН:7806483807) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв