Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А24-2889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2889/2017
г. Петропавловск-Камчатский
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пульсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 410110579518, ОГРН <***>)

о взыскании 536 223,59 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3– представитель по доверенности от 22.05.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пульсар» (далее – ООО «Торговый дом Пульсар», истец, место нахождения: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 536 223,59 руб., из них: 527 200 руб. задолженность по договору поставки от 17.03.2017 №17-03/17 за период с 19.03.2017 по 27.03.2017 и 9 023,59 руб. пени за период с 19.04.2017 по 10.05.2017, со взысканием пени на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, просил снизить размер пени.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 17.03.2017 № 17-03/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы (товар) на основании письменных и устных заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными на отпуск товара и выставленными счетами - фактурами.

В силу пункта 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной на получение товара.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара в безналичной форме на расчетный счет поставщика (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора по товарным накладным от 19.03.2017 №ТД178/1, от 21.03.2017 №ТД178/2 и от 27.03.2017 №ТД178/3 ответчику поставлен товар на общую сумму 527 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.03.2017 №ТД178/1, от 21.03.2017 №ТД178/2 и от 27.03.2017 №ТД178/3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 527 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных товаров, истец заявил о взыскании 9 023,59 руб. пени за период с 19.04.2017 по 10.05.2017.

Согласно пункту 3.5 договора за просрочку оплаты товара после даты, указанной в пункте 3.3, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара по договору от 17.03.2017 №17-03/17 судом установлен, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом, правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, начисленной за периодс 19.04.2017 по 10.05.2017, суд находит его правильным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 9 023,59 руб. за период с 19.04.2017 по 10.05.2017 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 724 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 коп. согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пульсар» 536 223,59 руб., из них: 527 200 долга, 9 023,59 руб. пеней, 13 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пульсар» из федерального бюджета 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья И.А. Васильева