Постановление от 2 сентября 2023 г. по делу № А56-88673/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88673/2022
02 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-88673/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смена»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, ООО «Якорь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» (далее – ответчик, ООО «ДСК МИРОН») о взыскании 18.446.321 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных, по мнению ответчика, работ на основании договора подряда № 09-12/2019 от 09.12.2019 (далее – Договор).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (далее – третье лицо, ООО «СМЕНА»).

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 17.524.005 руб. 45 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит назначить экспертизу по делу, решение от 15.05.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что спорный договор является договором строительного подряда, в связи с чем общий срок исковой давности составляет 3 года, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены качественно, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не согласен с выводом суд первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 №А56-63853/2021.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Якорь» (заказчик) и ООО «ДСК МИРОН» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому ООО «ДСК МИРОН» (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству территории магазина «ВИМОС» по адресу: <...>, согласно Локальной смете (Приложение № 1), Технического задания и/или проекта.

Стоимость работ составляла при заключении договора 15.000.000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2020 № 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 4.704.919 руб. 78 коп.

Локальными сметами согласованы виды и объемы работ.

Работы по договору подряду и дополнительному соглашению были выполнены подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.03.2020, от 02.04.2020, от 03.04.2020, от 15.04.2020. Указанные акты подписаны заказчиком (ООО «Якорь») без замечаний.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 17.524.005 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Договора подписанные КС-2 и КС-3 с декабря текущего по май следующего года подлежат оплате после 15 мая следующего года.

При этом в соответствии с пунктом 2.6.4 Договора 5% от стоимости выполненных работ оплачивается по истечении 12 месяцев с момента подписания Акта приема выполненных работ и считаются сторонами гарантийным удержанием.

Как указывал истец, в связи с наличием у заказчика претензий к качеству выполненных ответчиком работ по Договору, специалистами ООО «ЭПБ «Невское» по заказу ООО «Якорь» проведено исследование качества выполненных Подрядчиком работ, по результатам которого подготовлено заключение специалистов шифр 484-21 от 26.07.2021.

В соответствии с указанным заключением, работы по Договору не соответствуют проекту, следовательно, фактически не выполнены. Стоимость работ по устройству выявленной песчаной подготовки толщиной 70 мм вместо предусмотренной договором толщины 1200 мм составила 582.919 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость оплаченных, но не выполненных ООО «ДСК МИРОН» работ по Договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности и что ООО «Якорь» фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-63853/2021.

Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности, истец указывал, что спорный Договор по своей правовой природе представляет собой договор строительного подряда, срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пункт 2 статьи 740 ГК РФ определяет особую сферу применения договора строительного подряда, являющуюся одной из основных отличительных черт договора строительного подряда как разновидности договора подряда. Сфера применения договора строительного подряда - строительство или реконструкция здания, сооружения или иного объекта. Рассматриваемый договор может быть заключен также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, но неразрывно связанных со строящимся объектом работ (на прокладку кабелей, выполнение отделочных работ и пр.).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, но связанных со строящимся объектом. Если же монтажные, пусконаладочные и т.п. работы и их результат не связаны со строящимся объектом, то они составляют предмет договора подряда, отношения из которого регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ. Установление подобного правила означает, что в отношении одних и тех же по характеру работ может применяться различный правовой режим.

Сторонами не оспаривается, что на территории, благоустройство которой осуществлял ответчик, впоследствии было построено здание магазина «Вимос».

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство основания, на котором впоследствии будет возведено сооружение носит капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в пределах течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общей стоимостью 18.446.321 руб. 52 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-63853/2021 удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца, в том числе, 922.316 руб. 07 коп. 5% гарантийных удержаний по Договору.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления в адрес ответчика замечаний по качеству выполненных работ истцом не представлены, ответчик для фиксации недостатков в выполненных работах не вызывался.

Для исследования специалисту ООО «ЭПБ «Невское» истцом передана проектная документация, подготовленная в 2020 году (т.1, л.д.58). Вместе с тем на момент заключения Договора (09.12.2019) и выполнения работ проект не был разработан и передан ответчику.

Доводы ООО «Якорь» о полном невыполнении ответчиком работ по Договору опровергаются самим истцом, который указывает, что привлекал иное лицо для устранения недостатков.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления претензий по качеству выполненных работ, предъявления требований в порядке статьи 723 ГК РФ, при наличии доказательств фактического выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных, работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера предъявленного требования, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах о решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-88673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина